Дело № 2-1120/2025 15 мая 2025 года город Котлас
35RS0010-01-2025-000495-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.
при секретаре Вяткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,
установил :
ИП ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ООО «РКС»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что между ИП ФИО1 и ООО «РКС» заключен договор поставки товара № от __.__.__. В обеспечение обязательств ООО «РКС» по указанному договору ФИО2 и истец заключили договор поручительства от 7 июня 2024 года № 10/06/2024, в соответствии с которым поручитель обязывается отвечать перед кредитором должника за исполнение последним его обязательств полностью. Согласно п. 2.1 договора поручительства должник должен исполнить обязательства по договору в течение 10 календарных дней со дня получения требования. По состоянию на __.__.__ должник не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед кредитором по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность на общую сумму 1 000 000 рублей по накладным от 17 июля, 31 июля и __.__.__. Требование (претензию) истца о возмещении задолженности, а также неустойки ответчики добровольно не удовлетворили, ответ на претензию не поступил, действия, направленные на примирение, со стороны должников не предпринимались. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 219 700 рублей 21 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 197 рублей.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, от его представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требование поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РКС», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Посредством телефонограммы от 12 мая 2025 года ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ООО «РКС», пояснил, что согласен с суммой основного долга в размере 1 000 000 рублей, но оплатить долг не имеет возможности, не согласен с суммой неустойки, считает ее завышенной, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ФИО2 просил отложить судебное заседание, поскольку находится за пределами г. Котласа, в удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия уважительности причин неявки в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 7 мая 2024 года ИП ФИО1 и ООО «РКС» в лице генерального директора ФИО2 заключили договор поставки товара № № согласно которому поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать санитарно-технические и другие промышленные товары. Ассортимент и комплектность, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами двумя способами: подписанием спецификации; направлением покупателем поставщику заявки, в которой указаны наименование и количество заказываемого товара, желаемые срок и способ доставки, реквизиты настоящего договора. В случае согласия с условиями, содержащимися в заявке, поставщик направляет покупателю счет на оплату партии товара, который должен повторять условия, содержащиеся в заявке. С момента получения покупателем такого счета условия поставки товара считаются согласованными сторонами. При несогласовании заявки по одному или нескольким условиям счет на оплату не выставляется.
В силу п.п. 6.1-6.3 указанного договора, если иное не согласовано сторонами в приложениях к настоящему договору, покупатель обязуется полностью оплатить стоимости партии товара, согласованной сторонами на условиях 100 %-ной предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Обязательство покупателя считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.
14 мая 2024 года между ИП ФИО1 и ООО «РКС» в лице генерального директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору поставки, согласно которому покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара на 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю.
7 июня 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РКС» обязательств по договору поставки № № от __.__.__.
На основании счетов-фактур №№, 14112, 14113 от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__ представителем ООО «РКС» получен товар общей стоимостью 1 000 000 рублей.
Как следует из материалов дела, указанные счета-фактуры ответчиком ООО «РКС» не оплачены.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с __.__.__ по __.__.__ задолженность ООО «РКС» по указанному договору поставки товара составляет 1 000 000 рублей.
16 сентября 2024 года истец направил в адрес ООО «РКС» претензию о погашении задолженности по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения.
19 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование об оплате товаров.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27 ноября 2024 года ООО «РКС» является действующим юридическим лицом, генеральным директором является ФИО2
В силу ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как предусмотрено ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им договора, как не представлено им и каких либо данных об отсутствие его вины в неисполнении обязательства, кроме того, ответчик ФИО2, представляющий свои интересы и интересы ООО «РКС», согласился с суммой основного долга по договору поставки.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.
Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 8.2 договора поставки за просрочку оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы требования.
Как следует из п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 14 мая 2024 года в случае просрочки оплаты товара против сроков, установленных в п. 1.1. настоящего дополнительного соглашения, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы требования.
Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение автоматически прекращает свое действие в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара.
Данные условия договора не противоречат нормам ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 3 сентября 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 219 700 рублей 21 копейки.
Расчет истца суд находит правильным и арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, руководствуясь положениями ст. 333, п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 120 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к должнику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и осуществлено судом с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки суд отказывает.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору поставки в размере 1 120 000 рублей (1 000 000 + 120 000).
Рассматривая требования истца к поручителю, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как было указано ранее, в соответствии с договором поручительства от 7 июня 2024 года между ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РКС» обязательств по договору поставки № № от 7 мая 2024 года.
Согласно п. 1.2 данного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник в пределах максимальной суммы обязательств должника, определенной в 1 500 000 рублей.
В соответствии с п. 4.1.3 договора он действует по 6 июня 2029 года.
Таким образом, договор поручительства считается действующим.
Как следует из п. 2.1 договора поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 10 календарных дней со дня его получения.
Как указано ранее, 19 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование об оплате товаров, поставленных должнику, которое возвращено отправителю 31 октября 2024 года.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки к поручителю ФИО2 являются законными и обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в равных долях, а именно по 13 598 рублей 50 копеек с каждого (27 197/2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору поставки товара № от 7 мая 2024 года в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, всего взыскать 1 120 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 13 598 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 13 598 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция», ФИО2 о взыскании неустойки в размере 99 700 рублей 21 копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Балакшина
Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.