Дело № 2- 125/2023

УИД 50RS0029-01-2022-004822-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с последней за счет наследственного имущества задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указывает, что между истцом и ФИО3 были заключены: договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом, на сумму <данные изъяты>

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года. К имуществу ФИО3 открыто наследственное дело.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8 в судебном заседании не оспаривала наличие долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом. В удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> просила отказать, в виду того, что данный договор займа не заключался, наследодателем не подписывался.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 и истца ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом. Договор заключен с согласия супруги ФИО2

Данный договор ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка.

По утверждению истца, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, денежных средств в полном объеме истцу не вернул.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершего ФИО3 открыто наследственное имущество. Наследником принявшим наследство является супруга ФИО2

Ответчиком в судебном заседании оспаривался факт подписания умершим ФИО3 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем, судом по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленного заключения эксперта <данные изъяты> подписи от имени ФИО3 в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение, не содержит противоречивых выводов, исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно. У специалиста дававшего заключение имеется необходимое образование и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 310 УК РФ. В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При том, что стороной истца в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2023.

Судья Е.И. Суворова