77RS0015-02-2024-015574-11
Дело 2-8655/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8655/2024 по иску ГБУ адрес Марьино» к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести действия, взыскании судебной неустойки, -
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ГБУ адрес Марьино» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, фио об обязании ответчиков освободить приквартирный холл в доме № 28 по адрес в зоне расположения квартиры № 229 от захламления посторонними предметами и личными вещами в течение месяца со дня вступления в законную силу решения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма., в случае неисполнения собственниками квартиры № 229 решения суда в течение установленного срока, предоставить право ГБУ адрес Марьино» самостоятельно устранить захламление в приквартирном холле по указанному адресу, со взысканием с Ответчиков необходимых расходов, в случае неисполнения в установленные сроки принятого судебного акта по делу, начислять неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что ГБУ адрес Марьино» осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Однако при проведении плановой проверки, сотрудниками управляющей компании было установлено, что собственниками квартир №№ 229, допущены нарушения в виде захламления посторонними предметами и личными вещами приквартирный холл. В адрес ответчиков было направлено предписание с требованием устранить недостатки. Однако данное предписание ответчиками не исполнено.
Представитель истца ГБУ адрес Марьино» в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживала.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, представили в адрес суда фотографии, подтверждающие освобождение холла от личных вещей.
Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы, выслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. "в" ст. 17 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ГБУ адрес Марьино», в соответствии со ст. ст. 44, 161 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников помещений.
Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по ½ доли в праве общей долевой собственности) квартиры № 229, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела. (л.д. 32)
При комиссионном обследовании сотрудниками ГБУ адрес Марьино» приквартирного холла (кв. 229) по адресу: адрес, обнаружено захламление холла личными вещами собственников квартир № 229.
24 июля 2024 года ГБУ адрес Марьино» составлен акт осмотра, по тексту которого следует, что захламление между квартирами № 229 не устранено. (л.д. 9)
В адрес ответчиков направлены предписания с требованием об устранении допущенных нарушений, в срок не позднее 07 июля 2024 года. (л.д. 10)
05 августа 2024 года ГБУ адрес Марьино» составлен акт осмотра, по тексту которого следует, что захламление между квартирами № 229 не устранено. (л.д. 8)
В адрес ответчиков направлены предписания с требованием об устранении допущенных нарушений, в срок не позднее 04 августа 2024 года. (л.д. 11)
До настоящего времени приквартирный холл кв. № 229 по адресу: адрес, от личных вещей не освобожден, о чем представителем истца представлен акт об осмотре от 20 ноября 2024 года.
В исковом заявлении представитель истца указывает на то, что выявленными нарушениями ответчики создают препятствия истцу в осуществлении возложенных на него функций (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ), блокирует доступ к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: адрес.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1 Устава ГБУ адрес Марьино», основной целью деятельности учреждения является реализация задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами.
Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в данном случае сотрудниками управляющей организации), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно подп. "д" п. к Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., исполнитель имеет право требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения работ.
Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан допускать представителей исполнителя в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из комиссионного акта обследования от 20 ноября 2024, приквартирный холл до настоящего времени не освобожден от личных вещей, помещение с мусоропроводом заставлено личными вещами.
Приобщенные ответчиками к материалам дела фотографии обследования многоквартирного дома без указания даты и места осмотра, в подтверждение отсутствия нарушений суд в соответствии со ст. 60 ГПК РФ полагает недопустимыми доказательствами.
Поскольку согласно п. 113 Правил N 354 факт устранения выявленных нарушений должен подтверждаться актом о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества услуги, подписываемый потребителем (или его представителем), которого исполнитель в силу пп. "а" п. 4 Правил управления N 416 обязан пригласить на приемку выполненных услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что заявленные истцом требования направлены на обеспечение интересов остальных собственников помещений жилого дома, при этом ответчики не отрицают факт размещения личных вещей в приквартирном холле, добровольно не устраняют выявленные нарушения, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается объективная затруднительность исполнения судебного акта, суд полагает возможным присудить судебную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, по дату исполнения решения суда. При этом суд учитывает, что заявленная стороной истца неустойка несоразмерна возможному нарушению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судом установлен срок для устранения ответчиками захламления в приквартирном холле, а в случае неисполнения ответчиками возложенной на них обязанности в установленный срок, суд предоставляет истцу право совершить действия по устранению захламления в приквартирном холле по указанному адресу, со взысканием с ответчиков необходимым расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ адрес Марьино» к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести действия, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 (СНИЛС <***>), ФИО2 (СНИЛС <***>) освободить приквартирный холл в доме № 28 по адрес в зоне расположения квартиры № 229, от захламления посторонними предметами и личными вещами, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС <***>), ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ГБУ адрес Марьино» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскивать солидарно с ФИО1 (СНИЛС <***>), ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ГБУ адрес Марьино» (ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части требований об обязании освободить приквартирный холл в доме № 28 по адрес в зоне расположения квартиры № 229, от захламления посторонними предметами и личными вещами, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в размере сумма за каждый день с 31 календарного дня с момента вступления в законную силу решения и до фактического исполнения решения суда.
В случае неисполнения ответчиками ФИО1 (СНИЛС <***>), ФИО2 (СНИЛС <***>) в установленный срок решения суда в части требований об обязании освободить приквартирный холл в доме № 28 по адрес в зоне расположения квартиры № 229, от захламления посторонними предметами и личными вещами, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу ГБУ адрес Марьино» (ИНН <***>) право самостоятельно произвести такие действия, с последующим взысканием с ответчиков необходимым расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова