Решение по делу № 2-2063/2024 от 31.03.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № <обезличено>, встречному заявлению <ФИО> к АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного от <дата> № <обезличено>.

Дело № 2-233/2025 (2-2063/2024;)

54RS0007-01-2023-012921-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Волобуевой К.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, встречному заявлению ФИО1 к АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3

Заявленные требования обоснованы следующим.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО3 – с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 118 497,68 руб. за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Как следует из оспариваемого решения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство MAZDA г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

29.04.2021 потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным 06.05.2021 ООО «<данные изъяты>» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 313 800 руб., с учетом износа составляет 171 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 280 600 руб., стоимость годных остатков составляет 60 400 руб.

14.05.2021 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 220 200 руб., в удовлетворении претензии о доплате суммы страхового возмещения было отказано.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 01.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 452 900 руб., с учетом износа составляет 240 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 441 700 руб., стоимость годных остатков 103 002,32 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба в связи с полной гибелью автомобиля составляет 338 67,68 руб. (441 700 - 103 002,32).

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2023 № № с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 118 497,68 руб. (338 67,68 - 220 200).

Страховая организация не согласна с решением финансового уполномоченного, полагает принятое решение ошибочным.

В исковом заявлении указываются недостатки проведенного по поручению финансового уполномоченного исследования, сделан вывод о том, что экспертом не было уделено должного внимания организованному исследованию, что привело к необоснованному получению заявителем страховой выплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 13.05.2024 произведена процессуальная замена заинтересованного лица ФИО3 на ФИО1, дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска (т.1 л.д.195-197).

ФИО1, не согласившись с заявленными АО «МАКС» требованиями, обратилась с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просила изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (т.3 л.д.107-108).

В обоснование встречного искового заявления указано на то, что согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании, проведенном на основании определения суда, восстановительный ремонт не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Поскольку в нарушение требований п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «МАКС» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа.

В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС» не явился, извещался в установленном порядке, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (т.2 л.д.153).

После вынесения судом решения из приемной суда в материалы дела передано заявление представителя АО «МАКС» об отказе от иска. В связи с поздней передачей, после принятия решения, заявление не подлежит разрешению после рассмотрения дела по существу.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы встречного заявления, с учетом уточнений - просил удовлетворить заявленные требования в пределах страховой суммы, предусмотренной законом (400 000 руб.-220 200 = 179 800 руб.), возражал относительно удовлетворения заявления АО «МАКС» по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.99-100).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Препятствий для разрешения дела в их отсутствие не установлено.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), под которым согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 08.04.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству MAZDA, г/н № (т.1 л.д.131).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в АО «МАКС».

29.04.2021 АО «МАКС» получено заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (т.2 л.д.61).

06.05.2021 ООО «<данные изъяты>» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 313 800 руб., с учетом износа составляет 171 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 280 600 руб., стоимость годных остатков составляет 60 400 руб. (т.1 л.д.42-47, 48-67).

14.05.2021 АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 220 200 руб., исходя из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков (280 600-60 400), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д.68 оборот).

01.08.2023 АО «МАКС» получена претензия от ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 07.08.2023 АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

09.10.2023 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Калужское экспертное бюро», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 452 900 руб., с учетом износа – 240 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 441 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 103 002,32 руб. (т.1 л.д.14-41, т.2 л.д.22-45).

По обращению ФИО3 финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.8-13), которым с АО «МАКС» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 118 497,68 руб. (441 700 (рыночная стоимость) - 103 002,32 (годные остатки) - 220 200 (произведенная выплата)).

Учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, для проверки доводов АО «МАКС» по ходатайству представителя страховщика (т.2 л.д.139-146) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.185-187) по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (т.3 л.д.61-93) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля MAZDA, г/н №, и автомобиля ВАЗ 3962, г/н №, без учета износа, составляет 406 100 руб., с учетом износа 221 700 руб.

Средняя стоимость аналога транспортного средства MAZDA, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая определена в соответствии с требованиями п. 6.2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и составляет 417 100 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа не превышает его рыночной доаварийной стоимости на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился (т.3 л.д.93).

Оценивая экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, о ее проведении участниками процесса не заявлялось.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено ст. 7 указанного выше закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, согласно действующему законодательству, по общему правилу страховое возмещение осуществляется в натуральном выражении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае у страховой компании не имелось правовых оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, доказательств обратного в дело не представлено.

Из анализа приведенных норм следует, что для выплаты страхового возмещения в денежном выражении могут быть объективные предпосылки, каких в рассматриваемом случае не имеется (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего и т.д.).

Исходя из изложенного, при осуществлении страхового возмещения в натуральном выражении потерпевший вправе рассчитывать, что ремонт его поврежденного транспортного средства будет осуществляться с использованием новых комплектующих деталей, не предполагающих какой-либо износ.

В рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательств для страховой компании являлась выдача потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства, чего сделано не было.

Поскольку страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Своим бездействием страховая компания лишила потерпевшего в ДТП права получить страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав потерпевшего в ДТП со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа привела бы к тому, что потерпевший получил страховое возмещение в меньшем размере, на который вправе был рассчитывать по договору ОСАГО, что недопустимо.

В свою очередь страховая компания необоснованно сберегла бы денежные средства, которые вынуждена была бы потратить, при надлежащем исполнении обязательства, а именно при оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, нарушение страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО не должно приводить к ситуации, когда для нее разрешение спора приведет к более благоприятному положению, чем это бы имело место при исполнении обязательств без нарушения в соответствии с условиями закона и договора.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению заявленные требования об изменении решения финансового уполномоченного в части определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, путем увеличения размера страхового возмещения до 179 800 руб. (стоимость ремонта без учета износа составляет 406 100 руб., лимит ответственности 400 000 руб. – (минус) произведенная выплата в 220 200 руб.).

В материалы дела АО «МАКС» представлено платежное поручение о перечислении в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по ОСАГО 118 497,68 руб. (сумма, определенная в решении финансового уполномоченного) (т.2 л.д.171).

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного следует признать исполненным частично, на сумму 118 497,68 руб.

Доплате подлежит 61 302,32 руб. (179 800 - 118 497,68).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

По настоящему делу ФИО1 потребителем услуги по договору ОСАГО не являлась, к ней по договору цессии от 20.10.2023 перешло лишь право требования с АО «МАКС» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Штраф, предусмотренный законом, с АО «МАКС» в пользу потерпевшего ФИО3 решением суда не присуждался, в связи с чем, права по его требованию не могли перейти к третьим лицам.

От АНО «<данные изъяты>» поступило заявление о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 82 000 руб. (т.3 л.д.59).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статья 98 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом.

С учетом положений ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с проигравшей стороны – АО «МАКС» ИНН <***> (на которую ранее определением суда была возложена обязанность по оплате экспертного исследования, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство) в пользу АНО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 82 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от 08.11.2023 № У-23-105745/5010-009, увеличив размер страхового возмещения до 179 800 руб.

Решение финансового уполномоченного признать исполненным частично, на сумму 118 497,68 руб. (доплате подлежит 61 302,32 руб.).

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***> в пользу АНО «<данные изъяты>» ИНН <***> расходы по проведению экспертного исследования в размере 82 000 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.