Дело № 2а-12477/2023
(45RS0026-01-2023-014723-02)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шанаурова К.В.,
при секретаре Медведевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании бездействий незаконными.
В обоснование административных исковых требований указано, что в Курганском городском отделении судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области на исполнении находится судебный приказ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана № 2-7555/2021 от 20.09.2021 о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования», надлежащих мер к исполнению указанного исполнительного документа при этом не принимается.
Просит признать незаконным бездействия начальнику отделения – старшему судебному приставу Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 70571/23/45033-ИП, а также выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением Курганского городского суда Курганской области от 25.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Курганской области.
Представитель истца, соответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявлено, о дате судебного заседания извещались надлежаще, их явка в судебное заседание по данной категории спора не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление на основании п.7 ст. 150 КАС РФ в порядке главы 33 настоящего Кодекса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительное исполнение в Курганский ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области поступил исполнительный документ – судебный приказ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области № 2-7555/2021 от 20.09.2021 о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника ФИО2 в размере 25360,82 руб. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования». 02.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 70571/23/45033-ИП.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В рамках исполнительного производства, в целях установления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание в счет-погашения задолженности по исполнительному документу в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования», судебным приставом-исполнителем приняты меры-принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, посредством направления запросов в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества должников, а также кредитные организации, установлено отсутствие зарегистрированного за ФИО2 недвижимого имущества.
Согласно данным УГИБДД за ФИО2 не зарегистрировано транспортных средств.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС об актах гражданского состояния по типу заключения брака, расторжения брака, смерти, о перемени имени. Ответы на указанные запросы поступили отрицательные.
В соответствии с ответами из кредитных учреждений ФИО2 имеет открытые расчетные счета, но денежные средства на них отсутствуют. Судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежных средств не поступило. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, по адресу регистрации: <адрес>, установлено, что должник там не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.
Запросы в органы ЗАГСа, в Пенсионный фонд Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем в электронном виде направлялись, постановление об ограничении выезда из Российской Федерации вынесено.
Системное толкование норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению местонахождения должника и его имущества. Однако недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 КАС РФ определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава отсутствуют, также отсутствует основания для возложения на неё какой-либо обязанности, а административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья К.В. Шанауров