№

№ 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Армизонское 01 декабря 2025 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Черепанове М.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества и прекращении права общей долевой собственности и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 являются правообладателями (ФИО3 <данные изъяты>, а ФИО4 <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, заключающегося в виде: нежилого здания (гараж), общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился в суд с иском о разделе общего имущества и прекращении общей долевой собственности к ФИО4, указав в обоснование иска, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью <данные изъяты> Право на указанный объект недвижимого имущества у второго сособственника ФИО2, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> В последующем ФИО4 и ФИО3 с администрацией <адрес> муниципального района <адрес> заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым они приобрели в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым № на котором был расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Между сторонами не достигнуто соглашение по совместному использованию принадлежащего недвижимого имущества, равно как и по выделу в натуре доли нежилого помещения, между сторонами сложились неприязненные отношения. Вместе с тем, ФИО1 имеет намерение использовать принадлежащую ему долю в общей долевой собственности для ведения деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции, единолично организуя порядок владения и пользования частью объектов недвижимого имущества пропорционально своей доле, что предполагает выдел доли в праве общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено заявление ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение – <данные изъяты> гаража, площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>. Требования удовлетворены.

Согласно сложившемуся порядку использования объекта, находящегося в общей долевой собственности, «гараж1», общей площадью <данные изъяты> всегда эксплуатировался ФИО4, в то время как второе помещение, поименованное как «гараж2», общей площадью <данные изъяты> использовался непосредственно самим ФИО3 Таким образом в указанной ситуации, по мнению Истца является обоснованным выделение ФИО3 в собственность нежилое помещение «гараж2», общей площадью <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Предложенный вариант раздела нежилого здания согласуется со сложившимися между сособственниками порядком его использования, позволяя каждому из них самостоятельно и независимо друг от друга осуществлять эксплуатацию объекта недвижимого имущества с сохранением ранее установленного функционального назначения (гараж) и разрешенного вида пользования земельного участка, не наносит ущерба имуществу, подлежащего разделу, и не требует от сторон каких-либо дополнительных финансовых затрат необходимых на переоборудование и переустройство здания гаража, а также не противоречит вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных и окончательно сформированных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит

выделить в собственность ФИО3 часть нежилого помещения «гараж 2» площадью <данные изъяты> входящий в состав нежилого здания (гаража) общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в качестве доли в размере <данные изъяты> в общем долевом имуществе, выделить в собственность ФИО4 нежилое строение «гараж 1» площадью <данные изъяты> входящий в состав вышеуказанного нежилого здания (гаража) общей площадью <данные изъяты> а также часть помещения «гараж 2» нежилого помещения площадью <данные изъяты> в качестве доли в размере <данные изъяты> в общем долевом имуществе - указанном нежилом здании с кадастровым № Произвести реконструкцию нежилого помещения «гараж 2» площадью <данные изъяты> входящего в состав нежилого здания (гаража) общей площадью <данные изъяты> посредством возведения перегородки из керамзитоблоков высотой, соответствующей высоте разделительной стены между помещениями «гараж 1» и «гараж 2»: - участок перегородки 1: длина <данные изъяты> расположен параллельно задней капитальной стене «гаража 2» на расстоянии <данные изъяты> (по оси участка) от нее, начиная от разделительной стены между помещениями «гараж 1» и «гараж 2»; -участок перегородки 2: длина <данные изъяты> расположен параллельно разделительной стене между помещениями «гараж 1» и «гараж 2» на расстоянии <данные изъяты> (по оси участка) от нее, начиная от задней капитальной стены «гаража 2». Обязанности по проведению реконструкции возложить на ФИО3, расходы по проведению реконструкции возложить на ФИО3 и ФИО4 в равных долях. Прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 заявлены встречные исковые требования о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение. С учётом уточнения встречных исковых требований ФИО4 просил прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 не нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на указанное нежилое помещение площадью <данные изъяты> – помещение № в соответствии с вариантом раздела нежилого помещения указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО14 признать за ФИО3 право собственности на указанное нежилое помещение площадью <данные изъяты> – помещение № в соответствии с вариантом раздела нежилого помещения указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на стороны обязанность по проведению реконструкции указанного нежилого помещения в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты по проведению реконструкции возложить на стороны в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО4 принято к производству, рассмотрение первоначального и встречного исков объединено в одно производство в соответствии со ст.ст. 138,151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО10 поддержали окончательно сформированные и уточненные исковые требования, пояснив, что пытались урегулировать данную ситуацию мирным путем, однако ответчик не соглашается ни с одним из предлагаемых вариантов урегулирования возникшего спора. Истец по первоначальному иску указал, что в помещении «гаража2», он хранит зерно, поскольку занимается сельским хозяйством. Сохранность зерна для него имеет существенное значение. Однако ответчик сломал дверь в перегородке между помещениями и осуществляет проход по территории его помещения и пользуется его входом. Кроме этого, истец и его представитель суду пояснили, что ФИО3 несет бремя содержания своего помещения, оплачивает счета за электроснабжение, производит текущий ремонт, использует его по назначению, пользуется данным помещением в течение всех сезонов на протяжении многих лет, с тех пор как приобрел указанное здание. Кроме того, обратили внимание суда на то, что самим ФИО4 было подано заявление мировому судье об установлении права собственности на <данные изъяты> указанного нежилого помещения, где по решению суда указана площадь данной доли как <данные изъяты> Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. На удовлетворении уточненных заявленных требований настаивают.

Представитель Истца по доверенности ФИО10 перед последним судебным заседанием направил в адрес суда возражения на уточненные встречные исковые требования ФИО4, которые поддержал в судебном заседании, обратил внимание суда на то, что в основу всех пунктов заявленных встречных требованиях положены выводы эксперта о возможности раздела спорного объекта и вариант такого раздела, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистами ФИО15 При этом отметил, что в данном заключении экспертом не сделан категоричный вывод о том, что предложенный вариант раздела спорного объекта является единственным, равно как отсутствует обоснование установления экспертом именно таких границ раздела помещения. Предложенный в Заключении № вариант раздела спорного помещения, отраженный в принципиальной план-схеме переустройства нежилого помещения (с. 33 Заключения №) нельзя положить в основу судебного решения по делу, так как он содержит ряд арифметических ошибок. В частности, на принципиальной план-схеме указаны не все размеры возводимой при реконструкции стены, а именно - не указан размер отрезка стены, параллельного задней (капитальной) стене помещения и перпендикулярного разделительной стене между «гаражом 1» и «гаражом 2». Путем простых вычислений, площадь выделяемой доли из помещения «гараж 2» превысит необходимые до идеальной доли размеры для помещения «гараж1», а площадь помещения «гараж2» после проведения реконструкции станет меньше от идеальной доли. Также сослался на заключение Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что экспертом также было предложено 2 принципиально разных варианта раздела общей площади для выделения идеальных долей между сособственниками. При этом обратил внимание, что согласно данного заключения, помещение Истца используется им для хранения зерна, что связано с перемещением по складу грузовых автомобилей (с. 13 Заключения №), и экспертом сделан категоричный вывод о том, что раздел помещения Истца возможен только путем выдела участка помещения вдоль задней стены на ширину до 6 м (с. 13 Заключения №). Возражая против встречных требований ФИО4, заметил, что ФИО12 является главой крестьянского фермерского хозяйства, осуществляет предпринимательскую деятельность в области производства сельскохозяйственной продукции, помещение «гаража 2» используется им для хранения зерна и других сельскохозяйственных продуктов, удобрений. В этой связи в помещении «гаража 2» происходит погрузка и выгрузка грузового транспорта, маневры грузовых автомобилей и тракторной техники. Выделение доли в данном помещении в натуре в форме реконструкции разделительной стены между «гаражом 1» и «гаражом 2» по предложенному в Заключении № варианту повлечет за собой фактически невозможность использования части «гаража 2», примыкающей к разделительной стене, для погрузки и выгрузки грузового транспорта, въездные ворота в этой части помещения фактически не могут быть использованы грузовой и специальной техникой: длина разделительной стены, параллельной левой капитальной стене спорного объекта, до возводимой при реконструкции разделительной стене, параллельной задней капитальной стене спорного объекта, составляет <данные изъяты>; длина принадлежащего ФИО3 на праве собственности и используемого для перевозки зерна и других сельскохозяйственных культур автомобиля <данные изъяты> Совершение маневра в данной части помещения также невозможно, так как расстояние от образованного при реконструкции угла разделительной стены до опорного столба, расположенного: 2-ой столб от правой капитальной стены спорного объекта в передней части спорного объекта, составляет менее 3 м при ширине автомобиля <данные изъяты> и радиусе поворота автомобиля = 9 м. Считает, что принятие в качестве основы для решения спора варианта раздела спорного помещения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ создаст затруднения для осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 и нарушит баланс прав и законных интересов сторон. Также пояснил, что встречные требования ФИО4 о возложении обязанности по проведению реконструкции спорного объекта на ФИО4 и ФИО3 совместно, порождает неопределенность в исполнении решения суда, так как остается неясным, на кого именно из указанных лиц возлагается обязанность проектирования работ по реконструкции, составления сметы, приобретения материалов, подыскание подрядчика и заключение с ним договора на выполнение работ и др. Против возложения затрат по проведению реконструкции на стороны в равных долях не возражают.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 и его представитель по Соглашению ФИО13, исковые требования не признали, суду показали, что общая площадь гаража составляет <данные изъяты> Истец владеет <данные изъяты> данного помещения, где площадь составляет <данные изъяты> а у него в указанном помещении имеется <данные изъяты> и её площадь составляет <данные изъяты> Считают это неправильным, указали на то, что размер одной доли должен быть больше и ФИО3 должен ему отделить часть его доли от своей площади. Относительно решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 пояснил суду, что поскольку отец юридически неграмотный, не усмотрел ошибки в решении суда. Кроме этого пояснили суду, что все началось с того, что ФИО4 решил провести межевание свой доли земельного участка, однако истец отказался пописывать необходимые документы. В письменных пояснениях суду ФИО4 указал, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, просил произвести выдел доли в натуре в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С вариантами, предложенными в заключении Торгово-Промышленной палаты <адрес> ФИО4 и его представитель не согласились, настаивали на удовлетворении своих встречных исковых требованиях. Кроме того, ФИО4 возразил против возведения стены строительным материалом керамзитоблоки, и указал, что при проведении реконструкции и возведении перегородки, керамзитоблоки укладывать так, чтобы занимаемая блоками площадь была за счет площади Андреева. Он со своей стороны сделает тонкую деревянную перегородку.

Представитель ФИО4 – ФИО13 своего доверителя поддержал, пояснил, что заключение ТПП <адрес> сделано с большими ошибками, оно составлено неверно, с учетом пристроя, который не нужно учитывать при выделе площади до идеальной доли каждого, просил произвести выдел в натуре основываясь на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие размеров возводимой при реконструкции стены, параллельно задней капитальной стены, в указанном заключении, пояснил, возможностью высчитать данный размер самостоятельно, путем простых арифметических действий. На удовлетворении уточненных встречных требованиях ФИО4 настаивал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ являлась членном ликвидационной комиссии. В связи с ликвидацией предприятия ФИО16 комиссия делила имущество, принадлежащее предприятию. В числе такого имущества находился гараж, расположенный по адресу, как указывалось в то время: <адрес>. ФИО4 сам приходил на предприятие и просил передать, продать ему пункт СТО (в настоящее время помещение №) в вышеуказанном гараже. В данном гараже под одной крышей было еще и второе помещение (в настоящее время помещение №). Помещение СТО было отгорожено от основного помещения стеной еще в те годы. Данное помещение (СТО) выделили ФИО4, но к гаражу оно отношения никакого не имело. Ликвидационной комиссией было принято решение о продаже <данные изъяты> гаража (СТО) ФИО4 Это была ошибка комиссии, что в документах было указано только часть в долевом отношении и не прописана площадь данного помещения. Единственное, что написали тогда в решение, что это станция технического обслуживания (СТО), то есть по тому назначению, которое оно имело в тот период времени. В ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся документы были переданы в архив. Более ничего не поясняла.

Выслушав участников процесса и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2, ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на здание, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-106) является правообладателем <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации №( т.1 л.д.43).

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17 ФИО4 приобрел в ФИО18 <данные изъяты> гаража (пункт техобслуживания) (т.1 л.д.67), и на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации № (т.1 л.д.52).

На основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено признать право собственности ФИО4 на нежилое помещение – <данные изъяты> гаража, помещения №, площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15-16).

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску представлен технический паспорт нежилого помещения «Гараж» по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-26).

Как следует из экспликации к поэтажному плану технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение гараж, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух помещений: «гараж 1», площадью <данные изъяты> и «гараж 2», площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> (т.1 л.д.24-25).

Между участниками общей долевой собственности на нежилое помещение ФИО3 с одной стороны и ФИО4, с другой стороны возник спор о разделе нежилого помещения, в связи с конфликтными отношениями, существующими продолжительный период времени, в добровольном порядке соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в абзаце втором подпункта "а" пунктов 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, раздел (выдел доли) объекта недвижимости допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части объекта недвижимости с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей объекта недвижимости; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения. Раздел (выдел доли) объекта недвижимости может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела объекта недвижимости и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования объектом недвижимости, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей объектов недвижимости и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность использования инженерных коммуникаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Тюменской области.

Проведение судебной экспертизы было обусловлено тем, что для определения порядка пользования спорным нежилым помещением, по которому соглашение о добровольном разделе общей долевой собственности между сторонами не достигнуто, требовались специальные познания.

Согласно заключению судебно-оценочной и строительно-технической экспертизы ТПП ТО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект представляет собой одноэтажное нежилое здание каркасной системы с несущими конструкциями из железобетонных колонн разной высоты для создания уклона и наружных кирпичных стен толщиной <данные изъяты> (с учетом штукатурных слоев). Покрытие из железобетонных промышленных плит ПКЖ, опирающихся на бетонные балки. Кровля двухскатная с неорганизованным водостоком. В наружных стенах установлены деревянные оконные блоки и металлические ворота. Внутри помещения разделены кирпичной оштукатуренной перегородкой толщиной <данные изъяты> с металлической дверью. Со стороны помещения Истца (ФИО3), дверной проем защит досками, исключающими проход между помещениями. Полы бетонные. Стены оштукатурены и окрашены. Территория между помещениями разделена металлическим забором. Нежилое помещение Истца (ФИО3) имеет размеры <данные изъяты> по наружному обводу и середине перегородки, разделяющей помещения. Помещение неотапливаемое и используется как склад для хранения зерна. Площадь застройки нежилого помещения Истца составляет: <данные изъяты> Нежилое помещение Ответчика (ФИО4) неотапливаемое и имеет размеры <данные изъяты> с неотапливаемым пристроем размером <данные изъяты> Внутри помещения установлен деревянный сруб, стоят два кадроцикла и мебель. Перед входом в помещение выполнен неотапливаемый пристрой их легких конструкций. Площадь застройки нежилого помещения Ответчика (ФИО4) составляет: <данные изъяты> Общая площадь застройки составляет <данные изъяты>

Экспертом предложено два варианта раздела в натуре исследуемого нежилого помещения: один – путем выдела участка помещения вдоль задней стены на ширину <данные изъяты>, второй – путем переноса всей перегородки, разделяющей помещения до оконного проема вдоль задней стены. При выборе вариантов раздела здания эксперт полагает необходимым учитывать специфику использования помещений Истца ФИО3 – склад для хранения зерна, что связано с перемещением по складу грузовых автомобилей, а также размеры имеющихся технологических конструкций – ворота, окна, раздел помещений Истца возможен только путем выдела участка помещения вдоль задней стены на ширину <данные изъяты> Указано, что второй вариант - более затратный. Кроме того возникает вероятность повреждения перегородки при разгрузке, т.к. она будет находится на расстоянии <данные изъяты> от технологического транспорта. Согласно расчета рыночной стоимости работ и материалов по выделу участка помещения составляет: по 1 варианту – <данные изъяты> по 2 варианту – <данные изъяты> (т.1 л.д. 190-243).

Данное заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, экспертного осмотра объекта недвижимого имущества, заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие объективные данные, указывают на применение методов исследований, которыми руководствовались.

Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, имеют высшее образование, свидетельство о квалификации, ряд удостоверений о повышении квалификации в области строительства, общий стаж работы у эксперта ФИО6 47 лет, стаж работы экспертом 11 лет, у эксперта ФИО7 стаж в оценочной деятельности 13 лет, в области судебной экспертизы 9 лет. (т.1 л.д.192-193).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу, в силу чего основания сомневаться в компетентности экспертов и достоверности заключения судебной экспертизы, у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Усомнившись в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, стороной Ответчика по первоначальному иску – Истцом по встречному исковому заявлению, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поручив ее проведение ФИО19 с постановкой на разрешение экспертов аналогичных вопросов. Данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

На основании определения Армизонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена дополнительная экспертиза, дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФИО20№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно техническому паспорту объекта экспертизы, строение имеет общую площадь <данные изъяты> работ по реконструкции строения не проводилось, что также подтверждается результатами проведенного натурного, визуально-инструментального обследования объекта экспертизы. В ходе обследования установлены основные конструктивные и объемно-планировочные решения обследуемых конструкций. Обследуемое строение объекта экспертизы является отдельно стоящим зданием и представляет собой одноэтажную постройку в форме прямоугольника. Внутреннее пространство строения представляет собой разделенное внутренней перегородкой прямоугольной формы помещение с итоговыми площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> в объеме параллелепипеда. Конструктивной несущей системой строения нежилого помещения является многопролетный полный каркас рамной системы. Вертикальными несущими строительными конструкциями корпуса являются железобетонные колонны. На верхний торец железобетонной колонны опирается строительная железобетонная балка заводского изготовления прямоугольного очертания. На верхний пояс строительной железобетонной балки опирается ребристые плиты покрытия прямоугольной формы. В ходе проведенного обследования объекта экспертизы были проведены обмерные работы внутренних площадей нежилого помещения, которые корреспондируют с размерами и площадями, представленными в техническом паспорте к нежилому помещению от ДД.ММ.ГГГГ Также, в ходе проведения экспертами обследования, было установлено наличие временной некапитальной конструкции типа навеса, имеющую форму прямоугольника, выполненной из легких строительных конструкций, без устройства основания фундамента. Ссылаясь на требования Градостроительного кодекса РФ, указывают, что данное строение не является некапитальным, ввиду отсутствия прочной связи с землей (отсутствия основания) и демонтаж которых осуществимо выполнить без соразмерного ущерба. Вследствие чего, данное устройство данного строения не является реконструкцией здания, что не влечет за собой внесения сведений в ЕГРН и изменений технического плана строения. На основании этого, указывают, что раздел имущества требуется производить по существующим сведениям в ЕГРН и Технического паспорта объекта экспертизы, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты указывают, что для возможности устройства разделения долей нежилого капитального строения объекта экспертизы в натуре, потребуется переустройство перегородки помещений строения. При этом, предлагают один вариант принципиального плана-схемы переустройства нежилого помещения (т.2 л.д.97). В выводах экспертах указано, что техническая возможность выдела доли в натуре, без соразмерного ущерба имуществу имеется, предложен вариант раздела нежилого помещения между долевыми собственниками, определена рыночная стоимость производства необходимых строительных и иных работ по переустройству спорного нежилого помещения, которая составляет <данные изъяты> Также указано, что пристрой, выполненный из поликарбоната и металлических стоек, не является частью здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в виду отсутствия прочной связи с землей (т.1 л.д.83-162).

Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, имеют высшее образование, свидетельство о квалификации, ряд удостоверений о повышении квалификации в области строительства и градостроительства, стаж работы у эксперта ФИО8 по специальности 5 лет. У эксперта ФИО9 имеются квалификационные аттестации в области оценочной деятельности, стаж работы 10 лет (т.2 л.д.86-87).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу, в силу чего основания сомневаться в компетентности экспертов и достоверности заключения судебной экспертизы, у суда отсутствуют.

После ознакомления с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Истца по первоначальному иску ФИО11 обратил внимание суда на то, что эксперты при изложении результатов исследовании и проведении экспертизы, указывают общей фразой лишь на изучение материалов гражданского дела (т.2 л.д.90), тогда как эксперты по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проводят анализ всех представленных документов в материалах дела, с подробным их изучением и анализом (т.1 л.д.197-200). Кроме того, обратил внимание суда на то, что экспертами по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предложен один вариант раздела общей собственности спорного помещения между сторонами, который в большей степени перекликается с вариантом №, предложенным экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако просил заострить внимание на том, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при предложении варианта разделения долей, экспертами не указан размер перегородки, с помощью которой необходимо произвести переустройство. В связи с чем, его доверителем предложены размеры разделительной стены между помещениями «гараж1» и «гараж2», с соблюдением размера площади, необходимой для выделения доли ФИО4, приближенной к идеальной.

Выраженное Ответчиком по первоначальному иску и Истцом по встречному иску ФИО4 и его представителем ФИО13 недоверие экспертному учреждению ТПП ТО и представленному ими (экспертами) заключению относительно неправильности выводов, недостоверности представленного заключения судом отклонены, поскольку направлено на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта и надлежащего обоснования не содержит. Кроме этого, выражая несогласие в части с заключением судебной экспертизы, ФИО21 не представлена рецензия на заключение эксперта, которая бы содержала в себе доводы опровергающие выводы эксперта. Указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

По этим основаниям заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт относимым и допустимым доказательством, которое оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ТПП ТО, эксперты предлагают два варианта выдела доли в натуре из расчета площади с учетом пристоя, который в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ не является капитальным строением, вследствие чего не является реконструкцией здания и не может быть учтен в общую площадь спорного помещения. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что у Ответчика по первоначальному иску ФИО4 не имеется установленных законодательством разрешений и документов на указанное строение, в связи с чем, не влечет за собой внесение сведений в ЕГРН.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, предложен один вариант выдела доли ФИО4 из общей площади помещения в натуре, однако, как следует из принципиальной план-схемы переустройства нежилого помещения с кадастровым №, экспертами не указаны все необходимые размеры перегородок, требующиеся для переустройства помещения (т.2 л.д.97).

Оба заключения составлены на основании осмотра, материалов гражданского дела и фотоматериалов. Также учитывается, что экспертизы были проведены в соответствии с определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, экспертные заключения имеет исследовательскую и мотивировочную части, в связи с чем суд считает возможным признать данные экспертизы, как одно из видов доказательства по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, то есть возможность выдела доли в натуре приближенных к идеальным, но не берет ни одно из заключений экспертов за основу при вынесении решения суда.

При этом, каждой из экспертиз, предложен вариант (т.1 л.д.202, т.2 л.д.97), который максимально будет отвечать всем необходимым нормам и требованиям при выделе доли в натуре, приближенной к идеальной, с наименьшими временными и материальными затратами на реконструкцию.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: наличие технической возможности выдела доли в натуре; стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке; соразмерность этих затрат со стоимостью помещения.

Руководствуясь положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заключений строительно-технических экспертиз о возможности раздела в натуре нежилого здания с сохранением изолированных помещений в соответствии с долями, принадлежащих сторонам, возможности переустройства по функциональному назначению помещений, не требующих сложных в техническом плане решений по переоборудованию, соответствии идеальным размерам долей совладельцев в праве общей долевой собственности, с учётом правовой определенности, исходя из сложившихся конфликтных отношений между сторонами сохраняющихся по настоящее время, что также не оспаривала ни одна из сторон в судебном заседании, имеются основания для раздела нежилого здания между сторонами согласно варианта, предложенного стороной истца по первоначальному иску ФИО3 и его представителем ФИО10 в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.180-182), который наиболее соответствует вариантам предложенным экспертами, но имеет указание на размеры перегородок разделительной стены между помещениями «гараж1» и «гараж2» и является оптимальным для сторон. Данный вариант сформирован с учетом существующей в настоящий момент перегородки и фактического пользования нежилого помещения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и так далее.

Пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, ред. от 01.06.2022) установлено: «Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.».

При выборе варианта раздела здания суд полагает необходимым учитывать тот факт, что ФИО3 является главой крестьянского фермерского хозяйства, осуществляет предпринимательскую деятельность в области производства сельскохозяйственной продукции, спорное помещение используется им для хранения зерна и других сельскохозяйственных продуктов, удобрений, что неоднократно подтверждалось в судебном разбирательстве ФИО3. В этой связи, в помещении «гаража 2» происходит погрузка и выгрузка грузового транспорта, маневры грузовых автомобилей и тракторной техники. В частности, ФИО3 на праве собственности принадлежат автомобиль <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> используемые в производственных целях. Выделение доли в помещении «гаража 2» в натуре сопряжено с реконструкцией разделительной стены между «гаражом 1» и «гаражом 2», вновь возведенная конструкция неизбежно повлечет за собой значительные неудобства в использовании «гаража 2» для погрузки и выгрузки грузового транспорта. Однако, предложенный вариант в окончательных уточненных исковых требованиях ФИО3, сохранит ему возможность использования своей доли нежилого помещения по его назначению при осуществлении предпринимательской деятельности. Иной же вариант создаст значительные затруднения для предпринимательской деятельности ФИО3 и нарушит баланс прав и законных интересов сторон (собственников нежилого помещения).

Ответчик по первоначальному иску и Истец по встречному исковому заявлению ФИО4 помещение «гаража 1» использует в качестве места хранения личных вещей, в предпринимательской деятельности данное помещение не задействовано. Что не оспаривалось в судебном заседании самим ФИО4

Довод Истца по встречному иску ФИО4 о том, чтобы возведении перегородки, керамзитоблоки укладывались так, чтобы занимаемая блоками площадь была за счет площади Андреева, а он со своей стороны сделает тонкую деревянную перегородку, суд считает необоснованными, поскольку перестройки не должны существенно ухудшать качество здания и снижать степень его безопасности.

Выдел доли в натуре жилого помещения должен соответствовать строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам, в полном объеме быть технически допустим и не угрожать жизни и здоровью граждан.

Помимо этого, каждое из экспертных заключений содержит в себе ведомость объёмов ремонтно-восстановительных работ по выделу участка помещения, согласно которых, материалом для кладки перегородок указан материал – керамзитоблок (т.1 л.д.204, т.2 л.д.101).

Таким образом, суд не может принять за основу вариант выдела, предложенный истцом по встречному иску ФИО4, а именно раздел помещения деревянной перегородкой. Суду не представлено доказательств соответствия такого раздела требованиям строительно-технических регламентов, санитарных и противопожарных норм. Предлагая указанный вариант выдела доли в натуре, ФИО4 не представил перечня работ необходимого для его осуществления, их сметной стоимости.

Кроме того, исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым согласиться с позицией представителя ФИО3 – ФИО10 относительно возведения перегородки строительными материалами, укладывая их по линии разделительной стены, с заходом 50% на сторону каждой стороны спора, поскольку выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности не должен ущемлять интересов сособственника и лишать его возможности пользоваться соразмерной площадью объекта недвижимости.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебное решение является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. В связи с чем, резолютивная часть решения должна содержать сведения, которые государственный регистратор обязан внести в единый государственный реестр прав.

Поскольку для выдела доли в натуре необходимы перепланировка и переоборудование, в результате которого будет образовано два самостоятельных изолированных объекта недвижимости, суд при вынесении данного решения не может точно описать вновь образованные помещения с указанием их границ и площади, поскольку это будет возможно только после проведения соответствующих работ и составления необходимой технической документации.

Истцом по первоначальному иску ФИО3 заявлено требование о возложении на него обязанности по организации и проведению реконструкции разделительной стены. Данное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку выдел доли в натуре представляет собой не только возведение перегородки, но и проведение иных инженерно-технических работ. Данные работы подлежат обязательному согласованию, на предмет их соответствия установленным нормам и правилам. Таким образом, возложение на каждого из долевых собственников обязанности самостоятельно возвести стены, может повлечь за собой несоответствие общей конструкции требованиям строительных и иных норм. По мнению суда, возложение данной обязанности на обе стороны спора, как предлагает истец по встречному иску ФИО4, породит неопределенность в исполнении решения суда о выделе долей, останется неясным, на кого именно из указанных лиц возлагается обязанность проектирования работ по реконструкции, составления сметы, приобретение материалов, подыскивание подрядчика и заключение с ним договора на выполнение работ и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 244, п. 1 ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возможности выдела в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями, принадлежащими ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> с соблюдением норм и правил, установленных действующим законодательством, учитывая максимальное сохранение для сторон функциональной полезной площади помещения, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований путем раздела нежилого помещения между истцом и ответчиком по вышеуказанному варианту фактического выделения ФИО3 части нежилого помещения «гараж2» площадью <данные изъяты> в пользу доли ФИО4

При этом, произвести реконструкцию нежилого помещения «гараж 2» площадью <данные изъяты> входящего в состав нежилого здания (гаража) общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), посредством возведения перегородки с соблюдением строительных норм и правил высотой, соответствующей высоте разделительной стены между помещениями «гараж 1» и «гараж 2»: участок перегородки 1: длина 5,9 м, расположен параллельно задней капитальной стене «гаража 2» на расстоянии <данные изъяты> (по оси участка) от нее, начиная от разделительной стены между помещениями «гараж 1» и «гараж 2»; участок перегородки 2: длина <данные изъяты> расположен параллельно разделительной стене между помещениями «гараж 1» и «гараж 2» на расстоянии 5,9 м (по оси участка) от нее, начиная от задней капитальной стены «гаража 2».

Каждой из сторон спора заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что позволяет сделать суду вывод о том, что каждая из сторон данное требование признает, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО4 о признании за Истцом и Ответчиком права собственности на помещения № и помещение №, суд исходит из того, что в юридическом понимании нежилых помещений № и № не имеется, так же как и не имеется помещений с указанными ФИО4 площадями этих помещений. Так, в судебном заседании был исследован Технический паспорт спорного объекта, в том числе план здания и экспликация к поэтажному плану, где доли собственников указаны как «гараж 1» и «гараж 2».

Заявление истца по первоначальному иску ФИО3 о возмещении ему судебных расходов связанных с производством экспертизы подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и иные признанные необходимыми судом расходы (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела истец и ответчик в добровольном порядке не пришли к соглашению о разделе общего имущества и выдела из него долей, поскольку ФИО4 против выдела доли возражал, как впоследствии возражал против компенсационной выплаты. В связи, с чем истец согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ был вынужден обратиться за защитой своего права в суд и нести бремя доказывания обоснованности заявленных требований. Поэтому возражения ответчика о том, что обращение в суд было личной инициативой истца и поэтому он сам должен нести все связанные с данным обращением расходы, судом признаются несостоятельными.

Расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палатой <адрес> также признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку как следует из вводной и описательной части заключения эксперта, документы, находящиеся в материалах дела использовались им при проведении экспертизы. Размер понесенных истцом ФИО3 расходов подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

ФИО3 заявлено о распределении судебных расходов в сумме <данные изъяты> между сторонами. Рассматривая данный вопрос, суд пришел с выводу о частичном удовлетворении данного требования, поскольку экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства хоть и использовалась как одно из доказательств, однако в основу решения положена не была по причинам указанным выше. По этим основаниям суд считает разумным взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества и прекращении права общей долевой собственности и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворить частично.

Произвести раздел нежилого здания с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, являющегося общей долевой собственностью ФИО3 в размере 2/3 доли и ФИО4 в размере 1/3 доли, выделив:

- ФИО3 часть нежилого помещения «гараж 2», площадью 270,6 кв.м.,

- ФИО4 нежилое помещение «гараж 1», площадью 101,0 кв.м и часть нежилого помещения «гараж 2», площадью 34,3 кв.м, общей площадью 135,3 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на часть нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: <адрес> площадью 270,6 кв. м.

Признать за ФИО4 право собственности на часть нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: <адрес> площадью 135,3 кв. м.

Обязать ФИО3 и ФИО4 с соблюдением строительных норм и правил произвести реконструкцию нежилого помещения «гараж 2» площадью 304,9 кв.м., входящего в состав нежилого здания общей площадью 405,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № посредством возведения перегородки высотой, соответствующей высоте разделительной стены между помещениями «гараж 1» и «гараж 2»: первой перегородки, длиной 5,9 м, расположенной параллельно задней капитальной стены спорного нежилого помещения, начиная от разделительной стены помещения, второй перегородки, длиной 5,82 м., расположенной параллельно разделительной стены спорного нежилого помещения, начиная от задней капитальной стены помещения.

Возложить обязанность по организации и проведению реконструкции на ФИО3.

Расходы по проведению указанной реконструкции возложить на ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на объект недвижимости нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 и встречных требований ФИО4 отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Максимова