УИД 77RS0025-02-2021-005291-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи ****, при секретаре ****, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/22

по иску **** к Департаменту городского имущества г. Москвы, ****, **** о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права долевой собственности на земельный участок,

по встречному иску **** к ****о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении нового объекта долевой собственности, определении долей в праве собственности, обязании восстановить схему подачи электроснабжения, сносе незаконно восстановленного забора, обязании сноса жилого дома,

установил:

**** обратился в суд с указанным иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований окончательно просит:

Прекратить право общей долевой собственности истца на 18/100 долей жилого дома по адресу: ****, признать право собственности ****. на жилой дом с КН **** общей площадью 180,5 кв.м, расположенного по адресу: ****, состоящего из частей здания: ****,

произвести выдел земельного участка с КН 77:07:0016003:1056, расположенного по адресу: ****, в соответствии с координатами поворотных точек в таблице 3 экспертного заключения.

Признать право собственности ****. на земельный участок площадью 266 кв.м, расположенный по адресу: ****,

прекратить право долевой собственности (31/100) за **** на земельный участок с КН 77:07:0016003:1056 по указанному адресу,

в случае удовлетворения иска указать, что решение является основанием для регистрации права собственности и внесения в ЕГРН сведений о площади и наименовании объекта недвижимого имущества с КН 77:07:0016003:1338 и основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации земельного участка площадью 266 кв.м.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве долевой собственности принадлежит 31/100 доля земельного участка с КН 77:07:0016003:1056, расположенного по адресу: ****, общей площадью 858 кв.м. Также истцу на праве собственности принадлежит 18/100 долей жилого дома с КН 77:07:0016003:4829, 1955 года постройки. Долевыми сособственниками указанных земельного участка и жилого дома являются также ****. На основании соглашения о разделе земельного участка между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, согласно которого в пользовании истца находится участок площадью 275 кв.м, общий участок разделен заборами. На своем земельном участке истец с согласия соответчиков снес часть старого жилого дома и на ее месте в 2017 году возвел жилой дом площадью 180, 5 кв.м (из них жилой – 115 кв.м), право собственности на который за истцом не зарегистрировано, yjdjve жилому дому присвоен кадастровый номер 77:07:0016003:1338. Ответчики с разрешения истца также произвели реконструкцию старого жилого дома с КН 77:07:0016003:4829, реконструированной части присвоен кадастровый номер 77:07:0016003:1256. Таким образом, старый жилой дом фактически перестал существовать в связи со сносом части и реконструкцией. Жилой дом, возведенный истцом, соответствует всем строительным, противопожарным и иным требованиям, является капитальным строением, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, пригоден для эксплуатации, пригоден для круглогодичного проживания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец как долевой собственник просит произвести выдел своей доли земельного участка в натуре, а также признать право собственности на вновь возведенный дом.

**** обратились со встречным иском к ****, просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, между **** с одной стороны и **** – с другой, установить новый объект долевой собственности и определить размер долей **** в праве собственности по фактическому использованию, указав, что решение является основанием для внесения в ЕГРН, обязать **** восстановить схему подачи электроснабжения путем установки столба, снести незаконно возведенный забор на земельном участке, снести незаконно построенный жилой дом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 18/100 долей, **** – 31/100, **** – 51/100 в жилом доме по адресу: **** с выделением в собственность конкретных помещений (Решение Гагаринского районного народного суда г. Москвы от 17.11.1972 г.), в таких же долях разделен земельный участок. Решением Солнцевского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 11.02.1999 года определен порядок пользования земельным участком площадью 850 кв.м. Истец произвел реконструкцию фактически используемой им доли дома, снес часть ранее существовавшего деревянного дома лит. Б, состоящей из комнаты 21,1 кв.м и прихожей и возвел на этом месте новое двухэтажное строение лит. Б площадью 180 , 5 кв.м. В результате этого возник новый объект, поскольку истец снес общую стену между изолированными частями жилого дома, возведенная постройка не связана с сохранившейся частью первоначального объекта. Указанные действия производились истцом самоуправно, согласия собственников на снос не было, разрешения на строительство не получалось. До настоящего времени право собственности истца на 18/100 долей старого дома не прекращено, а снос части дома влечет перераспределение долей в оставшейся части дома между **** и ****, в связи с чем, истцы по встречному иску просят установить новый объект долевой собственности, состоящий из оставшейся части дома за вычетом снесённой части с учетом произведенных истцами по встречному иску реконструкций (пристроена веранда, чердак переоборудован в мансарду). **** самовольно установил забор на земельном участке, препятствующий доступу **** для обслуживания ее части домовладения, а также уничтожил столб, на котором крепились провода для электроснабжения части дома ****, в настоящее время электроснабжение осуществляется по временной схеме (провод закреплен на стене с грубым нарушением техники безопасности).

Представитель истца **** (ответчика по встречному иску) – **** требования уточненного иска поддержал, против встречного иска возражал по доводам письменных возражений.

Представители ответчиков **** (истцов по встречному иску) – ****в судебном заседании против первоначального иска возражали по доводам письменных возражений, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы **** в судебном заседании против первоначального иска о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом возражал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** является собственником 18/100 долей, **** – собственником 51/100 долей, **** – собственником 31/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 123, 6 кв.м, расположенного по адресу: ****, которому присвоен кадастровый номер 77:07:0016003:4829.

Также на кадастровом учете стоят: жилое строение по адресу: ****, с. Б/Н, которому присвоен кадастровый номер 77:07:0016003:1338, жилое строение по адресу: ****, которому присвоен кадастровый номер 77:07:0016003:1256, право собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРН.

В долевой собственности **** (31/100, 51/100, 18/100 соответственно) находится также земельный участок площадью 858 кв.м, с адресным ориентиром: ****, которому присвоен кадастровый номер 77:07:0016003:1056, сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

В соответствии с соглашением о разделе земельного участка от 10.11.2017 года, сособственники пришли к соглашению о прекращении права долевой собственности на земельный участок и о возникновении права на вновь образованные земельные участки: у ****– право собственности на земельный участок площадью 145 кв.м, у ****– на земельный участок площадью 275 кв.м, у **** – право собственности на 438 кв.м, право общей долевой собственности на земельный участок прекращается, а право собственности на вновь образованные земельные участки по настоящему соглашению возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: ****, по указанному адресу в БТИ учтен снос части дома (квартиры 2), возведено строение б/н, разрешение на возведение которого не предъявлено, в остальной части дома произведена реконструкция без разрешений.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экбист», составленным по обращению истца, вновь возведенный жилой дом с КН 77:07:0016003:1338, соответствует общим требованиям возведения домов, работы и реконструкции выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, при возведении дома соблюдены общие требования пожарной безопасности, в целом вся реконструкция жилого дома имеет нормативное техническое состояние, исследованное здание является жилым и пригодно для круглогодичного проживания.

31.10.2017 года ****. дали письменное согласие **** на реконструкцию жилого дома площадью 123,6 кв.м, в том числе, с увеличением общей площади здания, а также изменение этажности дома.

31.10.2017 года **** дали письменное согласие **** на реконструкцию жилого дома площадью 123,6 кв.м, в том числе, с внутренним переустройством и (или) перепланировкой дома (помещений), в том числе, с увеличением общей площади здания и (или) его расширением, а также изменение этажности дома.

На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр», в соответствии с заключением которого эксперты пришли к следующим выводам: фактическая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 1056 кв.м, что на 198 кв.м больше площади, право собственности на которую внесено в ЕГРН, дальнейшее исследование проводилось в пределах границ и площади, внесенных в ЕГРН. Экспертом разработано два варианта выдела в натуре части земельного участка, **** принадлежит 31/100 долей в праве собственности на земельный участок, что соответствует 266 кв.м земельного участка. Первый вариант разработан в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, при котором истцу выделяется 280 кв.м в соответствии с координатами в таблице 2 чертеж 4. Увеличение площади участка составляет 14 кв.м, что влечет за собой компенсацию в пользу ответчиков. Второй вариант разработан с учетом идеальных долей в праве собственности, при котором **** выделяется земельный участок площадью 266 кв.м в соответствии с координатами, представленными в каталоге координат таблицы 3 чертеж 5.

Жилой объект с КН 77:07:0016003:1256 (в пользовании ответчиков по 83,6 кв.м и 73,7 кв.м) имеет общую площадь 157,3 квм, жилой объект с КН 77:07:0016003:1338 (в пользовании истца 180,5кв.м) имеет общую площадь 180,5 кв.,м общая площадь – 337, 8 кв.м. Строение разделено на три автономных блока, каждый из которых имеет отдельный вход, а также инженерные коммуникации, указанные жилые объекты соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, жилой дом в части указанных объектов пригоден к эксплуатации, сохранение указанных объектов права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, возможна их безопасная эксплуатация. Экспертом установлено, что **** снес часть старого жилого дома с КН 77:0760016003:4829 и построил новый объект капитального строительства – 2-этажный дом с мансардой общей площадью 180,5 кв.м, на момент осмотра фундамента и стен по периметру старого дома не обнаружено деформаций, трещин, выпучивания стен и цоколя, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что нет признаков негативного воздействия вновь возведенного жилого объекта на несущие конструкции существующего дома.

В судебное заседание были вызваны эксперты ****, которые выводы проведенной экспертизы подтвердили.

Выводам судебной экспертизы суд доверяет, поскольку они согласуются с иными материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд исходит их следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3, 3.1 и 3.2 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 25-28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено в судебном заседании, разрешения на реконструкцию или на строительство нового объекта истец не получал, проектная документация им не составлялась и не согласовывалась до начала строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ указанное переустройство либо строительство нового жилого объекта является самовольной постройкой.

Действуя разумно и добросовестно, **** имел возможность оформить разрешительную документацию на реконструкцию или строительство нового объекта до начала этих действий, либо в период проведения строительных работ, однако доказательств совершения указанных действий истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрКРФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах обращение в судебном порядке для признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать собственника от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации реконструкции и вновь возведенного объекта, и не может подменять указанные административные процедуры. В противном случае будет иметь место упрощенный порядок легализации самовольного строительства, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который такие требования не выполнил. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и не может применяться в случае, если лицо не предпринимало никаких досудебных мер для легализации самовольной постройки, поскольку судебная защита в таком случае возможна только тогда, если истец по независящим от него причинам лишен возможности иным образом получить правоустанавливающие документы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения за истцом права собственности на 18/100 долей жилого дома с КН 77:07:0016003:4829 и для признания за ним права собственности на жилой дом с КН 77:07:0016003:1338 площадью 180, 5 кв.м.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Суд полагает, что данные разъяснения применимы и к выделу земельного участка.

С учетом того, что выдел своей доли является правом каждого долевого собственника при наличии такой возможности, при этом судебной экспертизой подтверждена возможность выдела в натуре доли истца на земельный участок, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем выделяет истцу в собственность земельный участок исходя из размера идеальной доли, что составит площадь участка 266 кв.м согласно координат, приведенных в таблице 3 экспертного заключения с признанием на выделенный участок права собственности, при этом право долевой собственности истца на общий земельный участок подлежит прекращению.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает, что основания для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, между **** с одной стороны и ****– с другой отсутствуют, поскольку достаточных доказательств того, что истец на снесенной части дома выстроил самостоятельный объект недвижимости в материалы дела не представлено. Как следует из поэтажных планов и заключения судебной экспертизы, вновь возведенный истцом объект имеет общую смежную стену со старым домом, таким образом, не является отдельно стоящим домом, что не дает оснований для прекращения за истцом права долевой собственности на старый дом. Более того, суд не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на новый жилой объект недвижимости.

По этим же основаниям требования об определении размера долей **** в праве собственности по фактическому использованию без учета доли **** не подлежат удовлетворению, более того, суд учитывает, что в части дома ответчиков также произведена реконструкция без соответствующего разрешения, при этом доказательств прохождения внесудебной процедуры легализации данной реконструкции ответчиками не представлено.

Основания для обязания **** восстановить схему подачи электроснабжения путем установки столба, снести незаконно возведенный забор на земельном участке, отсутствуют, поскольку доказательств повреждения истцом электроснабжения не представлено, в то время как в соответствии с заключением судебной экспертизы дом обеспечен электричеством.

Доказательств того, в чем выразилась незаконность возведения истцом забора в материалы дела не представлено, в то время как в деле имеется соглашение о выделе каждому сособственнику земельного участка, судебной экспертизой установлено, что порядок пользования участком сложился, что свидетельствует о законности установки заборов.

Требования встречного иска о сносе незаконно построенного жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений при его строительстве не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск **** к **** о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права долевой собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Произвести выдел земельного участка площадью 266 кв.м из земельного участка с КН 77:07:0016003:1056, расположенного по адресу: ****, в соответствии с координатами поворотных точек в таблице 3 экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр».

Признать за **** право собственности на земельный участок площадью 266 кв.м, расположенный по адресу: **** .

Прекратить право долевой собственности **** в размере 31/100 доли на земельный участок с КН 77:07:0016003:1056 по адресу: ****.

Решение является основанием для постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет, а также для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности **** на выделенный земельный участок.

В остальной части в иске ****– отказать.

В удовлетворении встречного иска **** к **** о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении нового объекта долевой собственности, определении долей в праве собственности, обязании восстановить схему подачи электроснабжения, сносе незаконно восстановленного забора, обязании сноса жилого дома, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ****