Дело № 2-160/2023 (33-3491/2023) судья Капранов В.Л.

УИД 69RS0036-01-2022-004148-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным раздела здания в части выделения нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2023 года,

Судебная коллегия

установила

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать незаконным раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части выделения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, площадью 39 кв.м, и истребовать из незаконного владения ФИО3 вышеуказанное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020 по делу № 2-552/2019 в иске прокурора Заволжского района города Твери о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства было отказано и за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости — нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 решение Заволжского районного суда города Твери от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 15.04.2021 по делу № 2-562/2021 отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект недвижимости, и признано за ФИО1 право собственности на объект недвижимости — нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м., расположенное па земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.06.2021 по делу № 2-562/2021 (33-2273/2021) решение Заволжского районного суда города Твери от 15.04.2021 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Заволжского района города Твери, апелляционные жалобы ООО «Корпус - Девелопмент», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительства Тверской области, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 28.10.2021 по делу № 88-21991/2021 апелляционное определение от 22.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 по делу № 2-562/2021 (33-50/2022) решение Заволжского районного суда города Твери от 15.04.2021 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворены; объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, также признано право государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 13372 кв.м., отказано.

По данным Единого государственного реестра недвижимости 04.08.2020 осуществлен государственный кадастровый учёт объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3638,6 кв.м, с присвоением кадастрового номера № и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №

Одновременно с постановкой на кадастровый учёт 04.08.2020 зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № (номер государственной регистрации права №).

23.09.2020 нежилое здание с кадастровым номером № разделено на 84 помещения, в том числе и помещение с кадастровым №.

07.09.2021 право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилых помещения.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39 кв.м.

Право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.

Решения Заволжского районного суда города Твери от 22.11.2019 по делу № 2-552/2019, от 15.04.2021 по делу № 2-562/2021 о признании за ФИО1 права собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 13 372 кв.м, отменены как незаконные вышестоящими судебными инстанциями.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 по делу № 2- 562/2021 (33-50/2022) указанное нежилое здание является самовольной постройкой, права собственности на которое признано за субъектом Российской Федерации Тверской областью.

Истец, ссылаясь на положения гражданского законодательства, полагает, что исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 по делу № 2-562/2021 (33-50/2022) у ФИО1 отсутствуют законные основания для возникновения права собственности на здание с кадастровым номером №, и нежилые помещения, расположенными в нём, следовательно, он не мог распоряжаться нежилым помещением с кадастровым номером № и заключать сделки по отчуждению указанного имущества, поскольку не является его собственником.

Субъект Российской Федерации - Тверская область на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 по делу № 2-562/2021 (33-50/2022) является собственником здания с кадастровым номером №, в котором расположены спорные нежилые помещения.

По мнению истца, действия ФИО1 по заключению договора купли - продажи спорного помещения направлены на препятствие исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 по делу № 2-562/2021 (33-50/2022) в части признания за Тверской областью права собственности на здание.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права собственника объекта недвижимости, признанного в судебном порядке, и заключен в нарушение требований статей 8,166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения. ФИО1 не мог распоряжаться зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе путём совершения действий, направленных на его раздел и постановку на учёт нежилых помещений в здании, а также заключение сделок по отчуждению указанного имущества, поскольку не является его собственником.

Определением суда от 03.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено

Правительство Тверской области.

Определением суда от 30.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена

Администрация города Твери.

Определением суда от 16.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено

ООО «ЛТМ-К».

Истец Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель ФИО1 - ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В адрес суда ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковое заявление и дополнения к ним, из содержания которого следует, что в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области надлежит отказать в виду следующего. Решением Заволжского районного суда города Твери от 22.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020 отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект недвижимости, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости — нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 13382 кв.м. На основании указанных судебных актов. ФИО1 04.08.2020 был осуществлен государственный кадастровый учет указанного здания, и зарегистрировано право собственности на него. Согласно данным ЕГРН, назначение здания - нежилое, год завершения строительства здания 2008, наименование - гостиница, 10 этажей, в том числе подземных 1, кадастровый №.

Действуя открыто и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 по своему усмотрению разделил указанное здание на 84 нежилых помещения. 29.10.2020 судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Заволжского районного суда города Твери от 22.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020г. по делу № 2-552/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Заволжского районного суда города Твери от 15.04.2021 по делу № 2-562/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.06.2021 отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери о признании объекта самовольной постройкой.

В период с сентября по 26.10.2021 ФИО1 на возмездной основе заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, в том числе 22.10.2021 с ФИО2 подписан договор купли-продажи помещения, претензий по оплате за указанное нежилое помещение у сторон не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 28.10.2021 апелляционное определение от 22.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 решение Заволжского районного суда города Твери от 15.04.2021 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области были удовлетворены. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, а также признано право государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано.

Следовательно, ФИО1 в период с 04.06.2020 до заключения договоров купли-продажи помещения в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законных основаниях владел, пользовался и распоряжался вышеуказанным нежилым зданием. Ответчиком ФИО1 также указано, что за весь период судебных споров с 2019-2022 спорное здание и земельный участок под арестом не находились, в связи с этим запретов и иных законных препятствий по распоряжению ФИО1 своим имуществом не имелось. Более того, за весь период владения указанным зданием с 27.04.2015 по сентябрь 2021 ФИО1 самостоятельно нес расходы по его содержанию и ремонту. (Ссылаясь на положения гражданского законодательства, указывает, что имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя - в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли. Однако, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области никогда не владело указанным объектом недвижимости, расходы по ремонту и его содержанию не несло, следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем помещения.

Более того, в судебном заседании 24.02.2022 представитель ФИО1 сообщил суду о разделе здания на 84 помещения и их передаче третьим лицам, но оценка судом указанным обстоятельствам дана не была. ФИО1 оплачивался налог на доходы физических лиц по продаже указанных нежилых помещений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим. Представитель ФИО2 - ФИО12 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В адрес суда ответчиком ФИО2 представлено возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на; лежит отказать в виду следующего. Право собственности истца на здание возникло на основании апелляционного определения Тверского областного суда от 24.02.2022. До этого момента истец им не владел, что исключает выбытие здания из владения истца помимо его воли, как основание для истребования помещения из владения ФИО2 Помещение было приобретено ФИО2 у ФИО1, когда он являлся собственником, задолго до того, как право на здание было признано за истцом. Судебные постановления, на основании которых у продавца (ФИО1) возникло право собственности на здание, были отменены определением кассационного суда от 28.10.2021, то есть после государственной регистрации ФИО2 права собственности на помещение. Несмотря на то, что судебные акты, на основании которых за ФИО1 было признано право собственности на здание, а, следовательно, и находящиеся в нем помещения, были отменены, в тот момент времени, когда он приобрел помещения, эти сделки были законными и указание на их ничтожность является необоснованным. При приобретении помещения ФИО2 не знал и не мог знать о том, что право на здание впоследствии приобретет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, не мог предвидеть последующие судебные акты. Полагает, что является добросовестным приобретателем помещения и у истца отсутствует право на истребование его, так как на момент их приобретения ответчиком истец ими не владел и не являлся их собственником.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Правительство Тверской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, администрация города Твери, ООО "ЛТМ-К" извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2023 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным раздела здания, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - удовлетворены частично.

Признан незаконным раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части выделения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39 кв.м.

Признан недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от 22.10.2021 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к ФИО2 об истребовании из незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 39 кв.м. - отказано.

Судом постановлено, что настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации:

- прекращения права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39 кв.м.

- прекращения права собственности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 39 кв.м.

- для снятия с государственного кадастрового учёта нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 39 кв.м.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2, оспаривая вынесенное решение, просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб указали, что ФИО1 в период с 04.06.2020 до заключения договоров купли-продажи помещений на законных основаниях владел, пользовался и распоряжался своим нежилым зданием. Судом первой инстанции не была дана оценка тому, что указанное здание разделено на 84 помещения и что указанные помещения проданы третьим лицам.

За весь период судебных споров с 2019 по 2022 год здание и земельный участок под ним не находились под арестом, в связи с чем запретов и иных законных препятствий по распоряжению ФИО1 своим имуществом не имелось. Ни одна из сторон не обращалась в кассационный суд о приостановлении исполнения судебных актов. За весь период владения зданием с 27.04.2015 по сентябрь 2021 года ФИО1 самостоятельно нес расходы по содержанию, ремонту здания.

Полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права исходя из предмета и основания искового заявления.

Кроме того, считают ФИО2 добросовестным приобретателем помещений, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, по доверенности ФИО13, просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Полагает, что у ФИО1 не имеется законных прав как на здание с кадастровым номером №, так и на образованные в результате его раздела 84 нежилых помещения, следовательно, и отсутствуют права на продажу нежилых помещений. ФИО1 после отмены решения суда, должно было быть возращено здание с кадастровым номером № законному собственнику – Тверской области в лице Министерства, а зарегистрированное право собственности ФИО1 – прекращено.

Также выразила несогласие с доводами жалобы о ненадлежащем способе защиты права, избранным истцом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата владения спорными помещениями явилось следствием действий ФИО1 и не была вызвана действиями Министерства, направленными на передачу имущества, или действиями иных лиц, осуществляющих передачу спорного объекта по его просьбе или с его ведома. Доводы апеллянтов о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО11 и представитель ФИО14, ФИО12. доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166-168, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании установленных по делу обстоятельств, проведенной оценки представленных доказательств признал обоснованными исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным раздела здания, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 22.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39 кв.м. на основании которого ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение (запись о государственной регистрации № от 03.11.2021).

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 на здание, в котором находится спорное нежилое помещение, было зарегистрировано на основании решения Заволжского районного суда города Твери от 22.11.2019.

По данным Единого государственного реестра недвижимости 04 августа 2020 года осуществлен государственный кадастровый учёт объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3638,6 кв.м. с присвоением кадастрового номера № и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №

Одновременно с постановкой на кадастровый учёт 04 августа 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № (номер государственной регистрации права №).

23 сентября 2020 года нежилое здание с кадастровым номером № разделено на 84 помещения, в том числе и помещение с кадастровым №.

07 сентября 2021 года право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером № прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года решение Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2020 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года по делу № 2-562/2021, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м., расположенное па земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года по делу № 2-562/2021 (№ 33-50/2022) решение Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворены.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признано право государственной собственности Тверской области.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, отказано.

Суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спорной ситуации принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

При этом суд устанавливал обстоятельства по настоящему гражданскому делу с учетом того, что ответчик ФИО2 не являлся участником по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года установлено, что Постановлением Администрации города Твери от 03 марта 2000 года № 587 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение».

В 2008-2009 годах ООО «Тверской ДСК» на указанном земельном участке построило объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом. Указанный объект использовался организацией как общежитие для работников организации. Согласно проектной документации и техническим условиям ООО «Тверской ДСК» планировалось к возведению нежилое здание -гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки 426,85 кв.м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО «Тверской ДСК».

Арбитражным судом Тверской области 10 июля 2009 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Тверской ДСК» (дело № А66-6857/2009).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года ООО «Тверской ДСК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим на торгах выставлено для продажи имущество должника -строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от 21 апреля 2015 года и договора от 27 апреля 2015 года ФИО1 приобрел в собственность имущество ООО «Тверской ДСК» - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу. Стоимость имущества -7296490 рублей.

По акту приема-передачи от 27 апреля 2015 года ФИО1 принял указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2017 года по делу № А66-6857/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Тверской ДСК» завершено. 27 июня 2017 года ООО «Тверской ДСК» ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, сделал вывод об отсутствии у ФИО1 законных прав как на здание, расположенное по адресу: <адрес>, так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения, следовательно, и об отсутствии у него права на продажу нежилых помещений.

Поскольку ФИО1 после отмены решения суда, здание, расположенное по адресу: <адрес>, должно было быть возвращено законному собственнику, которым является истец, а зарегистрированное право собственности – прекращено, приобретение ответчиками образованных вследствие произведенного раздела здания нежилых помещений, повлекло незаконное выбытие из обладания истца принадлежащего ему имущества.

Также суд первой инстанции в своем решении указал о том, что, как следует из протокола о результатах продажи имущества должника от 21 апреля 2015 годам и договора купли-продажи от 27 апреля 2015 года, ФИО1 приобрел у ООО «Тверской ДСК» строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу за 7296 490 рублей.

При этом, поскольку ООО «Тверской ДСК» прав на земельный участок не имело, то и ФИО1, в свою очередь, не мог по договору купли-продажи приобрести прав больше, чем продавец имущества. Приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу покупателю прав на земельный участок, а также не означает передачи покупателю прав на здание, как объект недвижимого имущества.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, в связи с тем, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции оценил и признал их несостоятельными с приведением обоснования такого вывода в решении.

Принимая во внимание положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии фактической воли у истца на отчуждение спорных нежилых помещений, напротив, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что утрата владения спорными помещениями явилась следствием действий ФИО1 и не была вызвана действиями истца, направленными на передачу имущества, или действиями иных лиц, осуществлявших передачу спорного объекта по его просьбе или с его ведома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, и образованных при его разделе спорных нежилых помещений, является истец и нежилые помещения выбыли из владения истца помимо его воли.

Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании недействительным договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 41, площадью 39 кв.м., заключенного между ФИО1 и ФИО2

Поскольку судом установлено, что право собственности на вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 41, площадью 39 кв.м, зарегистрировано за ФИО1 в результате проведенного раздела здания в отсутствие оснований для возникновения права собственности на здание - разделяемый объект, то в силу положений статьи 40, 41 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающей, что только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части выделения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 41, площадью 39 кв.м, также признан незаконным.

Поскольку недействительная сделка в соответствии с законом не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, суд первой инстанции усмотрел основания для аннулирования в ЕГРН записей о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение по признанной недействительной сделке, вследствие неправомерного раздела здания и постановки на кадастровый учет в части образования спорного помещения.

Поскольку право собственности ФИО1 на здание, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании судебного акта, впоследствии отмененного, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым исключение сведений о его правах на здание из ЕГРН.

Суд, отказывая в удовлетворении требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО2 спорного нежилого помещения в государственную собственность Тверской области, указал в своем решении, что поскольку образование указанного объекта недвижимости было признано судом незаконным, в качестве последствий недействительности сделки применено аннулирование соответствующей записи в ЕГРН, в том числе, и о регистрации данного помещения, вследствие отсутствия требуемого истцом объекта, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется. Решение суда первой инстанции является обоснованным и законным и по доводам апелляционных жалоб изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи