Дело № 2-99/2025
УИД 32RS0001-01-2023-002631-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,
при секретаре Обыденниковой К.Н.,
с участием истцов ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по <...> доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры <адрес>, является ФИО6
В результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчику, в жилом помещении истцов <дата> произошел залив. По факту залива квартиры истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью «УК БрянскКомЦентр» (далее по тексту – ООО «УК БрянскКомЦентр»), по результатам осмотра которой составлен акт от <дата>.
Согласно акту осмотра от <дата> в жилых помещениях № площадью 9 кв.м., № – площадью 12 кв.м., №, прихожей, туалете, кухне повреждены потолки, стены (отслоение обоев), полы.
Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью оценочная компания «ВарМи» (далее по тексту – ООО ОК «ВарМи»).
Согласно отчету ООО ОК «ВарМи» № от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире по адресу: <адрес>, на дату оценки с учетом износа составила <...>
В ходе рассмотрения настоящего дела в конце <дата> истцами обнаружены многочисленные трещины на потолке по всей площади квартиры, а также прогибы плит перекрытия и провисание межплиточных швов, в связи с чем истцы обратились в управляющую компанию, по результатам осмотра которой составлен акт № от <дата>.
<дата> и <дата> произошли последующие заливы квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, о чем ООО «УК БрянскКомЦентр» составлены акты № от <дата> и № от <дата>.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО6 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № от <дата>, страховой компанией произведены страховые выплаты в сумме <...>.
Поскольку страховая сумма в размере <...>, выплаченная ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заключений ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», ООО «Русоценка» № от <дата>, произведена без учета повреждений плит перекрытия между квартирами № и № по <адрес>, истцы обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) для определения размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Согласно смете №, составленной ИП ФИО1, размер расходов, которые истцы должны понести в целях восстановления поврежденного имущества, составил <...>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом неоднократно уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истцы просят суд: взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <...>, расходы по определению размера ущерба, подготовленного в отчете ООО ОК «ВарМи» с учетом банковской комиссии в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <...>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> и <...> – за оформление нотариальной доверенности на представителя, почтовые расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали, настаивали на удовлетворении, полагая, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата>, не отражает реальный размер причиненного ущерба.
Ответчик ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», и на момент рассмотрения настоящего дела лимит страховой ответственности ФИО6 перед истцами, с учетом выплаченного страхового возмещения, не исчерпан, в связи с чем, исковые требования к ФИО6 удовлетворению не подлежат.
ООО СК «Сбербанк страхование», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, при надлежащем уведомлении о времени рассмотрения дела, не направило в судебное заседание своего представителя.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК БрянскКомЦентр», не направило в судебное заседание своего представителя, уведомлено надлежаще.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее по тексту – Финансовый уполномоченный ФИО2), привлеченная к участию в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что к отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как установлено в судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по <...> доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
Собственником вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО6
Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом <адрес>, является ООО «УК БрянскКомЦентр».
В результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчику, в жилом помещении истцов <дата>, <дата> и <дата> произошли заливы, что подтверждается актами, составленными ООО «УК БрянскКомЦентр» от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, актом осмотра квартиры истцов № от <дата>, выполненном ООО ОК «ВарМи». Заливы произошли по вине собственника квартиры № ФИО6
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО6, в том числе за причинение имущественного вреда третьим лицам, застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № от <дата> сроком действия с <дата> по <дата> на условиях Комплексных правил страхования имущества и сопутствующих рисков № 31.4. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» согласно п. 1.1.3 Договора страхования составляет <...>
Поскольку гражданская ответственность ФИО6 на дату залива <дата> застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» <дата> истцы обратились к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от <дата> № ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истцов о необходимости предоставления дооформленного акта от <дата> с наличием обязательной информации о дате залива и подробного описания повреждений, заверенных печатью управляющей компании.
<дата> в ООО СК «Сбербанк страхование» от представителя истцов направлено заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, оставленного страховой компанией без ответа.
В связи с отсутствием ответа от ООО СК «Сбербанк страхование» истцы обратились в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <...> по заливу, произошедшему <дата>, и взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере <...>.
В рамках рассмотрения обращения ФИО4 и ФИО5 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АНЭ «Авторитет».
Согласно заключениям эксперта ООО «АНЭ «Авторитет» № и № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации, составили без учета износа – <...>, с учетом износа <...>; объекта движимого имущества (компьютерного стола) – <...>.
Вступившими в законную силу решениями финансового уполномоченного № от <дата> и № от <дата> требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично. В пользу ФИО4 и ФИО5 взыскано <...>, по <...> в пользу каждой. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.
На основании указанных решений ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату указанных сумм, что подтверждается платежными поручениями № и № от <дата>.
Кроме того, на основании расчета ООО «Русоценка», проведенного по инициативе страховой компании, по заливу, произошедшему <дата>, платежными поручениями № и № от <дата> и № и № от <дата> ООО СК «Сбербанк страхование» дополнительно произвело истцам страховые выплаты в общей сумме <...>.
Таким образом, общая сумма, выплаченная истцам ООО СК «Сбербанк страхование» по заливу, произошедшему <дата>, составила <...>, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» по заливу, произошедшему <дата>, выплатило истцам страховое возмещение в размере <...>, лимит страховой суммы по договору страхования составил <...>, суд приходит к выводу, что лимит страховой суммы ответчика ФИО6 по риску «Гражданская ответственность» не исчерпан.
Обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО6, истцы ФИО4 и ФИО5 указали, что поскольку выплаченная денежная сумма не покрывает фактически причиненный им вследствие заливов ущерб, истцы в ходе рассмотрения настоящего дела обратились к ИП ФИО1
Согласно смете №, составленной ИП ФИО1, размер расходов по восстановлению поврежденного имущества, составил <...>.
Как указали ФИО4 и ФИО5, указанная смета составлена с учетом повреждений, отраженных в актах ООО «УК БрянскКомЦентр» от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, акте осмотра квартиры истцов № от <дата>, выполненном ООО ОК «ВарМи», заключении специалиста АНО «НЭО» № от <дата>.
Для определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов для устранения ущерба и определения характера повреждений по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.» (241050, <...>).
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата> в результате залива, произошедшего <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, (акт от <дата>, выполненный ООО «УК БрянскКомЦентр», акт осмотра № от <дата>, выполненный ООО оценочная компания «ВарМи») установлены следующие повреждения:
1.Прихожая №:
Повреждения окрасочного слоя потолка в виде желтых разводов в зоне «прихожая №; повреждение обоев в прихожей № в виде желтых разводов по стене, смежной №, а так же отслоение обоев в зоне «коридор».
2.Туалет №:
Повреждение окрасочного слоя потолка в виде желтых разводов с локальными размывами окрасочного слоя в туалете №; повреждение окрасочного слоя стен в верхней части в виде желтых разводов с наличием вертикальной трещины в туалете №.
3.Кухня №:
Повреждение окрасочного слоя потолка в виде желтых разводов на потолке в кухне № вдоль стены с оконным проемом, в правом углу от оконного проема и районе люстры и вдоль штробы для прокладки кабеля; повреждение на окрасочном слое стен в кухне № в виде желтых разводов в углу справа от оконного проема, в верхней части по стене с оконным проемом и в центральной части по стене, смежной с комнатой №, а так же образование вертикальной нитевидной трещины по стене от балкона до облицовки плиткой в районе штробы для прокладки кабеля на потолке с наличием желтого развода в районе штробы для прокладки кабеля на потолке.
4.Комната №:
Повреждение окрасочного слоя потолка в виде желтых разводов от люстры по штробе для прокладки кабеля к стене, смежной с № с образованием трещины по штукатурному слою, а так же желтых разводов и образование трещины вдоль стены с окном; повреждение обоев в виде желтых разводов с частичным отслоением по стене с оконным проемом, стене, смежной с № и над дверным проемом; локальное отслоение слоя ДСП в районе потолков по стене, смежной с комнатой №, а так же наличие пятна серого цвета на окрасочном слое ДСП возле стояка отопления; повреждение конструкций антресоли в комнате № в виде отслоения окрасочного слоя на торце боковой стенки и частичного отслоения окрасочного слоя на нижней полке антресоли, разбухание ДСП боковой стенки, разводов по обоям с образованием темных пятен на внутренней поверхности нижней полки и желтых разводов с заходом на внутреннюю поверхность боковой стенки из ДСП; повреждение стола компьютерного в виде разбухания ДСП верхней полки с частичным отслоением кромки.
5.Комната №:
Повреждение окрасочного слоя потолка в виде желтых разводов от люстры к стене, смежной с №, разводов вдоль стены, смежной с № и вдоль стены с оконным проемом с образованием трещины вдоль стены с оконным проемом; повреждение обоев в комнате № в виде желтых разводов по стене, смежной с ; 5, по стене с оконным проемом с частичным отслоением обоев под оконным проемом и по стене, смежной с № и №.
6.Комната №:
Повреждение окрасочного слоя потолка в комнате № в виде развода возле люстры.
7.Комната №:
Повреждение окрасочного слоя потолка в виде желтых разводов от люстры к стене, смежной с № с образованием трещины по штукатурному слою; повреждение обоев в комнате № в виде желтых разводов по стене с дверным проемом.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива, произошедшего <дата> в квартире по адресу: <адрес>, согласно акту от <дата> и акту осмотра № от <дата> по состоянию на дату проведения экспертизы – 2 квартал 2025 года, составляет: без учета износа <...>; рыночная стоимость поврежденного в результате залива, произошедшего <дата> в квартире по адресу: <адрес>, иного имущества по состоянию на дату проведения экспертизы – 2 квартал 2025 года - составляет: <...>.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3, подтвердила сделанное ею заключение и указала, что повреждения, отраженные в актах о заливе от <дата> и <дата>, дублируют повреждения, отраженные в акте осмотра от <дата>.
Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры произведен экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» на основании данных, полученных в результате натурного осмотра, в соответствии с действующими Методиками определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, объем сметных работ соответствует типу и объему повреждений в квартире <адрес> в образовавшихся в результате залития жилого помещения и отраженных в актах от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, акте осмотра квартиры истцов № от <дата>, выполненном ООО ОК «ВарМи»., а потому принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи с чем полагает, что заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата> в результате залива, произошедшего <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, по результатам экспертизы, отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять его выводам, у суда не имеется, поскольку заключение является полным и обоснованным, выводы представляются ясными и понятными, экспертиза выполнена, исходя из анализа в совокупности материалов дела, предоставленных судом в распоряжение экспертов, сомневаться в компетенции экспертов у суда нет оснований. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
Суд также учитывает имеющуюся информацию об исполнителе, позволяющую установить, что эксперт ФИО3 имеет специальные познания в исследуемой области, высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, достаточный стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в ее компетенции, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.
Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2000 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
В связи с чем, заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата> принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Между тем, как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности ответчика ФИО6 застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № от <дата> с размером страховой суммы по риску «Гражданская ответственность» <...>, заливы являются страховым случаем, а сумма, выплаченная истцам ООО СК «Сбербанк страхование» по заливу, произошедшему <дата>, составила <...>, лимит страховой суммы ответчика ФИО6 по риску «Гражданская ответственность» не исчерпан, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» отвечает перед истцами ФИО4 и ФИО5, как выгодоприобретателями по риску «гражданская ответственность», в пределах лимита страхового возмещения.
Судом, при отсутствии возражений истцов, к участию в деле в качестве соответчика привлечена финансовая организация - ООО СК «Сбербанк Страхование». Судом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» были направлены уточненные исковые требования.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО6 указал, что, поскольку требований к ООО СК «Сбербанк страхование» по заливам, произошедшим <дата> и <дата>, истцами не заявлялось, лимит ответственности ФИО6 перед истцами не исчерпан, и, в случае несогласия с суммой ущерба, определенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращений ФИО4 и ФИО5, последние должны были обратиться с иском непосредственно к финансовой организации – ООО СК «Сбербанк Страхование». Поскольку истцы по последующим заливам, произошедшим <дата> и <дата>, к финансовой организации не обращались, в удовлетворении требований по взысканию ущерба по указанным заливам к ФИО6 должно быть отказано, а требования к ООО СК «Сбербанк страхование – оставлены судом без рассмотрения.
Давая оценку доводам представителя ответчика об оставлении без рассмотрения требований к страховой организации, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно статье 1 Закона о финансовом уполномоченном данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям части 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с <дата> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, в том числе по договорам добровольного страхования гражданской ответственности.
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
Между тем, будучи уведомленной о наличии спора в суде, на протяжении всего рассмотрения дела финансовая организация не предлагала каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело в мирном порядке не высказывали.
При таких обстоятельствах оставление судом уточненных исковых требований без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства.
Учитывая, что последующие заливы квартиры истцов, отраженные в актах от <дата> и <дата> произошли в ходе рассмотрения настоящего дела, по заливу, произошедшему <дата> истцы ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с первоначальным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, финансовой организацией – ООО СК «Сбербанк Страхование» истцам выплачено страховое возмещение в размере <...>, лимит ответственности ответчика ФИО6 не исчерпан и составляет <...>, намерений урегулировать настоящий спор страховая организация не предпринимала, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» должно нести ответственность по указанным заливам в пределах страховой суммы.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание, что лимит страховой ответственности ФИО6 по риску «Гражданская ответственность» по полису № от <дата> перед ФИО4 и ФИО5 не исчерпан, рыночную стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, определенную заключением эксперта, размер выплаченной финансовой организацией истцам суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истцов суммы в размере <...> в виде разницы между установленным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта жилого помещения истцов и имущества в жилом помещении без учета износа, и выплаченной суммой страхового возмещения, по <...> в пользу каждого истца.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>, по <...> в пользу каждого истца.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истцов штраф в размере <...> в пользу каждого.
Рассматривая требования о взыскании расходов по определению размера ущерба, подготовленного в отчете ООО ОК «ВарМи» с учетом банковской комиссии в размере <...>, суд полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Поскольку оценка размера ущерба истцами произведена до обращения к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным организована и проведены независимые экспертизы, проведение которых было поручено ООО «АНЭ «Авторитет» (заключения № и № от <дата>), принятия финансовым уполномоченным решений по обращению потребителей (<дата> и <дата>) правовых оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истцов расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <...> у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалы настоящего гражданского дела представлена доверенность, выданная истцами на имя ФИО8, и чек по операции по перечислению истцами представителю ФИО8 за оказание юридических услуг <...>. Представителем ФИО8 осуществлен правовой анализ спорной ситуации, предоставлены консультации по вопросу возмещения причиненных убытков, составлено и направлено в суд исковое заявление. Так же из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО8 в интересах ФИО4 и ФИО5 обращалась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, фактической и правовой сложности дела, объема работы, выполненной представителем в интересах истцов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, объема удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, по <...> в пользу каждой.
Так же подлежат частичному удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов в размере <...> и расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...> в пользу каждой.
Оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <...> суд не находит, так как указанные расходы не могут являться судебными издержками по данному делу, поскольку представленная истцами ФИО4 и ФИО5 доверенность выдана не только для участия в конкретном гражданском деле, а на длительный срок - три года для осуществления гораздо большего объема полномочий - представление интересов во всех органах, учреждениях, организациях, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в отношении с федеральными органами исполнительной власти, с органами внутренних дел, с административными и правоохранительными органами, органами дознания, прокуратуры, представлять интересы в органах ГИБДД, страховых компаниях, органах ЗАГС, архивных органах, налоговых органах.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в размере <...> в пределах страховой суммы, требования о взыскании страхового возмещения с ответчика ФИО6 удовлетворению не подлежат.
Так же не подлежат удовлетворению и производные требования к ФИО6 по взысканию расходов по определению размера ущерба, подготовленного в отчете ООО ОК «ВарМи» с учетом банковской комиссии в размере <...>, государственной пошлины в размере <...>, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <...>, почтовых расходов в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.П. Маковеева
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года