К делу номер

УИД 23RS0номер-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

09 июня 2022 года Лазаревский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Трухана Н.И.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и ФИО2 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО СК «Армеец» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и ФИО2, просит отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-21685/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В случае отклонения доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований АО СК «Армеец» просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-22-21685/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в размере 110 742,46 рублей. Заявитель считает указанное Решение незаконным, поскольку по его мнению Финансовый уполномоченный не наделен правом рассмотрения обращения по вопросам, связанным со взысканием неустойки. По мнению заявителя, поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, поступившее обращение не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным и подлежало прекращению. Более того Финансовым Уполномоченным были превышены полномочия при принятии решения, поскольку размер взысканной по решению финансового уполномоченного в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхвого возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Представитель АО СК «Армеец» надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтовым уведомление и смс-извещением (л.д. 46, 48), не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 46), не явился, причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. Возражений по заявлению не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 47), не явился, о причинах неявки не сообщил.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом в адрес заинтересованных лиц направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением (л.д. 46,47).

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчики не реализовали свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, они не лишаются права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного слушания.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее - Потерпевший) в отношении АО СК «Армеец» (далее - Заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 110 742,46 рублей.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством АФ371600, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС номер.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ номер-П (далее — Правила ОСАГО). Заявителем было приложено заявление с требованием об организации осмотра Транспортного средства по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью передвижения Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 482 300 рублей, с учетом износа — 263 600 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП — 336000 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства —65 896рублей 45 копеек.

16.11.2021 Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 270 103 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

29.11.2021 в Финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 31 897 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ номер.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств в сумме 31 897 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-21685/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворены. С АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 110 742,46 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного права на взыскание неустойки являются необоснованными и связаны с неверным толкованием заявителем норм права.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос номер Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Однако размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не может являться соразмерной нарушенному праву.

Суд полагает, что в данном случае, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки в сумме нарушенного обязательства несоразмерен последствиям, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заявление подано в установленный законом срок, предусмотренный для обжалования решения финансового уполномоченного.

С учетом фактических обстоятельств дела взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления АО СК «Армеец» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и ФИО2 о признании незаконным решения № У-22-21685/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-21685/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ года

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-21685/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, с 110 742,46 рублей до 50 000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Трухан Н.И.