Решение по делу № 2А-192/2023 от 28.02.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления от 25 ноября 2022 года.

Дело №2а –192/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 28 февраля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 , ФИО10, ФИО11, ФИО12 , ФИО13, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления от 25 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП ФИО3, Управлению ФССП по Ивановской области, в котором просила признать действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 в отношении ФИО2 в отказе на право знакомиться с материалами исполнительного производства – незаконными и необоснованными; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении ФИО2 в отказе выдачи постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, а само постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование иска административный истец указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО14

28 ноября 2022 года в Ивановском областном суде ей стало известно о том, что ФИО14 в качестве доказательства представлено постановление судебного пристава-исполнителя об уменьшении задолженности Галаченко перед ФИО14, в связи с получением в свою собственность ее квартиры по адресу: <адрес>.

Указанное постановление, по мнению административного истца, вынесено с нарушением норм права, поскольку при передаче имущества (квартиры) превышающую сумму долга, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов, данное условие не было соблюдено ФИО14, а разница была перечислена только спустя три года восемь месяцев.

На следующий день после судебного заседания в Ивановском областном суде, Галаченко обратилась в Кинешемский РОСП в установленные часы приема граждан к судебному приставу-исполнителю ФИО3, с просьбой предоставить ей для ознакомления материалы исполнительного производства, которые были предоставлены в Ивановский областной суд. Однако, на свою просьбу она получила немотивированный отказ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО16 административные исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что оспариваемое постановление является незаконным, данное постановление легло в основу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-2799/2022. При этом, административный истец не сумела воспользоваться своим право на обжалование.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 не признала, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснила, что предлагала Галаченко обратиться с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако Галаченко заявление писать не стала, обращалась один раз только в устной форме. Представила письменные возражения (л.д.19-20).

В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заместитель старшего судебного пристава ФИО6, представитель УФССП России по Ивановской области, о дате и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО17, ФИО5 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, от остальных ответчиков ходатайств, отзывов в суд не представлено.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО14, ФИО18, представители МТУ Росимущества, ООО МКК «Пятый элемент», ПАО Сбербанк России, о дате месте и времени извещены надлежащим образом, от представителя МТУ Росимущество поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить административные исковые требования Галаченко без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-728/2022, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 и ст.360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство№, в том числе по взысканию в пользу ООО МКК «Пятый элемент», ФИО18, ФИО14

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО2

Решением суда с Галаченко И в пользу ФИО14 взыскана задолженность:

- по Договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 536.000 рублей (в т.ч.: основной долг в размере 350.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 139.000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 47.000 рублей);

- по Договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 569.000 рублей (в т.ч.: основной долг в размере 350.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 189.000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30.000 рублей);

- по Договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 328.000 рублей (в т.ч.: основной долг в размере 200.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 128.000 рублей);

- расходы по оплате госпошлины в размере 15.665 рублей,

а всего задолженность в сумме 1.448.665 рублей (Один миллион четыреста сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей).

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное имущество (в обеспечение исполнения: Договора займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 536.000 рублей, Договора займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 569.000 рублей): квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере залоговой стоимости 1.100.000 рублей (Один миллион сто тысяч рублей).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО14 о признании недействительными пунктов 1,2,4 Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в части установления процентов за пользование займом 6% в месяц, за неисполнение обязательства в срок, начиная со следующей даты после даты возврата в размере 1% за каждый день просрочки), признании недействительными договоров залогов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 45.000 рублей, - отказано.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-728/2022, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № 2-67/2016, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>, в размере 1 448 665 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО8 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым в Управление передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По результатам проведения торгов между Управлением в лице <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя ФИО1 «квартиру», назначение – жилое, площадь – <данные изъяты> кв.м., этаж – <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 963 769,70 рублей. Денежные средства от продажи квартиры в сумме 963 769,70 рублей были перечислены <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Кинешемского РОСП как оплата за имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем ФИО8 у ФИО2

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ поступившие от <данные изъяты> на депозитный счет Кинешемского РОСП от плательщика ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 963769,70 руб. распределены по исполнительному производству № и перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО14

ФИО2 не согласилась с результатами торгов, обратилась в суд с иском к Управлению, <данные изъяты>, ФИО1, ФИО14 о признании торгов по реализации имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены; признаны недействительными повторные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшиеся 14 ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки; признан недействительным договор купли-продажи №, заключенный по результатам торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ между Управлением, в лице <данные изъяты>, и ФИО1., стороны приведены в первоначальное положение; ФИО1 обязан возвратить <данные изъяты>, действующему от лица Управления, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с <данные изъяты>, действующего от лица Управления, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 963 769 рублей 70 копеек; ФИО14 обязан возвратить на депозитный счет Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области денежные средства в сумме 963 769 рублей 70 копеек, поступившие к нему в счет погашения долга ФИО2 по исполнительному производству № на основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, для их возврата организатору торгов <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2018 года решение Кинешемского городского суда от 21 февраля 2018 года отменено в части применения последствий недействительности сделки и взыскания судебных расходов, в отмененной части принято новое решение:

- ФИО1 обязан возвратить Управлению квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- с Управления в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 963769 рублей 70 копеек;

Решено не приводить в исполнение настоящее апелляционное определение в части взыскания с Управления в пользу ФИО1 денежных средства в размере 963769 рублей 70 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>, ФИО14 о признании недействительными торгов по реализации имущества и применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, отказано.

Во исполнение решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Управление перечислило ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 963 769,70 руб.

Согласно указанным судебным актам квартира должника ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена Управлением для дальнейшей реализации на новых торгах. ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, которые признаны несостоявшимися. После того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, уведомлением о решении оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уведомил Управление о решении оставить за собой нереализованное имущество ФИО2- квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана взыскателю ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8 и ФИО14 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Как следует из решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 963 769,70 рублей неосновательного обогащения. Указанным решением исковые требования МТУ Росимущества к ФИО2 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 463772,72 руб.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской областиФИО8 ДД.ММ.ГГГГ объединении исполнительных производств в отношенииФИО2, в том числе возбужденных на основании исполнительных документов, выданных по решению Кинешемского городского суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ делу№, исполнительный лист серии <данные изъяты>(исполнительное производство<данные изъяты>), по решению Кинешемского городского суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ делу№, исполнительный лист серии №(исполнительное производство№) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением№.

После принятия взыскателемФИО14 в счет погашения задолженности по исполнительному производству квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 841 561,50 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением, в котором просил зачесть денежные средства в размере 499996,70 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения задолженности ФИО2, представил расчет суммы.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявление ФИО14 удовлетворила в полном объеме.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах гражданского дела, по состоянию на указанную дату размер задолженностиГалаченко передФИО14 по исполнительному производству№ с учетом зачтенной суммы499996,70 руб.рублей составила 14084,11 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера неосновательного обогащения, с Галаченко взыскано 963769,70 руб.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 указанной выше статьи, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В статье 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 1.4 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных. ФССП России 11.04.2014 N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в т.ч. совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Из пункта 2.1. Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Согласно п.3.1 Методических рекомендаций, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходитк выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, оно вынесено по результатам рассмотрения заявления взыскателя ФИО14, в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что с письменным заявлением об ознакомлении с материалами дела ФИО2 не обращалась, а копия оспариваемого постановления ей была вручена лично под роспись в ходе рассмотрения дела судебным приставом—исполнителем. Доказательств нарушения прав административного истца, суду не представлено, при этом, ФИО2 реализовала свое право на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и бездействия пристава - исполнителя, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал в рамках представленных ему полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, какие-либо нарушения по исполнению требований исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству, отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 УФССП России по Ивановской области – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Быкова О.А.

.