Дело № 2-2250/2022

76RS0013-02-2022-001403-40

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 01 сентября 2022 года гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 22.11.2012г. в размере 325049,47 рублей, в том числе: 308325,95 руб. – основного долга, 16012,64 руб. – проценты, 710,88 руб. - пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

22.11.2012 года между АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального фиала и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей под 13,5% годовых, на срок до 22.11.2027г.. В связи с не исполнением ответчиками своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на 30 марта 2022 г. за ними образовалась задолженность в общей сумме 325049,47 руб., из которых: основной долг – 308325,95 руб., проценты по кредиту – 16012,64 рублей, пени за неуплату основного долга и процентов – 710,88 рублей. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств является ипотека, приобретенная частично с использованием средств кредита жилого помещения. Залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 1230000 рублей. Учитывая, что заемщики ненадлежащим образом выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 22.11.2012г..

Не согласившись с данным исковым заявлением, ответчиками подан встречный иск к АО «Россельхозбанк» о признании требований банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору недействительным, признании действий банка в приостановлении операций по расчетному счету для погашения задолженности по кредитному договору недействительными; возложении на банк обязанности предоставить возможность оплаты по кредитному договору; отменить начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустоек по кредитному договору до момента предоставления возможности оплаты задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что в октябре 2021 года возникла задолженность по погашению кредитного договора ответчиками, в связи с заболеванием короновирусной инфекцией, очередной платеж был сделан в декабре 2021 года. В январе 2022 года выяснилось, что погашение задолженности по кредитному договору невозможно, поскольку арестован расчетный счет ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Оплата задолженности по кредитному договору сотрудниками банка через кассу не принималась, так как денежные средства должны были поступать на расчетный счет. Для снятия ареста с карты, судебному приставу необходимо было представить справку, что расчетный счет предназначен для погашения ипотечного кредита. С января по март 2022 года ФИО2 не мог получить такую справку в банке. Только 29 марта 2022 года, после обращения с жалобой на действия банка, он смог получить указанную справку, и пристав сняла арест с расчетного счета. В апреле 2022 года выяснилось, что на расчетном счете имеется арест на сумму 26490 рублей. В личном кабинете ответчика был удален график платежей по ипотечному кредиту и появилась к оплате оставшаяся сумма кредита. Долгое время ФИО2 не мог выяснить причину ареста расчетного счета, потом банк отказался принять платеж в погашение кредита. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2, ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителей, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Представитель истца по первоначальному иску АО «Росеьхозбанк» в судебное заседание не явился, направил информацию о состоянии задолженности по кредитному договору, согласно которой 23 августа 2022 года ответчиком ФИО2 осуществлено погашение задолженности по кредитному договору № от 22.11.2012г. в размере: просроченный основной долг – 308325,95 рублей, просроченные проценты – 16012,64 руб.. В рамках проведения мероприятий по урегулированию проблемной задолженности, с учетом полного погашения должником суммы просроченной задолженности, Банком было принято решение об отмене неустоек по кредитному договору в сумме 31998,45 руб., По состоянию на 31.08.2022 сумма задолженности по кредитному договору № от 22.11.2012г. составляет 0,00 рублей, в том числе 0,00 руб – основной долг, проценты – 0,00 руб., пени – 0,00 руб., сумма уплаченной госпошлины в размере 12450 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по встречному иску в связи с отказом от иска, поскольку их требования удовлетворены банком в полном объеме.

Определением суда принят отказ от иска ФИО2 от встречных исковых требований.

Исследовав письменные материалы гражданского дела по оставшимся требованиям АО «Росеьхозбанк» к ФИО1 и ФИО2, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из представленных материалов дела, 22.11.2012 года между АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей под 13,5% годовых, на срок до 22.11.2027г.. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на 30 марта 2022 г. за ними образовалась задолженность в общей сумме 325049,47 руб., из которых: основной долг – 308325,95 руб., проценты по кредиту – 16012,64 рублей, пени за неуплату основного долга и процентов – 710,88 рублей.

Согласно представленной в судебное заседание информации от АО «Россельхозбанк» установлено, что по состоянию на 31.08.2022 сумма задолженности по кредитному договору № от 22.11.2012г. составляет 0,00 рублей, в том числе 0,00 руб. – основной долг, проценты – 0,00 руб., пени – 0,00 руб., сумма уплаченной госпошлины в размере 12450 рублей.

Поскольку ответчиками погашена задолженность по кредитному договору № от 22.11.2012г. в полном объеме, в том числе: просроченный основной долг в сумме 308325,95 рублей, просроченные проценты в сумме 16012,64 рублей, в период рассмотрения гражданского дела, указанные суммы взысканию не подлежат.

Кроме того, истец указал, что принял решение об отмене неустоек, тем самым, следует, что он не поддерживает исковые требования в части взыскания неустойки в размере 710,88 рублей.

В соответствии с иском АО «Россельхозбанк» заявил требование о досрочном расторжении кредитного договора, а также об обращении взыскания на предмет залога: , определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 230 000 рублей.

В отношении указанных требований суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик требование о досрочном расторжении договора и обращения взыскания на заложенное имущество не признал, возражал против расторжения договора досрочно, пояснив, что не собирается отказываться от погашения задолженности, а напротив, принимал меры к ее погашению, но не смог этого сделать в связи с наличием ареста его счета и отсутствием взаимопонимания между сторонами о способах погашения задолженности.

Суд находит позицию ответчика обоснованной, сам факт погашения всей задолженности досрочно свидетельствует о намерении исполнения своих обязательств в полном объеме.

Учитывая изложенное, соотношение стоимости задолженности по кредитному договору, имевшейся на момент обращения с иском, и стоимости заложенного имущества, факт погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном расторжении договора и обращения взыскания на предмет залога: указанную выше квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из пункта 1 статьи 101 ГПК следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что ответчиком произведена уплата всей суммы задолженности по кредитному договору в период рассмотрения дела в суде, следовательно, подлежит рассмотрению вопрос о компенсации понесенных истцом расходов.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12450,00 рублей, в том числе 6450 рублей - по имущественным требованиям и 6000 рублей – по требованиям неимущественного характера.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении требований неимущественного характера, госпошлина в размере 6000,00 рублей возмещению не подлежит.

В отношении имущественных требований следует учесть, что основания для досрочного расторжения договора судом не установлены, из чего вытекает, что безусловному взысканию подлежала задолженность, образовавшаяся за заемщиками ФИО2 и ФИО1 по состоянию на дату обращения с иском. Так, на 10.03.2022 года сумма основной задолженности по кредитному договору согласно расчету истца составляла 24999,42 рублей, задолженность по процентам – 16012,67 рублей. Тем самым, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляла 41012,09 рублей.

Исходя из указанной суммы, составляющей 12,7% от заявленной суммы исковых требований, подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере 819,15 рублей (6450 рублей х 12,7%).

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт ), ФИО2 (паспорт ) солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (Ярославского РФ АО «Россельхозбанка) расходы по уплате госпошлины в размере 819,15 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская