Судья: Красникова М.И. № 33а-7302
(№13-94/2023 (№2а-1662/2022)
(42RS0007-01-2022-002546-60)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» августа 2023 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Центрального Банка РФ ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу по иску ФИО2 к Центральному Банку РФ, заместителю начальника операционного управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Центрального Банка РФ в ее пользу судебных расходов в размере 43 816, 50 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.09.2022 в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 было отказано. Указанное решение отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.12.2022, по делу принято новое решение, которым требования ФИО2 в части признания незаконным решения заместителя начальника операционного управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округа удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 апелляционное определение от 22.12.2023 оставлено без изменения.
Интересы ФИО2 на основании договора оказания услуг от 08.06.2022, а также дополнительного соглашения к нему от 01.03.2023, представлял ФИО3 В связи с рассмотрением административного дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг правового характера, оплату государственной пошлины, почтовые расходы в общей сложности 43 816,50 руб., из которых: составление административного искового заявления – 15 000 руб., составление апелляционной жалобы - 15 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу – 8 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 750 руб., а также почтовые расходы – 66,50 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.05.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с Центрального Банка РФ в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 66, 50 руб.
В частной жалобе представитель Центрального Банка РФ ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Так, при рассмотрении административного дела административное исковое заявление, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов подписаны самой ФИО2 Подтверждение того, что указанные документы были подготовлены ФИО3 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в судебных заседаниях по делу представитель ФИО3 не участвовал. Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии высшего юридического образования ФИО3 К заявлению о взыскании судебных расходов не представлены квитанция, кассовый ордер или иной документ, подтверждающие факт оплаты юридических услуг ФИО3 ФИО2 Считает размер взысканных на оплату услуг представителя расходов завышенным. По спорному исполнительному листу подлежали взысканию 3 893,71 руб. в пользу ФИО2 На момент подачи ФИО2 апелляционной жалобы требования исполнительного листа были исполнены в полном объеме (административному истцу направлено письмо от 04.10.2022). Таким образом, подача апелляционной жалобы не способствовала восстановлению нарушенного права административного истца, а размер денежных средств в размере 15 000 руб., взысканный на оплату услуг представителя, более чем в 3 раза превышает размер денежных средств, подлежащих взысканию на основании спорного исполнительного документа.
На частную жалобу ФИО2 принесены возражения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, установленные частью 1 статьи 111 КАС РФ о присуждении судебных расходов распределении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.09.2022 в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 было отказано. Указанное решение отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.12.2022, по делу принято новое решение, которым требования ФИО2 в части признания незаконным решения заместителя начальника операционного управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округа удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 апелляционное определение от 22.12.2023 оставлено без изменения.
Разрешая заявление ФИО2 в части взыскания расходов на оплату государственной полшины и почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания таких расходов исходя из того, что решение суда было принято в пользу истицы, и расходы подтверждены представленными квитанциями.
Так, из материалов дела следует, что 06.03.2023 истица оплатила 66,50 руб. за отправление почтой возражений на кассационную жалобу ответчика (т.1 л.д.177, 220, 221). При подаче административного искового заявления истица оплатила государственную пошлину в размере 600 руб. (т.1 л.д.3, 15).
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины.
Вместе с тем при разрешении заявления ФИО2 в части требования о взыскании расходов на услуги правового характера суд руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ, однако не учел следующее.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 106 КАС РФ, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), предусматривает также открытый перечень расходов, которые суд может отнести к судебным издержкам, признав их необходимыми (пункт 7).
Процессуальные нормы главы 5 КАС РФ предоставляют право гражданам вести свои административные дела в суде лично, и (или) через представителей, которыми могут являться адвокаты либо иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55).
В силу статьи 57 КАС РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью (часть 4).
Полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований (часть 5).
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям, в том числе и квалификационным, предусматривающим наличие у представителя соответствующего образования.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор оказания услуг с ФИО3 (т.1 л.д.201).
В соответствии с условиями договора исполнитель ФИО3 за 15 000 руб. обязуется с проведением и анализом документов заказчика составить административное исковое заявление к Центральному Банку РФ, заместителю начальника операционного управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании незаконным решения.
Составление в рамках административного дела заявлений, ходатайств, иных документов правового характера заказчик оплачивает в размере 5 000 руб. за один документ.
Составление апелляционной (кассационной, частной) жалобы, возражений на них оплачивается в размере 15 000 руб. за один документ.
Также ФИО2 заключила ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она оплачивает ФИО3 за составление возражений на кассационную жалобу по делу 5 000 руб., за составление иных документов – 3 000 руб. за один документ (т.1 л.д.223).
В соответствии с актами передачи денежных средств, актами сдачи-приемки выполненных работ к указанным договору и соглашению (т.1 л.д.202, 222) ФИО2 оплатила ФИО3 35 000 руб. (составление административного искового заявления, составление апелляционной жалобы, составление заявления о взыскании судебных издержек) и 8 000 руб. (составление возражений на кассационную жалобу, составление письменных дополнений к заявлению о взыскании судебных издержек).
Из материалов дела установлено, что в ходе судебного разбирательства истица представляла свои интересы самостоятельно, ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимал.
С учетом данного обстоятельства и приведенных норм процессуального права суд первой инстанции необоснованно отнес предъявленные к возмещению расходы, понесенные ФИО2 по договору и дополнительному соглашению с ФИО3, к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 КАС РФ (расходы на оплату услуг представителей).
Также не имеется оснований и для отнесения указанных расходов к другим признанным судом необходимыми расходам (пункт 7 статьи 106 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
С учетом приведенных разъяснений критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам является необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, а в рассматриваемом по настоящему делу случае также подлежит установлению факт оказания и оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.
Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу пункта 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года юридические услуги - услуги правового характера, в том числе предоставление консультаций и разъяснений, подготовка и правовая экспертиза документов, представление интересов заказчиков в судах.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и понятия юридических услуг юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.
При таком положении обязательным условием отнесения к судебным издержкам понесенных ФИО2 расходов на предоставленные ФИО3 услуги является наличие у ФИО3 высшего юридического образования.
Вместе с тем в материалах дела не имеется документов или иных сведений о наличии у ФИО3 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
По запросу суда апелляционной инстанции ФИО2 не представлено документов о наличии у ФИО3 соответствующего образования.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 указывает на то, что не обязана представлять суду копию документа о наличии у ФИО3 высшего юридического образования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения оплаченных ФИО2 по договорам с ФИО3 денежных сумм к необходимым расходам в соответствии с пунктом 7 статьи 106 КАС РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2023 года отменить в части взыскания с Центрального Банка РФ в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Отказать ФИО2 удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату услуг правового характера.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2023 года оставить без изменения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: