Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33а-4411/2023

№ 2а-2397/2023

55RS0005-01-2023-002517-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Усова Е.И., рассмотрев 10 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ТНО к призывной комиссии САО г. Омска, призывной комиссии Омской области, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о признании незаконными решений,

по частной жалобе представителя административного истца ТНО – ЦАВ на определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

ТНО обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии САО г. Омска, призывной комиссии Омской области, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о признании незаконными решений.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в виде запрета реализации решения о призыве ТНО на военную службу до вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты ТНО в виде запрета проводить в отношении него любые мероприятия, направленные на реализацию решения о призыве, отказано.

Не согласившись с указанным определением административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

Обращает внимание, что при убытии из военного комиссариата к месту прохождения военной службы ему будет присвоено воинское звание, следовательно, административный истец приобретет статус военнослужащего. Полагает, что отсутствие мер предварительной защиты затруднит участие административного истца в ходе производства по делу в суде.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о необходимости принятия мер предварительной защиты не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты при восстановлении нарушенных прав, в отсутствие иного обоснования того, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, а также в отсутствие тому доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Частью 4 статьи 87 КАС РФ установлено, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из текста административного иска следует, что в отношении ТНО 16.05.2023 призывной комиссией САО г. Омска принято решение об определении категории годности «Б-3 – годен к военной службу с незначительными ограничениями» и о призыве его на военную службу.

С оспариваемым решением призывной комиссии ТНО не согласен, поскольку в ходе прохождения медицинского освидетельствования им были предъявлены жалобы на наличие заболеваний, которые были проигнорированы. Таким образом, были нарушены его права на установление категории годности к военной службы.

Обращаясь с заявлениями о применении мер предварительной защиты, ТНО указал на несогласие с решением призывной комиссии

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ТНО, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, последним не приведены, заявленные меры предварительной защиты документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия судом по административному иску мер предварительной защиты в виде запрета проводить в отношении административного истца любые мероприятия, направленные на реализацию решения о призыве, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.И. Усова

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 года.