Дело № 2-172/2022

Поступило в 07.09.2021 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что «18» июня 2021 года ФИО1 были обнаружены следы затопления жилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый номер: №, принадлежащему истцу на праве собственности. Комиссия из представителей ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» провела обследование квартиры № и

установила:

«В кухне S~6,4 м? на потолке в левом углу от входа выпадение штукатурного слоя S-1 м?, стена от входа слева желтые пятна виниловые обои отслоение кафельной плитки 150-150 S~2,5 м?. В ванной комнате S~4,4 м? справа от входа трещины шириной 0,2 мм. длиной 2 м... . Коридор S~11,2 м? на потолке слева над входом желтые пятна S-1 м?», о чем составлен акт № 31 осмотра.

Затопление началось с жилого помещения - квартиры №, кадастровый номер: №. Собственниками квартиры №, согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, являются ФИО2 (доля 1/2 в праве общей долевой собственности), ФИО3 (доля 1/2 в праве общей долевой собственности).

Общество с ограниченной ответственностью «» осуществило техническое обследование квартиры № для составления экспертного заключения, в целях обоснования размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире № установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений квартиры №. Вероятной причиной затопления квартиры является затопление с вышерасположенного помещения, т.е. квартиры № Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций квартиры №, отражены в Заключении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 63 035 рублей.

Ввиду того, что в результате неисправности фильтра грубой очистки на счетчике водоснабжения в квартире № произошло затопление нижестоящей квартиры №. Собственники квартиры № обязаны возместить причиненный ущерб квартире №. Ответчику направлялась претензия о возмещении вреда. В устной форме ответчик изъявляла желание урегулировать спор в мирном порядке: истец допустил ответчика и его представителя в свою квартиру для возможности оценки причиненного ущерба. Однако в настоящее время, ответчики отказываются возмещать вред добровольно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 , ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 63 035 руб.; расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6 800 руб., расходы по составлению акта осмотра жилого помещения в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая размер причиненного ущерба. Заключение, выполненное ООО «» не оспаривала, однако, полагала, что стоимость восстановительного ремонта должна быть посчитана на период второго квартала 2021 года, на момент затопления, поскольку в результате действий самого истца, который обратился в суд только в сентябре 2021 года, в настоящее время цены выросли.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица - ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу (л.д. 14-16).

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией в составе: инженера ФИО 1 ., начальника ФИО 2 был составлен акт, из которого следует, что в кухне S?6,4 м? на потолке в левом углу от входа выпадение штукатурного слоя S?1 м?, стена от входа слева желтые пятна S?1 м? виниловые обои, отслоение кафельной плитки 150-150 S?2,5 м?. В ванной комнате S?4,4 м? справа от входа трещины шириной 0,2 мм. длиной 2 м. На перегородке водоэмульсионка. Коридор S?11,2 м? на потолке слева над входом желтые пятна S?1 м? (л.д. 8).

Исходя из совокупности представленных доказательств, а также признание данного факта ответчиками, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине ответчиков.

Для определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба истец обратилась в ООО «».

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «», представленного истцом в материалы дела, на основании результатов технического обследования 3-х помещений квартиры, расположенной по адресу: , установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта. Вероятной причиной затопления квартиры является затопление с вышерасположенного помещения.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 63 035 рублей (л.д. 17-46).

28.07.2021 г. ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление акта осмотра жилого помещения и оплату экспертного заключения (л.д. 50-51). Ответ на которую не поступил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО2 судом была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, выполненная экспертом ООО «».

Из заключения судебной экспертизы, следует, что в результате затопления квартиры № № расположенной по адресу: , имевшего место 18.06.2021 г. были причинены следующие повреждения:

Помещение № 1 «Коридор»: пятна желтого цвета на поверхности потолка, характерные для воздействия влаги.

Помещение № 2 «Кухня»: локализованное отслоение потолочной плитки; отслоение штукатурного слоя поверхности потолка; желтые пятна на поверхности обойного покрытия, локализованные на стене смежной с помещением № 3 «Санузел»; отслоения обойного покрытия на стене, смежной с помещением № 3 «Санузел»; локальные отслоения керамической плитки кухонного фартука на стене, смежной с помещением № 3 «Санузел».

Помещение № 3 «Санузел»: трещина окрашенного слоя, на стене, смежной с помещением № 2.

Пятна по цвету схожие с биологическими повреждениями могут являться повреждениями, возникшими в результате затопления от 18.06.2021 года.

Перечень работ, необходимых для устранения повреждений, причинённых квартире № №, расположенной по адресу: в результате затопления, имевшего место 18.06.2021 года:

Помещение № 1 «Коридор»: окраска поверхности потолка.

Помещение № 2 «Кухня»: оштукатуривание поверхности потолка; оклейка поверхности потолка плиткой из пенополистирола; замена обойного покрытия; замена керамической плитки кухонного фартука.

Помещение № 3 «Санузел»: окраска поверхности стен с частичной расчисткой.

Перечень работ, необходимых для устранения пятен, по цвету схожих с биологическими повреждениями на поверхности потолка помещения № 3 «Санузел» в квартире № №, расположенной по адресу: в результате затопления, имевшего место 18.06.2021 года: антисептирование поверхности потолка.

Стоимость восстановительного ремонта с локальным устранением повреждений, причинённых квартире № № расположенной по адресу: в результате затопления, имевшего место 18.06.2021 года:

- по состоянию на II квартал 2021 года составляет 14 047,32 рублей;

- по состоянию на II квартал 2022 года составляет 16 854,45 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых квартире № № расположенной по адресу: № в результате затоплений, имевшего место 18.06.2021 года, с учетом восстановления архитектурной выразительности поврежденных отделочных покрытий:

- по состоянию на II квартал 2021 года составляет 38 882,54 рубля;

- по состоянию на II квартал 2022 года составляет 46 821,27 рубль.

Стоимость работ но устранению пятен по цвету схожих с биологическими повреждениями на потолке помещения № 3 «Санузел» в квартире № №, расположенной по адресу: г. , пострадавшей в результате затопления, имевшего место 18.06.2021 года:

- по состоянию на II квартал 2021 года составляет 196,25 рублей;

- по состоянию на II квартал 2022 года составляет 235,48 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ущерба, причиненного затоплением заключение экспертов, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного над квартирой истца, в соответствии с положениями ст. 210, 211 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчиков в причинении ущерба истцу, равно как и указывающих на причину затопления, не по вине ответчиков применительно к требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика не представила.

Ответчики, будучи собственниками , обязаны следить за ее санитарным состоянием и за содержанием технического оборудования, коммуникаций, находящихся в ней. В настоящем случае вина ответчиков, причинно-следственная связь между неисправностью фильтра грубой очистки на счетчике водоснабжения, затоплением и причинением повреждения имуществу истца установлены.

Оценивая все доказательства в своей совокупности, суд считает, что требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчики обязаны обеспечить такие условия пользования жилым помещением, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в связи с чем, имущественный ущерб, причиненный истцу, ответчики обязаны возместить в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 47 056,75 руб.

Суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО2 в части того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца должна определяться по состоянию на II квартал 2021 г., исходя из следующего.

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд полагает, что определение стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом восстановления архитектурной выразительности поврежденных отделочных покрытий на II квартал 2022 г. наиболее достоверно отражает объем расходов, которые истец должен будет произвести, чтобы вернуться в положение, в котором находился бы, если бы его право не было нарушено. При этом, суд также учитывает, что квартира истца до настоящего времени после залива не восстановлена по причине того, что ответчики длительное время причиненный ему ущерб не возместили. Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков и необходимости проведения истцом ремонтных работ по вине ответчиков в настоящее время, суд полагает обоснованным определение их стоимости на текущую дату, а не по ценам, актуальным на II квартал 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что истцом были заявлены требования на общую сумму 63 035 руб., однако судом требования ФИО1 удовлетворены частично (на 75,65 %), суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 5 076,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 611,7 руб.

Требования о взыскании с ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по составлению акта суд удовлетворяет в полном объеме в размере 500 рублей, поскольку данные расходы были вызваны произошедшим затоплением и подтверждены документально.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства несения ответчиками расходов по оплате экспертизы. Экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 27 280 рублей. ООО «» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 172).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство экспертного учреждения о взыскании оплаты экспертизы, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению. И полагает необходимым взыскать со сторон расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО3 и ФИО2 – 20 364,52 руб., с ФИО1 – 6 915,48 руб..

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 47 056,75 руб., расходы по составлению акта в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 076,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 611,7 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 , ФИО2 в пользу ООО «» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 364,52 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 915,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022 г.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-172/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-004231-33) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «01» сентября 2022 года решение не вступило в законную силу.

Судья -