РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимарь Т.Г.,

с участием:

представителя истца ООО «Трест общественного питания» на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Трест общественного питания» к ФИО2, ФИО5 о признании обязательства неосновательным обогащением и общим долговым обязательством супругов, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ООО «Трест общественного питания» (далее – ООО «ТОП») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств, в котором просит:

-признать обязательство неосновательного обогащения, возникшее по платежным поручениям перечисленные Платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000,00 рублей и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 рублей общим долговым обязательством супругов предусмотренное статьей 45 СК РФ:

Ответчика № ФИО2 (Адрес регистрации: <адрес>; Адрес фактического проживания: <адрес>, Спальный корпус, 9 этаж ком. 902, 904) и

Ответчика № - ФИО5 (Адрес регистрации: <адрес>; Адрес фактического проживания: <адрес>, Спальный корпус, 9 этаж ком. 902, 904).

-взыскать с Ответчика № ФИО2 (Адрес регистрации: <адрес>; Адрес фактического проживания: <адрес>, Спальный корпус, 9 этаж ком. 902, 904) и Ответчика № ФИО5 (Адрес регистрации: <адрес>; Адрес фактического проживания: <адрес>, Спальный корпус, 9 этаж ком. 902, 904)) в пользу ООО «ТОП» (адрес: 350087, <адрес>, оф.3) неосновательное обогащение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

-взыскать с Ответчика 1 - ФИО2 (Адрес регистрации: <адрес>; Адрес фактического проживания: <адрес>, Спальный корпус, 9 этаж ком. 902, 904), Ответчика 2 - ФИО5 (Адрес регистрации: <адрес>; Адрес фактического проживания: <адрес>, Спальный корпус, 9 этаж ком. 902, 904) в пользу Истца - ООО «ТОП» ИНН <***>, КПП 231101001 ОГРН <***> (адрес: 350087, <адрес>, оф.3) судебные издержки (госпошлину) в размере 5700,00 (пять тысяч семьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины - солидарно.

-взыскать с Ответчика 1 - ФИО2 (Адрес регистрации: <адрес>; Адрес фактического проживания: <адрес>, Спальный корпус, 9 этаж ком. 902, 904), Ответчика 2 - ФИО5 (Адрес регистрации: <адрес>, Геленджик, <адрес>; Адрес фактического проживания: <адрес>, Спальный корпус, 9 этаж ком. 902, 904) солидарно в пользу Истца - ООО «ТОП» ИНН <***>, КПП 231101001 ОГРН <***> (адрес: 350087, <адрес>, оф.3) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой стачке ЦБ РФ 20%, в день 136 (сто тридцать шесть) рублей 99 копеек, со дня принятия судом решения по настоящему исковому заявлению по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что истец перед ответчиками добросовестно выполнил условия беспроцентного займа и перечислил согласно Платежного поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000,00 рублей, копия платежного поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела) и Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 150 000,00 рублей, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела), но несмотря на договоренность сторон, заключить договор займа, ответчик № и ответчик № уклонились от заключения договора.

В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные ответчику № - ФИО5 двумя платежными поручениями (Платежное поручение: № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000,00 рублей и Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 150 000,00 рублей) являются неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

Согласно и. 26 Постановления №, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

Представитель истца ООО «Трест общественного питания» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, воспользовался правом на ведения дела через представителя.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Дополнив суду, что письменного договора нет, на какие цели были потрачены денежные средства ответчиком ФИО5 не знает.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОП» перевело путем безналичного перевода на счет ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: перечисление по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОП» перевело путем безналичного перевода на счет ФИО5 денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: перечисление по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС.

Договоры беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 250 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТОП» с настоящим иском в суд.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 на исковое заявление следует, что между сторонами указанные договоры займа не заключались, денежные средства ответчики от истца по данным несуществующим обязательствам не получали.

При этом каких-либо оснований приобретения спорных денежных средств ответчики не приводят.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком ФИО5 от истца денежных средств в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания, доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений, основанных на договоре займа, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку договоры займа сторонами в письменной форме не заключались, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами заемного обязательства на спорную сумму, а ответчик ФИО5 не доказала, что получила денежные средства от истца основательно, то возникшие отношения сторон следует квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО5 в пользу ООО «ТОП» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общей сумме 250 000 рублей.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е. возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд не усматривает оснований для признания обязательства по возврату неосновательного обогащения общим долговым обязательством супругов ФИО6, поскольку основания возникновения у супругов общего долга не были доказаны.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлен факт неосновательного пользования ответчиком ФИО5 денежными средствами истца, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5 в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Трест общественного питания» к ФИО2, ФИО5 о признании обязательства неосновательным обогащением и общим долговым обязательством супругов, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Трест общественного питания» неосновательное обогащение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Трест общественного питания» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму основного долга 25000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с 30.06.2023 (со дня принятия судом судебного акта по настоящему делу) по день фактического исполнения обязательств (выплаты неосновательного обогащения) исходя из размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Трест общественного питания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч) семьсот рублей.

В остальной части исковых требованиях истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2023г.