Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» (далее также – Истец) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с указанным иском к ФИО4 (далее также – Ответчик, в обоснование которого указывает, что 01.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа Рио Х, г.р.з. <***>, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее также – ПДД), что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0381758896 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. <***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое, признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0381758896, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 50400 рублей.

СПАО «Ингосстрах» направило по адресу места жительства ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра. Ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Полагает, что ответчик, в нарушение требований п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, что дает право страховщику требовать возмещения понесенных убытков в порядке регресса на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 50400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ранее в ходе судебного разбирательства, не признавая исковые требования, указал, что письма от истца с требованием о предоставлении его транспортного средства для проведения осмотра и проведения независимой технической экспертизы к нему не поступало, никто с ним по этому поводу дополнительно не связывался, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 11.1 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО4 управляя автомобилем Киа Рио Х, государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX 0381758896.

Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое, признав данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

На основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0381758896, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 50400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ФИО4 в установленные уведомлением сроки транспортное средство не было представлено на осмотр по требованию страховщика, в связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Данный адрес места жительства ответчиком самостоятельно неоднократно указывался как в заявлении в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора ОСАГО, так и в составленном водителями извещении о ДТП.

Кроме того, указанный адрес места жительства ответчика зафиксирован истцом в электронном страховом полисе ОСАГО № ХХХ 0381758896.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407694122197, письмо от СПАО «Ингосстрах» (получатель ФИО4):

«Принято в отделении связи» - ДД.ММ.ГГГГ в 11:03;

«Прибыло в место вручения Башлыкент» - 13.04.2024г.;

«Возврат отправителю из-за отсутствия адресата» - 25.04. 2024г.;

«Уничтожение» - 24.05.2024г.

Таким образом, установлено, что письмо истца в адрес ФИО4, по независящим от ответчика причинам, ошибочно было направлено в <адрес>, а не в <адрес>.

Доказательств обратного истцом не представлено.

По смыслу ч. 3 ст. 11, пп. з ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В силу п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № (действовали на момент направления письма), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

Согласно приказу АО «Почта России» от 21.06.2022г. №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» - заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа - регистрируемое почтовое отправление с письменным сообщением категории «заказное», пересылаемое в форме электронного документа с использованием ЭПС, пересылаемое в форме ЭД с использованием ЭПС, доставляемое по почтовому адресу, указанному в ЭПС, в электронном виде или на бумажном носителе (материализованное) и вручаемое адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения с указанием в извещении даты вручения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Представленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что такое требование ответчику было заявлено, как и то, что такое требование ответчиком было получено.

В ходе разрешения настоящего спора истцом не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо объективных причин, препятствующих направлению почтовой корреспонденции повторно.

Ответчик категорически отрицает факт получения какого-либо письма либо иного уведомления от истца о необходимости представить ТС к осмотру и (или) независимой экспертизе.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, его уклонения от получения почтовой корреспонденции и исполнения своих обязанностей истцом не представлено, в судебном заседании таковые не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы не установлен, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса.

В связи с тем, что требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования, в котором отказано в удовлетворении, требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50400 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025г.