Дело № 2-901/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.А.,

с участием истца ФИО4 и её представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в размере 469 458 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 895 рублей, почтовые расходы 65 рублей.

В обоснование иска указала, что согласно материалов ГИБДД - 4 октября 2021 года в 10 часов 05 минут в <...> водитель ФИО4 управляя автомобилем Рено Логан с ГРЗ №, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедилась в безопасности совершаемого обгона и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 с ГРЗ А 531 ЕТ 174. В то же время ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-2106 с ГРЗ №, при выполнении маневра поворота не уступил дорогу ТС Рено Логан с ГРЗ №, под управлением ФИО4, пользующегося преимущественным правом движения, чем нарушил п. 4 ПДД РФ. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 2.02.2022 года начальником ОГИББД ОМВД по Кунашакскому району ФИО3 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и принято прекратить делопроизводство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что виноват второй участник ДТП ФИО6, который резко, без включенного указателя поворота совершил поворот налево и таким образом выехал на перерез траектории движения транспортного средства истца. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «Ингосстрах» по страховому полису РРР №, автогражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО6 не застрахована, страховой полис отсутствует. Вследствие данного ДТП автомобилю истца Рено Логан ГРЗ № причинены механические повреждения. Истцом проведена независимая оценка стоимости ущерба причиненного ТС Рено Логан и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы - Рено Логан на дату ДТП от 4.10.2021 г. с учетом износа составила 431 624 рубля, без учета износа – 469 458 рублей, стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей. Истцом была направлена претензия с требованием выплаты ущерба, ответ от ответчика не поступил.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала, пояснила, что в ДТП полностью вина второго водителя ФИО6 Пояснила, что она двигалась в <...> по направлению к г. Челябинску за автомобилем ФИО6 ВАЗ-2106. Впереди автомобиля ФИО6 двигалась белого цвета иномарка с прицепом, которая, по видимому, включила поворот направо на автозаправочную станцию Газпром (АЗС), поэтому ФИО6 объехал данную машину с выездом на полосу встречного движения и далее включив правый поворотник вернулся на свою полосу движения. Она также выехала на полосу встречного движения, поскольку впереди белая иномарка с прицепом полностью ещё не свернула на АЗС и часть прицепа была на её полосе движения. Поскольку ФИО6 вернулся на свою полосу движения, она продолжила движение по встречной полосе, ускоряясь и намереваясь обогнать машину ФИО6, который двигался медленно. Но, внезапно, ФИО6, не включая поворот налево, выехал наперерез её движения, намереваясь свернуть на шиномонтажку, и таким образом её машина столкнулась с машиной ответчика. А именно, удар пришелся в переднее правое крыло её машины (наслоения синей краски машины ответчика над правым колесом Рено Логан) с левой передней частью машины ответчика ВАЗ-2106. От удара её машину Рено Логан выкинуло на ограждения тротуара. Однако работники ГИБДД решили, что имеется обоюдная вина. Но с её стороны нарушений ПДД не имелось, нарушения ПДД были лишь со стороны ответчика ФИО6, который не убедился в безопасности маневра поворота и повернул налево, при этом не включив поворот. Поскольку она была не согласна с вынесенным в отношении неё постановлением по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, обжаловала его. Решением суда от 2 декабря 2021 года постановление ГИБДД было отменено и материалы возвращены на новое рассмотрение, а 2 февраля 2022 года дело было прекращено в связи с истечением сроков давности. Просит взыскать с ответчика ущерб, поскольку его ответственность не была застрахована по Закону Об ОСАГО, ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дел в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражала по иску ФИО8, а именно, из иска и материалов дела не возможно установить кто является собственником автомобиля истца. Отсутствие сведений о собственнике автомобиля истца не позволяет выяснить, было ли обращение в страховую организацию о выплате страхового возмещения. В случае выплаты страхового возмещения страховой компанией, то право обращение в порядке регресса о возмещении ущерба переходит к страховой организации. Необходимо установление степени вины водителей. Из материалов по ДТП усматривается, что ни ФИО6, ни ФИО8 не были согласны с вмененными им правонарушениями, каждый оспаривал события правонарушения. Отсутствует авто-техническая экспертиза для определения причинно-следственной связи между полученными повреждениями а/м Рено Логан и фактическими обстоятельствами дела. Представленное истцом заключение о стоимости ущерба не может быть признано в качестве письменного доказательства, поскольку не соответствует требованиям. В виду изложенного просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела, в частности из карточки учета т/с, следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, 2018 года выпуска, с 1 ноября 2018 года.

Собственником автомобиля ВАЗ-21060, с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска, с 13 августа 2008 года являлся ФИО1.

Согласно материала по ДТП - 4 октября 2021 г. в 10 часов 05 минут в <...> возле дома № 36, Кунашакского района Челябинской области, произошло ДТП: водитель ФИО9 управляя автомобилем Рено Логан, ГРЗ №, совершала обгон автомобиля ВАЗ-21060, ГРЗ №, под управлением ФИО6, в нарушение п.11.1 ПДД, водитель ФИО6 управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п.8.2 ПДД РФ

Согласно справке о ДТП от 4.10.2021 г., в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.11.1 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п.8.2 ПДД, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 4.10.2021 г. указано, что ФИО4 управляя автомобилем Рено Логан, ГРЗ №, не убедилась в безопасности маневра (обгон), в результате произошло ДТП. Решением Кунашакского районного суда от 2 декабря 2021 года указанное постановление по делу об административном правонарушении от 4.10.2021 г. отменено и возвращено в Отдел МВД России по Кунашакскому району на новое рассмотрение. Постановлением от 2 февраля 2022 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО2 – ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кунашакскому району следует, что в ходе выяснения обстоятельств ДТП, они пришли к выводу, что имеется обоюдная вина водителей ФИО8 и ФИО6. В частности, в действиях ФИО8 нарушение п. 11.1 ПДД, поскольку она не убедилась в безопасности совершаемого обгона, а в действиях ФИО6 п.8.4 ПДД, в том, что он не уступил дорогу т\с пользующимся преимущественным правом проезда, т.е. ФИО8 совершавшей обгон т/с ФИО10. Включен ли был поворот налево у ФИО6 либо нет, нельзя было установить, т.к. ФИО6 настаивал, что указатель у него был включен, а ФИО8 настаивала, что ФИО6 не включал указателя поворота. Иных доказательств не было добыто – ни видеорегистраторов у водителей, ни иных видеокамер наблюдения на дорогах, ни очевидцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 октября 2021 года ФИО6 привлечен по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 в <...> управляя автомобилем ВАЗ-21060, ГРЗ №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом движения.

Ответственность водителя ФИО6 не застрахована по ОСАГО, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. Ответственность водителя ФИО4 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису РРР № со сроком страхования с 30.10.2020 г. по 29.10.2021 г.

Согласно экспертного заключения № ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, без учета износа составляет 469 500 рублей, с учетом износа деталей – 431 600 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено за указанной заключение 15 000 рублей.

Согласно п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Суд приходит к выводу, что нарушение ФИО6 указанных пунктов ПДД привело к вышеуказанному ДТП от 4 октября 2021 года, в результате которого автомобиль истца ФИО4 получило технические повреждения, оцененное экспертом в 469 500 рублей.

ФИО6, управляя транспортным средством, при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, и создал помеху в движении автомобилю, под управлением ФИО4, которая следовала в попутном направлении, совершая маневр обгона и имела преимущество в движении. Следовательно, ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения, и, приступая к маневру поворота налево, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4

Довод ФИО6 о том, что перед началом маневра он обозначил его, включив сигнал левого поворота, юридического значения не имеет, так как при выполнении маневра поворота налево ФИО6 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). Обязанность уступить дорогу транспортному средству, обгоняющему слева, у водителя ФИО6 возникала из правил обгона, выполнение которого в данной ситуации не запрещено, а сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле, не давал преимущество в движении и не освобождал от принятия мер предосторожности (абзац 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения).

Поскольку ответчик ФИО6 не застраховал свою ответственность по ОСАГО, то с него подлежит взысканию ущерб от ДТП в пользу истца ФИО11, а также понесенные ею расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 469 500 рублей, расходы за услуги автоэксперта 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 895 рублей, почтовые расходы – 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова