Дело № 2-322/2023 УИД 53RS0022-01-2022-008826-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Семёновой В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в сумме 915131 руб. 34 коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 665 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № в сумме 1550000 руб. на срок 204 месяца под 11,9% годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства, установленные кредитным договором и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения требований, задолженность составляет 967065 руб. 18 коп.
Определением суда производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца Банка, ответчик ФИО2 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик направил в суд своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и о предоставлении отсрочки по требованию об обращении взыскания на квартиру.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключен кредитный договор № "Приобретение готового жилья", который носил целевой характер и выдавался на приобретение жилья, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 550 000 руб., с выплатой 12,4 % на срок 180 месяцев, а ФИО2 и ФИО3 обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиками погашения.
Из п. 4.1 кредитного договора следует, что заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно п. 5.3.4 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных кредитным договором, если Заемщики не будут возвращать в срок кредит и уплачивать начисленные на него проценты.
Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых.
Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 550 000 руб., заемщикам были перечислены на счет.
Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе ипотека квартиры в силу закона, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес>.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по просроченному основному долгу в сумме 776404 руб. 01 коп.; по просроченным процентам в сумме 138727 руб. 33 коп.
Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.
В отношении требований Банка о взыскании неустойки суд отмечает следующее.
Поскольку судом установлен факт неуплаты заемщиками очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк обоснованно была начислена неустойка (пени), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: за просроченный основной долг – 20784 руб. 16 коп., за просроченные проценты – 31149 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение заемщиками денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее: за просроченный основной долг – 15 000 руб., за просроченные проценты – 10000 руб.
Также судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ФИО6 передали Банку в качестве залога жилое помещение: <адрес>.
При заключении кредитного договора, Банком была проведена оценка, стоимость объекта недвижимости определена в размере 1850000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст.ст. 348-350 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с п. 10 Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость имущества устанавливается в размере 1665000 руб., которая равна 90% от определённой отчетом оценщика при заключении кредитного договора.
В судебном заседании обстоятельств, которые в соответствии с п. 3 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, что в силу вышеназванных норм и положений кредитного договора являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В судебном заседании представитель ответчика просил отсрочить обращение взыскания на квартиру, обосновав исполнением обязательств по погашению задолженности, проживанием в квартире несовершеннолетних детей.
Исходя из ст. 54 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Обстоятельств, исключающих возможность предоставления отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.
На момент принятия судом решения размер задолженности ответчика ФИО2 не превышает стоимость заложенного имущества по оценке.
С учетом положений статей 203, 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные представителем ответчика доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, его желания погасить задолженность по договору, расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На письменные требования Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 не отреагировал.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО2 и ФИО3 кредитный договор № – расторжению.
Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу Банка с ответчика ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24351 руб. 31 коп.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет следует довзыскать государственную пошлину в размере 519 руб. 34 коп. в связи с увеличением размера исковых требований в ходе рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 131 руб. 34 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 776 404 руб. 01 коп., по просроченным процентам в размере 138 727 руб. 33 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 15000 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 10000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 351 руб. 31 коп., а всего 964 482 руб. 65 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1665 000 руб.
Предоставить ФИО2 отсрочку реализации предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком на 6 месяцев, исчисляя срок с даты вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 519 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.