Дело №а-388/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 28 мая 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.И.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гольдера ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО8, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо МИФНС №7 по Волгоградской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,ГУ ФССП России по Волгоградской области в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении ФИО3 по адресу отбытия им наказания либо по месту регистрации постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от 23.07.2024г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 24.07.2024г., постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.08.2024г.;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановление от 23.07.2024г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 24.07.2024г., постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.08.2024г. до направления (вручения) ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства.( с учетом уточненного иска).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение требований Федерального закона об исполнительном производстве; постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в адрес должника ФИО3 от 23.07.2024г. о наложении ареста на денежные средства, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 24.07.2024г., постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.08.2024г.,- не направлялись, чем нарушены его права.

Для защиты нарушенных прав административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 возражала против заявленных требований. Пояснила, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ею ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего на исполнение судебного решения. Предметом исполнения являлось взыскание с должника ФИО3 государственной пошлины в сумме 296,52 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ею в личный кабинет должника через Единый государственный портал госуслуг, тем самым должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Впоследствии исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление от 23.07.2024г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 24.07.2024г., принятые в рамках исполнительного производства №-ИП были ею приняты в целях исполнения судебного акта в соответствии с требованиями закона « Об исполнительном производстве».

Административный ответчик ГУФССП России, заинтересованное лицо МИФНС России № 7 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснений представителя административного ответчика, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения являлась государственная пошлина в размере 296,52 руб., взысканная с ФИО3 при вынесении судебного приказа от 29.02.2024 г. о взыскании с него задолженности по налогам и пени (дело № 2а-56-658/2024).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО3 в личный кабинет через Единый портал госуслуг (л.д. 26).

Судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущественного положения должника ФИО3,что усматривается из Сводки по исполнительному производству (л.д.20-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 24.07.2024г. постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в размере 296,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было окончено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области судебный приказ № 2а-56-658/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был отменен на основании его заявления (дело № 2а-56-658/2024, л.д. 30-31).

Таким образом, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в настоящее время окончено, какие-либо исполнительные действия по нему не ведутся.

По смыслу закона, при рассмотрении административных дел на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. При этом для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена.

Как следует из административного иска, административный истец ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся также в не направлении ему копий постановлений, принятых приставом в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (в административном иске ошибочно указана дата возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было направлено должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг (л.д. 26).

Направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было прочитано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сведения о направлении судебным приставом и получении должником иных постановлений,- о наложении ареста на денежные средства от 23.07.2024г., о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в материалах дела реестра отправки оправлений, не может свидетельствовать о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении его прав, при том, что с настоящим иском ФИО3 обратился после окончания исполнительного производства и отмены судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено.

Согласно части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

При рассмотрении административного дела не установлено существенного, влияющего на исход дела, нарушения прав административного истца, допущенного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, конкретизированной в рамках административного судопроизводства частью 1 статьи 4 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, к моменту обращения в суд с административным иском на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 19).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем с должника была удержана государственная пошлина, тем самым исполнено требование исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненаправление административному истцу копий иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2024г. не повлекло наступления для должника негативных последствий, кроме тех, законность которых была установлена судебным актом.

Само по себе отсутствие сведений о направлении постановлений в рамках исследуемого исполнительного производства по месту регистрации должника или по месту отбытия им наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о нарушении его прав, требующих восстановления в настоящее время.

Удержание в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного, также не указывает на нарушение прав ФИО3, поскольку действующим законодательством предусмотрена процедура поворота исполнения судебного акта.

В связи с этим не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить все постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства до направления/вручения должнику ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из изложенного, необходимости защиты прав административного истца путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенного в исполнительном производстве №-ИП, в настоящее время не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (часть 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом при принятии административного искового заявления к рассмотрению привлечены в качестве соответчика ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованным лицом взыскатель МИ ФНС№7 по Волгоградской области. Рассматривая по существу исковые требования истца, судом также установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска к ГУФССП по Волгоградской области.

При таких данных, в удовлетворении административного иска ФИО3 следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гольдера ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО10, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо МИФНС №7 по Волгоградской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить нарушенное право,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья Е.В. Ковалева