дело № 2-3303/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Бадретдиновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в магазине ответчика истец приобрел телефон Apple iPhone 11 64 Gb Вlаск № стоимостью 49990 руб., в котором вскоре обнаружены недостатки в виде неработающей камеры, а также наушники стоимостью 6990 руб., АКБ внешний 2080 руб.

19.07.2021 ответчику была направлена претензия о расторжении договора, однако, деньги не возвращены. Заключением независимого эксперта установлен дефект системной платы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона и сопутствующего товара в размере 59 060 руб., неустойку с 27.10.2021 по 10.02.2022 в размере 63 194 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, настаивает на рассмотрении дела по существу. Пояснила, что истец сфальсифицировал товарный чек, поскольку в кассовом чеке, который отображается в приложении «ФИС- проверка чеков», стоимость телефона указана 45590 руб. Ответчик 2.08.2022 почтовым переводом перечислил истцу 45590 руб.

Истец, представители третьих лиц ООО «Связной сервис», ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Согласно представленному истцом товарному чеку 4.07.2021г. ФИО1 приобрела в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple Iphone 11 64 GB Вlаск № стоимостью 49990 руб., гарнитуру стоимостью 6990 руб., АКБ внешний 2080 руб.

Ответчиком представлен кассовый чек от 4.07.2021, согласно которому приобретены в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple Iphone 11 64 GB Вlаск № стоимостью 45590 руб., гарнитура стоимостью 6990 руб., АКБ внешний 2080 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика товар приобретен по акции «Непубличная скидка». То обстоятельство, что покупателю был выдан товарный чек с указанием стоимости смартфона без учета скидки, не свидетельствует, что данный товарный чек сфальсифицирован (как полагает ответчик) покупателем.

При таких обстоятельствах суд руководствуется стоимостью товара, указанной в кассовом чеке.

В последующем, у телефона выявились недостатки.

19.07.2021 года (до истечения пятнадцатого дня с момента покупки) истец направил по почте в АО «Мегафон-Ритейл» претензию о возврате стоимости товара, в том числе наушников и пауэр банк, в связи с выявившимися недостатками телефона: камера плохо работает.

В ответ на претензию продавец указал о готовности удовлетворить требование о возврате стоимости товара, для чего потребителю необходимо предоставить товар для проверки качества в офис продаж.

Для проверки качества истец 6.10.2021 обратился в сервисный центр. Актом ООО «Связной Сервис» от 26.10.2021 установлены несанкционированные модификации устройства. Как указывает ответчик, данная формулировка послужила основанием для вывода об отсутствии дефекта.

На запрос суда о разъяснении данной формулировки третье лицо ООО «Связной Сервис» указало, что проверку качества не проводило, а только направило в специализированный сервисный центр.

Вопрос об организации продавцом проверки качества товара и установление конкретной организации, проводившей такую проверку, не может ущемлять права потребителя.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 26\010 от 17.01.2022, в телефоне Apple Iphone 11 64 GB выявлен скрытый дефект системной платы и дефект модуля передней фронтальной фото-видео камеры. Дефекты являются производственными. Следы эксплуатации не могли повлиять на возникновение дефекта.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» установлен дефект системной платы, недостаток является производственным.

Суд находит указанное экспертное заключение достоверным и объективным, выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение эксперта оценено судом по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон Apple Iphone 11 64 GB имеет недостаток – производственный дефект, при этом потребителем правила эксплуатации не нарушены.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика суду не представлено.

В силу вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае обнаружения недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В случае предъявления указанных требований в течение пятнадцати дней наличия существенного недостатка в товаре не требуется.

В данном случае истец направил ответчику претензию о возврате оплаченной денежной суммы в течение 15 дней со дня передачи ему товара, что подтверждается почтовой квитанцией, сведениями ГУП «Почта России».

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости сотового телефона являются обоснованными, подлежат удовлетворению в сумме 45590 руб.

При этом суд не может полагать о надлежащем возврате ответчиком стоимости телефона, на что ссылается представитель АО «Мегафон Ритейл»; согласно платежному поручению от 2.08.2022 ответчик перечислил 45590 руб. АО «Почта России» денежным переводом с назначением «по дог. №2639 от 9.06.2018 с ФГУП «Почта России ФИО1». Состояние данного перевода: на оплату до 2.09.2022, то есть платеж истцом не получен. В случае получения данного платежа ответчик вправе сослаться на документ перевода в ходе исполнения решения суда.

Истец также просит взыскать понесенные убытки в виде расходов на приобретение сопутствующего товара – гарнитуры в сумме 6990 рублей, АКБ внешний в сумме 2080 рублей, которым не может пользоваться в связи с неисправностью сотового телефона, в связи с чем суд считает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение сопутствующих товаров.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таком положении суд полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить ответчику сотовый телефон, гарнитуру, АКБ внешний.

В дополнительном отзыве представителя ответчика содержится просьба наложить на истца ответственность в виде взыскания неустойки за неисполнение решения об обязанности по возврату товара.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как указано в п.28 постановления ПВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п.31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку на ФИО1 возложена обязанность возвратить ответчику товар, в силу указанных норм АО «Мегафон Ритейл» по указанным требованиям является взыскателем, а ФИО1 – должником, следовательно, в случае неисполнения обязанности по передаче товара на нее должна быть возложена ответственность в виде выплаты судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, в пользу АО «МегаФон Ритейл» с ФИО1 следует взыскать судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда о возврате товара. Данный размер неустойки суд считает достаточным для побуждения потребителя к своевременному возврату товара продавцу.

Согласно ст. 22 Закона Российского Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя период просрочки, суд исходит не из даты получения ответчиком претензии, а более поздней даты, определенной истцом – 27.10.2021 (дата составления акта ООО «Связной Сервис»). При расчете неустойки следует исходить из стоимости дефектного и сопутствующего товаров, указанных в претензии, 54660 руб. В связи с чем верный расчет следующий:

54660 руб. х 1% х 107дн. (с 27.10.2021 по 10.02.2022)= 58486,20 руб.

Ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просит снизить размер начисленной неустойки.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 года) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив поступившее от представителя ответчика ходатайство, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, волеизъявление ответчика, направленное на частичное удовлетворение требования потребителя, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка не должна служить средством обогащения истца, а должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, и потому полагает необходимым снизить ее размер до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий по поводу приобретения некачественного товара, суд взыскивает с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

За составление досудебного заключения эксперта истцом было оплачена сумма в размере 15200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд рассматривает расходы истца на оплату услуг эксперта как судебные расходы и полагает, что данные расходы подлежат удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 15200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данного правила, размер начисленного штрафа составляет: (58486,20 руб. + 10000 руб.+500 руб.) х 50 % = 32580 руб.

Оценивая правомерность требования ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленному штрафу, суд исходит из следующего. Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой к недобросовестному продавцу, установившему наличие недостатка в проданном им товаре, но не возвратившему потребителю его стоимость в добровольном, внесудебном порядке. Следует отметить, что в данном случае ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя до обращения в суд.

При таких обстоятельствах сумма штрафа не подлежит уменьшению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом не представлен платежный документ на оплату юридических услуг, суд не находит оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

От ООО «Лаборатория Экспертиз» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не осуществлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данное заключение положено в основу решения суда, удовлетворившего требования к ответчику, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 24 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2439,80 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость сотового телефона в сумме 45590 рублей, стоимость сопутствующих товаров гарнитуры в сумме 6990 рублей, АКБ внешний в сумме 2080 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 15200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 32580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить АО «МегаФон Ритейл» телефон Apple iPhone 11 64 Gb Вlаск №, гарнитуру, АКБ внешний.

Взыскать в пользу АО «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда о возврате товара.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2439,80 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Жучкова