Дело №а-4792/2022
54RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес>
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Александровой Е.А.
при секретаре Отт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, дознавателю отдела полиции № «Октябрьский» Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску Ш КА о признании незаконными представлений,
установил:
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить представления от ДД.ММ.ГГГГ № 64/6-620 и №, принятые дознавателем Ш КА по уголовным делам № и №.
В обосновании требований иска указывает, что вынесенные в отношении общества представления являются незаконными, ввиду того, что предписывают провести административному истцу профилактические и превентивные меры, отвечающие складывающейся криминогенной обстановке; установить камеры видеонаблюдения и соответствующие таблички об этом; установить информационные стенды; довести по громкоговорителям до сведения посетителей в/г № об уголовной и административной ответственности за хищение чужого имущества. Истец полагает, что переложение данных обязанностей на лицо, признанное потерпевшим, незаконно, поскольку никакими своими действиями или бездействием оно не способствовал совершению преступления, не провоцировал преступников на совершение хищения своего имущества из закрытого здания РП-51. Также исполнение предписания повлечет за собой расходы, которые не были запланированы бюджетом общества и подлежат проверке в будущем времени не только со стороны аудиторов, но и со стороны регионального регулятора с целью их последующего включения в тарифы на электроэнергию.
Представитель административного истца – П ВВ , действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску – П ОВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения. Просила прекратить производство по делу, полагая, что порядок обжалования процессуальных документов должностных лиц дознания, регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства.
Административный ответчик – участковый-уполномоченный отдела полиции № «Октябрьский» Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску Ш КА, в судебном заседании пояснила, что на период составления оспариваемых представлений, она занимала должность дознавателя в отделе полиции. Пояснила, что органы дознания представления вносят всем организациям без исключений для предотвращения совершения преступлений. Также пояснила, что все представления являются стандартными без учета специфики конкретной организации, в которой совершено преступление. Пояснила, что в настоящее время оба обжалуемых представления являются действующими.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Рассматривая ходатайство представителя административного ответчика о прекращении производства по делу, суд оснований для его удовлетворения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из смысла вышеприведенных положений следует, что в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные УПК РФ, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Оспариваемы представления, вынесенные в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, хотя и являются процессуальными решениями, однако, сами по себе, напрямую, не связаны с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлены исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений.
При таких обстоятельствах, право административного истца на оспаривание представлений не может быть реализовано в рамках статьи 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Оборонэнерго» обратилось в Отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершения неустановленными лицами преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> Ш КА возбуждено уголовное дело № (л.д. 25) и вынесено постановление о признании АО «Оборонэнерго» потерпевшим (л.д. 26-27).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> Ш КА возбуждено уголовное дело № и вынесено постановление о признании АО «Оборонэнерго» потерпевшим (л.д. 29-30).
ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Ш КА внесла в отношении потерпевшего АО «Оборонэнерго» представления № (л.д. 7) и № (л.д. 8) «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона)».
В данных представлениях указано, что в организации АО «Оборонэнерго» участились случаи совершения правонарушений и преступлений гражданами, посещающими трансформаторную подстанцию (ТП-51), профилактические и превентивные меры со стороны администрации АО «Оборонэнерго» явно не отвечают складывающейся криминогенной обстановке. Так, совершение данного преступления стало возможным вследствие того, что на участках в доступных для внимания местах отсутствует информация о ведении видеонаблюдения, до посетителей не доводится информация по средствам громкой связи об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации за хищение чужого имущества. Отсутствует оперативное реагирование и мониторинг сотрудниками магазина видеонаблюдения в торговом зале.
В указанных представлениях предложено рассмотреть представления с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений, принять меры по предотвращению совершению повторных преступлений с обязательным участием представителя территориального органа полиции, дополнительно оснастить территорию участка камерами видеонаблюдения, разместить на территории участка, в доступном для внимания человека месте информацию о том, что на участке ведется видеонаблюдение, разместить информационные плакаты, в которых необходимо отразить информацию о наказании, предусмотренном УК РФ и КоАП РФ за совершение хищения чужого имущества, а также организовать периодическую трансляцию данной информации на участке местности громкой связи.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.
Частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции.
Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Содержание приведенных выше норм, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 73 УПК РФ, обязывающей при производстве по уголовному делу выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, предполагает возможность использования подобной формы процессуального реагирования не произвольно, а лишь при объективной доказанности обстоятельств, находящихся в непосредственной связи с совершением расследуемого преступления.
Кроме того, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является властным волеизъявлением государственного органа, которое носит обязательный характер, порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, и призвано понудить его принять определенные меры для устранения нарушения закона.
В этой связи конкретность и исполнимость являются обязательными условиями законности такого представления, целью которых выступает исключение необоснованного применения к лицу мер государственного принуждения, в частности, административной ответственности за нарушение установленного в нем срока исполнения.
Соответственно, содержащиеся в представлении формулировки должны быть определенными, а их изложение - доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: в каких действиях выражены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, какие нормы права при этом нарушены и что следует сделать для их устранения.
Между тем, приведенным выше критериям оспариваемые представления не отвечают.
Так, представления не содержат ссылок ни на одну норму права, которая была нарушена административным истцом.
Согласно представлению, требования были вынесены административному истцу в связи с участившимися случаями совершения правонарушений и преступлений, гражданами посещающими АО «Оборонэнерго».
Однако, стороной административного ответчика не было представлено доказательств о неоднократности совершения преступлений и правонарушений на территории АО «Оборонэнерго».
Кроме этого, отсутствуют доказательства расположения на территории трансформаторной станции АО «Оборонэнерго» магазина, а также торгового зала. Административным ответчиком подтверждающих документов представлено не было.
Довод административного ответчика о рекомендательном характере требований представления судом не принимается, ввиду того, что в представлении имеется указание о том, что в случае невыполнения законных требований дознавателя, общество можете быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, что само по себе исключает возможность исполнения или не исполнения требования по усмотрению общества.
Между тем, указание в оспариваемом представлении на необходимость проведения определенных действий представляет собой вмешательство в компетенцию АО «Оборонэнерго».
Таким образом, представления внесены без исследования фактических данных, стороной административного ответчика не представлены доказательства, обосновывающие законность вынесенных требований.
С учетом изложенного, требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а представления от ДД.ММ.ГГГГ № и №, вынесенные дознавателем отдела полиции № «Октябрьский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску Ш КА подлежат признанию незаконными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административные исковые требования Акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, дознавателю отдела полиции № «Октябрьский» Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску Ш КА о признании незаконными представлений – удовлетворить.
Признать незаконными представления дознавателя отдела полиции № «Октябрьский» Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску Ш КА от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Решение суда в окончательной форме изготовлено «02» ноября 2022
Судья Александрова Е.А.