Апелляционное определение по делу № 2-6631/2022 от 05.07.2023.

УИД: 66RS0001-01-2022-006447-06

Дело № 2-6631/2022 (№ 33-9836/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителя, взыскании 108322 руб. 59 коп. – денежных средств, уплаченных за туристский продукт, 108322 руб. 59 коп. – неустойки, начисленной за период с 30.03.2021 по 11.07.2022 на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата денежных средств, 10000 руб. – компенсации морального вреда, штрафа, 20000 руб. – расходов на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2020 между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор о реализации туристского продукта стоимостью 116000 руб., в рамках договора истцу был забронирован тур в Турцию на период с 12.06.2020 по 22.06.2020. Туроператором выступало ООО «Юнитур-2007». Денежные средства за тур истец уплатил в полном объеме. В связи с распространением коронавирусной инфекции туристическая поездка не состоялась. В последующем истец принял решение отказаться от тура, так как какой-либо равнозначный тур истцу предложен не был. ИП ФИО4 возвратила истцу агентское вознаграждение в размере 7577 руб. Туроператором уплаченные денежные средства до настоящего времени не возвращены (л.д. 5-9).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, при этом его представитель в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 61, 71, 75).

Ответчик, третьи лица ИП ФИО4, ООО «Санвэй» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 72-74), при этом ранее ответчик в представленных суду возражениях указывал, что ООО «Юнитур-2007» не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО4 21.01.2020 по заявке № 20348218 от ООО «Санвэй» поступила оплата в размере 26 900 руб., иных оплат за тур не было, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 36).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 108322,59 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб. В удовлетворении требований в большем объеме и размере отказано.

Также с ООО «Юнитур-2007» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2983,22 руб. (л.д. 79, 80-86).

Не согласившись с указанным заочным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, в части взысканных штрафа и судебных расходов изменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что поскольку равнозначный туристский продукт туроператором предоставлен не был, уплаченные денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 31.12.2021. Поскольку денежные средства в указанный срок не возвращены, неустойка подлежит взысканию. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса и снижения штрафа не имеется. Размер взысканных судебных расходов снижен необоснованно (л.д. 100-102).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (СМС-извещения, электронная почта, почтовые отправления), а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2020 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор о реализации турпродукта № 34-2020, по условиям которого истцу забронирована туристическая поездка в Турецкую Республику в период с 12.06.2020 по 22.06.2020 с вылетом из г. Екатеринбурга. Туроператором и исполнителем по договору выступало ООО «Юнитур-2007». Стоимость тура составила 116000 руб. (л.д. 10-14, 15)

Стоимость тура истцом уплачена в полном объеме (л.д. 16, 17).

Тур был забронирован туроператором, заявке присвоен номер 20348218 (л.д. 15, 18).

Из-за распространения в мире новой коронавирусной инфекции (COVID-19) названный тур был аннулирован.

ИП ФИО4 22.12.2020 возвратила истцу свое комиссионное вознаграждение в размере 7577 руб. (л.д. 40, 41).

13.03.2021 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 21-22), которая ответчиком получена 19.03.2021 (л.д. 23), но оставлена без удовлетворения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ, Закон об основах туристской деятельности), ст. 15,32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в п. 34, 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), суд взыскал с ответчика в пользу истца 108322,59 руб. – денежные средства, уплаченные за туристский продукт, 5000 руб. – денежной компенсации морального вреда. В данной части решение суда не обжалуется, вследствие чего у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 108322 руб. 59 коп. – неустойка, начисленная за период с 30.03.2021 по 11.07.2022 на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что п. 8 «Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно…» предусмотрено специальное последствие (санкция) на случай просрочки возврата денежных средств туристу за тур.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы истца как необоснованные ввиду следующего:

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, отказ от договора со стороны истца произошел в отсутствие нарушений со стороны туроператора (ответчика).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны туроператора не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом при определении окончательного размера штрафа обоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом размер штрафа рассчитан верно, исходя из размера удовлетворенных требований, 56661,29 руб. ((108322,59 руб. + 5000 руб.) / 2).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа заявлено в возражениях на исковое заявление (л.д. 36 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер штрафа до 30000 руб., суд соотнес размер подлежащего взысканию штрафа и размер невыплаченной истцу суммы, учел длительность неисполнения обязательства, влияние сложившейся в 2020-2022 гг. экономической ситуации на сферу туризма, исходил из того, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем и не должен служить средством обогащения последнего.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, не находит оснований для взыскания штрафа в большем размере, поскольку штраф направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Взысканный судом размер штрафа определен с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждены материалами дела (л.д. 24, 25). При этом признавая обоснованными расходы в сумме 10000 руб., учел сложность дела, объем документации, которая подлежала изучению и представлению в суд, объем оказанных истцу услуг, длительность судебного разбирательства (по делу проведено 2 судебных заседания, явка представителя обеспечена в 1 судебное заседание).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил, что исковые требования удовлетворены на 50% (заявлено ко взысканию 108322,59 руб. + 108322,59 руб., удовлетворены требования на сумму 108322,59 руб.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. (10000 руб. х 50%) – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части отклоняет как необоснованные, поскольку в них не содержится правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2