Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.

УИД 04RS0021-01-2025-002789-72

Адм. дело 2а-1564/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 у. к МВД по Республике Бурятия, инспектору по ОП ОАП ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО2 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, требуя отменить вынесенное в отношении него решение МВД по Республике Бурятия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по основанию п.п.3 ч.1 ст. 27 от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации в въезда в Российскую Федерацию».

В обоснование требований в иске указано, что с принятым решением административный истец не согласен, оно является избыточным с учетом положений ст. 9 КАС РФ. Ранее административный истец предпринял все меры для узаконения своего положения на территории РФ, в судебном порядке обжаловал решение МВД об аннулировании РВП от ДД.ММ.ГГГГ .... Факт привлечения к уголовной ответственности был оценен судом в совокупности с другими данными о личности, без признания его в качестве безусловного основания для аннулирования разрешительных документов. Оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 у.., что противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года № 4-П, Определению Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 года № 55-О, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5. Истец осуществляет трудовую деятельность в , проходил обучение по программе , положительно характеризуется по месту работы. Пребывание и проживание гражданина является значимым для интересов общества. Помимо этого, он является участников государственной программы по переселению в РФ. В настоящее время планировал воспользоваться правом на ускоренное получение РВП, а в последующем и гражданства РФ согласно Указа Президента от 14 сентября 2012 года № 1289 «О реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом». Принятое решение о неразрешении въезда может повлечь за собой аннулирование статуса переселенца, что существенно затруднит вопрос с получением правового статуса гражданина в РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспектор по ОП ОАП ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО2.; в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО3, врио министра МВД по Республике Бурятия ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 у. и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности требования поддержали по указанным в иске доводам, пояснили, что административный истец является анестезиологом - реаниматологом, оспариваемое решение повлечет утрату статуса участника государственной программы, государственным органом допущен формальный подход.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Бурятия ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении, пояснила, что норма относительно неразрешения въезда при наличии непогашенной судимости является императивной. Срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ. Решение является последствием виновного поведения иностранного гражданина. После окончания срока действия решения истец не лишен возможности урегулирования своего правового положения на основании положений Указа Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126.

В судебное заседание иные участники судебного разбирательства не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2025 года инспектором по ОП ОАП ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан АдихамовИ.И.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ.Данное решение утвержденоврио Министра внутренних дел по Республике Бурятия ФИО4

Решение принято в соответствии с пп.3 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию является мерой принуждения, которая применяется в отношении иностранного гражданина, допустившего правонарушение, в целях предупреждения совершения иностранным гражданином новых правонарушений.

Из решения следует, что в ходе проверки сведений ИБД-Ф установлен гражданин Республики Узбекистан АдихамовИ.И.у., который ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст. 327 УК РФ и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается по истечении одного года после исполнения наказания. Судимость АдихамовИ.И.у. погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Положения подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не содержат каких-либо дополнительных условий для ее применения.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым АдихамовИ.И.у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в штрафа в размере 10000 руб.

Из приговора следует, что АдихамовИ.И.у. с июня 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Факт привлечения к уголовной ответственности и наличие непогашенной судимости на момент рассмотрения дела административным истцом и его представителем не оспаривался.

Административный истец указывает на несправедливость и несоразмерность оспариваемого решения, избыточное ограничение прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года N 37-П сформулирована позиция, согласно которой суды, несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принимается в связи с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения навременное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Административным истцом указано, что он является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в подтверждение чему представлено свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Бурятия, дата окончания срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, установленных подпунктом "в" пункта 26 Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" полученный статус участника (члена семьи участника) Государственной программы утрачивается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ранее ФИО10 у. оспаривал в судебном порядке решение МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание по основанию, предусмотренному ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для аннулирования разрешения на временное проживание явилось привлечение АдихамоваИ.И.у. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ. При рассмотрении судом дела было установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановление УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено решение МВД по Республике Бурятия об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АдихамоваИ.И.у.

Согласно представленной в дело характеристике на врача АдихамовИ.И.у. по месту работы характеризуется положительно, работает с января 2023 года.

В материалы дела АдихамовИ.И.у представлены сведения о том, что у него в собственности имеется жилое помещение по адресу: Республика ФИО12, ..., а также чек об оплате штрафа по административному правонарушению за нарушение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом при наличии установленных законом оснований, чрезмерное ограничение прав иностранного гражданина, сознательно допустившего пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, данными решением не допущено, установленный запрет соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, наличие у него статуса участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, жилого помещенияв собственности, осуществление трудовой деятельности в медицинском учреждении и длительность проживания не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не освобождают последнего от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.

Административным истцом, не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.

При принятии решения суд учитывает, что истец не лишен возможности по окончании срока погашения судимости урегулировать свое правовое положение на основании Указа Президента РФ от 30.12.2024 N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки".

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования АдихамоваИлёсбекаИсраилжан угли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова