Дело 2-3065/2025УИД 78RS0014-01-2024-017905-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июня 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «К-СЕРВИС+» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «К-СЕРВИС+», в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по ремонту автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в размере 41 695,50 рубля, расходы по самостоятельному ремонту автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств и штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что, воспользовавшись своим правом, установленным статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей»), отказался от заключенного с ответчиком договора, и потребовал возвратить ему уплаченные по этому договору денежные средства. Между тем, до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 60), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупателем) и ООО «Автополе Н» (Продавцом) заключен Договор купли-продажи бывшего в употребелении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль марки, модели <данные изъяты> №, а покупатель выплатить Продавцу стоимость указанного автомобиля (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора его общая цена установлена в размере 1 827 000 рублей.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Э. (Заказчиком) и ООО «К-СЕРВИС+» (Исполнителем) заключен Договор Safely Максимум № № (л.д. 13-20), по условиям которого Исполнитель обязался по требованию Заказчика оказывать ему в полном объеме и в порядке, предусмотренном Договором, следующие виды услуг:

- круглосуточная эвакуация автомобиля,

- оценка автомобиля.

Срок действия указанного Договора определен с 31.08.2023 по 30.08.2024.

Цена указанного Договора определена в размере 100 000 рублей, из которых: 1000 рублей – плата за абонентское обслуживание, 99 000 рублей – плата за выдачу независимых гарантий.

Истцом в полном объеме исполнено обязательство по уплате ответчику цены Договора в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Воспользовавшись этим правом, 09.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о своем отказе от вышеназванного Договора, и потребовал возвратить уплаченные по этим договорам денежные средства (л.д. 61-63).

В связи с отказом истцом от заключенного с ответчиком Договор, в соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ данный договор следует считать расторгнутым.

Между тем, до настоящего времени уплаченные истцом по вышеназванному Договору денежные средства ему ответчиком не возвращены.

При этом ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в подтверждение того, что ими понесены какие-либо расходы в связи с исполнением заключенных с истцом договоров.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 450.1, статьей 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по Договору денежные средства в размере 100 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 395, частью 2 статьи 1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты, с которой в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ считается уведомленным об отказе истца от договора и о его требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченной по договору денежной суммы в размере ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства. Размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения составляет 17 502,66 рубля, согласно расчету: 100 000 Х 18 / 100 / 366 Х 33 + 100 000 Х 19 / 100 / 366 Х 42 + 100 000 Х 21 / 100 / 366 Х 65 + 100 000 Х 21 / 100 / 365 Х 159 + 100 000 Х 20 / 100 / 365 Х 15, где: 100 000 рублей – сумма неисполненного обязательства, 18%, 19%, 21%, 20% – ключевые ставки Банка России, установленные в соответствующие периоды, 33, 42, 65, 159, 15 – количество дней в периода, на которые Банком России были установлены соответствующие ключевые ставки, 366 – общее количество дней в 2024 году, 365 – общее количество дней в 2025 году.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля суд не усматривает, поскольку обусловленные этим договором обязательства прекращены в связи с расторжением данного Договора.

Кроме того, согласно условиям, содержащимся в Приложении № 1 к Договору – Независимой гарантии № 1 оплата ремонта осуществляется ООО «К-Сервис+» только в случае одновременного наступления обстоятельств, установленным пунктами 7.1 – 7.3 Гарантии. При этом пункт 7.3 Независимой гарантии предусматривает, что сумма независимой гарантии выплачивается только при предоставлении отказа официального дилера завода-изготовителя в гарантийном ремонте в связи с истечением срока гарантии, акта дефектовки официального дилера завода-изготовителя. Между тем, указанные документы истцом ответчику не предоставлялись, а потому до отказа истца от заключенного с ответчиком договора у последнего не возникла обязательств по выплате истцу компенсации стоимости ремонта автомобиля.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременный возврат денежных средств в связи с его отказом от договоров, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1100 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей. Такой размер сумм компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 751,33 рубля, согласно расчету: (100 000 + 17 502,66 + 10 000) Х 50 / 100.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической услуги по составлению искового заявления в размере 7000 рублей. Факт несения истцом расходов на оплату указанной юридической услуги подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции (л.д. 32-34, 38).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 825 рублей (4525 рубля – за требованиям имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К-СЕРВИС+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

- уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами 14.08.2024 по 23.06.2025 в размере 17 502 рубля 66 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2025 по дату исполнения ООО «К-СЕРВИС+» обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в размере ключевой ставки Банка России от суммы обязательства – 100 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 63 751 рубль 33 копейки и

- расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, – отказать.

Взыскать с ООО «К-СЕРВИС+» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 825 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 07.11.2025.

Судья