Решение по делу № 2-1521/2023 от 22.05.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-1521/2023

39RS0004-01-2023-000757-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составепредседательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГазМонтажПроект» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГазМонтажПроект», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им (заказчик) с ООО «ГазМонтажПроект» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №/гсн на выполнение и создание проектной документации и строительно-монтажных работ по газификации дома по адресу: <адрес> (далее по тексту - договор). Предметом договора согласно п. 2.1. и 2.2. является выполнение работы по внутреннему газоснабжению жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и строительства наружного газопровода до данного строения в границах земельного участка, а так же разработка соответствующей проектной документации. Все виды работ, которые обязался выполнить ответчик, указаны в протоколе согласования № (Приложение № к договору). Общая стоимость работ составила №. Порядок оплаты работ по договору указан в пункте 3.4. договора. В соответствии с этим пунктом договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере № (аванс). В соответствии с п. 4.1. договора подряда срок сдачи проектной документации заказчику (без учета срока согласования и получения технических условий) 15 рабочих дней после получения исходных данных. Срок выполнения строительно-монтажных работ - 45 рабочих дней с момента заключения Договора. Согласно п. 4.2. срок сдачи государственной комиссии 45 рабочих дней с момента согласования проектной документации. С момента заключения договора до настоящего времени ответчиком не было выполнено никаких работ из перечня работ, согласованного сторонами в приложении № к договору. Истец, понимая, что сроки выполнения работ затягиваются ответчиком без уважительных причин, а сами работы не будут выполнены в установленные сроки, принял решение расторгнуть договор с ответчиком. В декабре 2022 года истец обратился к генеральному директору ответчика - ФИО2 с устным требованием расторгнуть договор и произвести возврат ранее внесенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат №. В возврате оставшихся № было отказано, по этому поводу ФИО2 предложил обратиться в адрес ООО «ГазМонтажПроект» с письменным обращением. Со слов ФИО2 возвращать оставшиеся № он не намерен, так как, по его мнению, часть работ по договору всё же была выполнена. Более конкретного пояснения получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец лично передал ответчику претензию, что подтверждается печатью ответчика на экземпляре претензии истца. Единственным претензионным требованием был возврат оставшихся № в течение десяти дней с момента получения претензии. Никакого ответа на претензию до настоящего времени не последовало, так же как и не последовало возврата денежных средств, что, по мнению истца, ясно свидетельствует об отказе ответчика разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем. Истец полагает, что ответчик не собирался исполнять условия договора с самого момента его заключения и более того заведомо знал, что исполнить условия договора невозможно в силу закона. Ответчик, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности в области выполнения строительно-монтажных работ и создания соответствующей проектной документации, перед заключением договора должен был убедиться, что истец имеет базовые документы, которых будет достаточно для начала разработки проектной документации. Истец на момент заключения договора и до настоящего времени не произвел надлежащую регистрацию права собственности на дом и земельный участок, что уже само по себе делает невозможным исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данную информацию о полном отсутствии правоустанавливающих документов знал ещё до заключения договора, знал, что это является существенным препятствием к заключению и тем более исполнению договора, но, тем не менее, ввёл истца в заблуждение, уверив его, что это не является препятствием для выполнения указанных в договоре работ. Истец же, не обладая специальными профильными познаниями, доверился ответчику. Незадолго до подачи настоящего искового заявления ФИО2 посредством средств электронной связи направил истцу следующие сканированные документы: Акт о техническом состоянии систем дымоотведения и вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), выданный неким ООО «Тринити», и схему газоснабжения с экспликацией первого этажа дома истца (ДД.ММ.ГГГГ). Именно с этими документами ответчик связывает свой отказ в возврате денежных средств истцу. Истец ставит под сомнение легитимность, актуальность и точность указанных документов, так как за время с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд никто ни разу, ни от имени ответчика, ни по его поручению не проводил в натуре обследование дома и земельного участка. При этом оригиналов указанных документов истец не видел. В связи с этим истец полагает, что указанные документы были созданы ответчиком для видимости выполнения работ. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется пункт 8.4., который ущемляет права истца как потребителя, данный пункт договора на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не является законным и не подлежит применению. Как указано в п. 4.1. договора срок сдачи проектной документации заказчику составляет пятнадцать рабочих дней с момента получения исходных данных. Передача исходных данных состоялась при подписании договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при отсчете с указанной даты, пятнадцать рабочих дней истекают ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитывается следующим образом: № Поскольку он (ФИО1) не обладает специальными юридическими познаниями, он обратился за оказанием юридической услуги по составлению искового заявления и проведению консультации по сложившейся ситуации. Стоимость услуги составила №. Данная стоимость является конкурентной, разумной и актуальной с учетом времени, которое затратил специалист на составление искового заявления и проведение консультации. Просит взыскать с ООО «ГазМонтажПроект» в свою пользу денежные средства в сумме 40000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525600 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенному в иске. Указал, что ответчику было сообщено, что документы на дом и земельный участок отсутствуют, последний сказал, что все сделает, газ проведут. Земельный участок был предоставлен в аренду на 49 лет отцу истца, который умер в 2021 году, эта земля была разделена на 2 участка, на одном участке был построен дом, оформлен в собственность и продан, на втором участке дом был построен, но отец не успел его оформить. Сторона истца обращались в администрацию <адрес> в архив, чтобы хоть какие-то документы восстановить, однако документы в архиве утрачены. Поскольку документов на дом и земельный участок не имелось, также в связи с тяжелым положением истец принял решение отказаться от договора. После того, как стали названивать, сообщили об отказе от договора, ответчик перечислил №. Остальные деньги оставил себе, как за проведенные работы. Те документы, которые представлены ответчиком можно считать нелегитимным, так как на дом ни пожарники, ни геодезисты не выезжали, истцу ничего не передавалось. Также просил взыскать расходы за юридические услуги по представлению интересов истца в суде в размере №.

Представитель ответчика ООО «ГазМонтажПроект» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на газификацию, они обязаны были разработать проект и провести работы до пуска газа, ФИО1 должен был предоставить документы. Исходные данные - это документы на дом, земельный участок, паспорт, план дома. По договору пока истец делает документы на собственность, они готовят проект, ФИО1 был в курсе всех действий. Он приезжал к ФИО1, сказал, что нужно сделать, чтобы в его помещение можно было установить газовое оборудование, однако истцом ничего не было сделано. ФИО1 позвонил 7 февраля, потребовал возврата денежных средств, в связи с чем 08 февраля ему были возвращены №. В рамках договора ими были выполнены работы на сумму №, остальные денежные средства не возвращены, поскольку не удалось договориться о сумме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

ООО «ГазМонтажПроект» (ОГРН <***>,) включен в Единый государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году истцом и ООО «ГазМонтажПроект» был заключен договор строительного подряда №/гсн на выполнение, создание проектной документации и строительно-монтажных работ по газификации, по п.2.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами следующие работы: «Внутреннее газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и строительство наружного газопровода до данного строения в границах данного земельного участка», в соответствии с предоставленной заказчиком технической документацией, в срок, установленный настоящим договором. Согласно п.2.2. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика на разработку проектной документации (именуется в дальнейшем ПД), по газификации строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3. договора, стоимость строительно-монтажных работ определяется согласно приложению № к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. По п.3.4 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчётный счёт подрядчика или вносит наличные деньги в кассу предприятия: аванс в размере 50% от цены настоящего договора (ГСВ+ГСН) при заключении договора; промежуточный расчет в размере 40% общей стоимости работ заказчик производит в течении 3 (трёх) рабочих дней после окончания строительно-монтажных работ (ГСВ+ГСН); окончательный расчёт в размере 10% общей стоимости работ заказчик производит в течение 3 (трёх) рабочих дней после принятия государственной комиссией и подписания акта приёмки законченного строительством объекта (ГСН+ГСВ). По п.3.5 договора заказчик самостоятельно оплачивает дополнительные расходы за ведение технического надзора за строительством объекта, врезку и пуск газа на объект, в т.ч. подготовка приямка и обратная засыпка для осуществления врезки в действующий газопровод осуществляется заказчиком за счет личных средств.

По п. 4 договора срок сдачи ПД заказчику (без учета срока согласования и получения ТУ) - 15 (пятнадцать) рабочих дней после получения исходных данных (передача исходных данных 14.09.2022г.). Все авторские права на ПД сохраняются за подрядчиком.

Согласно п.4.1 договора, срок выполнения строительно-монтажных работ - 45 (сорок пять) рабочих дней с момента заключения договора. По п. 4.2. договора срок сдачи государственной комиссии - 45 (сорок пять) рабочих дней с момента согласования проектной документации. Начало строительно-монтажных работ определяется датой перечисления аванса (п. 3.4. договора), при условии передачи заказчиком подрядчику объекта под монтаж по акту и предоставлении подрядчику задания (проектной документации) и оборудования, необходимых для производства работ.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда №/гсн, подрядчик указал стоимость работ согласно смете: <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ООО «ГазМонтажПроект» произведена оплата по договору №/гсн в сумме №.

Таким образом, в части оплаты обязательства истца по договору были исполнены надлежащим образом.

Как следует из пояснений стороны истца, в нарушение условий договора подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем в декабре 2022 года истец обратился к ответчику с устным требованием о расторжении договора.

Между тем, данные обстоятельства какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. При этом обе стороны в заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в устной форме было заявлено ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно представленной в дело справке по операции, ответчиком на счет ФИО9 приходящейся супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат уплаченных по договору подряда денежных средств в размере №, что также подтверждено сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ГазМонтажПроект» была подана письменная претензия с требованием выплатить оставшиеся №, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», посредством сообщения ответчику ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора, истцом было реализовано право на односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем договор между сторонами расторгнут с указанной даты.

При этом оснований полагать, что данный договор был расторгнут на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы, не имеется.

Из условий заключенного между сторонами договора строительного подряда усматривается обязанность заказчика по предоставлению технической документации и исходных данных. Также сведения о наличии дома как объекта, принадлежности дома и земельного участка истцу являются необходимыми для осуществления работ, предусмотренных спорным договором, поскольку обязательны для предоставления в АО «Калининградгазификация» для осуществления подключения газа.

Из пояснений стороны истца следует, что каких-либо документов на дом и земельный участок не имеется, дом не поставлен на учет как объект права, такие документы ответчику не передавались, договор с АО «Калининградгазификация» не заключался, технические условия не получены.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что выполнение работ по заключенному сторонами договору было невозможно без предоставления истцом правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, а также соответствующей технической документации, оснований считать ответчика нарушившим сроки выполнения работ не имеется.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ в рамках договора строительного подряда и размера фактически понесенных расходов в материалы дела представлен незаконченный проект ООО «ГазМонтажПроект» по газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>; акт о техническом состоянии систем дымоотведения и вентиляции, подготовленный ООО «Тринити».

Между тем, из представленного проекта усматривается, что подготавливался он в феврале 2023 года, задание на проектирование, не подписанное со стороны истца, исходя из данных которого осуществляется подготовка проекта, а также акт о техническом состоянии систем дымоотведения и вентиляции, подготовленный ООО «Тринити» и не подписанный заказчиком, датированы ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные работы были произведены ответчиком уже после отказа истца от договора и расторжения последнего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть учтены как фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по спорному договору.

Иных доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств в рамках заключенного сторонами договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду расторжения договора строительного подряда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства по договору в оставшейся невозвращенной сумме в размере №.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.

Между тем, по настоящему делу имеет место добровольный отказ потребителя от выполнения работ по договору, предусмотренный ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушения срока выполнения работ со стороны ответчика не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возложена обязанность по определению закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлению правоотношений сторон, при этом они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком после получения отказа истца от договора не были возвращены последнему денежные средства в размере № в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит №

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере №.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета №

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической услуги: консультация по вопросу составления искового заявления в связи с неисполнением условий договора стороной подрядчика, составление искового заявление, расширенная консультация по указанным вопросам. Размер оплаты за вышеназванные услуги составляет №. Как следует из расписки в соглашении денежные средства в сумме №. ФИО3 получены лично от ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 заключен договор на разовое юридическое обслуживание: подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей» с участием представителя в судебных заседаниях. Размер оплаты за вышеназванные услуги составляет №. Как следует из расписки в договоре денежные средства в сумме №. ФИО3 получены.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной работы, включающей консультацию, подготовку искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер по иску, участие представителя истца ФИО3 в двух судебных заседаниях, представление доказательств по делу. С учетом требований разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, а также частичного удовлетворения исковых требований (№%) полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг по двум договорам в размере №.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «ГазМонтажПроект» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГазМонтажПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГазМонтажПроект», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежную сумму в размере 40 000 рублей, неустойку 1882,19 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 21 941,09 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2442 рублей, а всего 68 265,28 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГазМонтажПроект», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 1756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: