Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-5018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., защитника Полькина А.С., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 июня 2023 года, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Полькина А.С. по доводам жалобы, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в умышленном причинении БМ. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008), с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 22 ноября 2022 года, а также в тайном хищении имущества - сотового телефона «Infinix HOT 11 Play», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего БВ., с причинением ему значительного ущерба, совершенном 29 января 2023 года.

Преступления совершены **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое не соответствует характеру, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления и наступившим последствиям.

Полагает, что вина ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не доказана, поскольку все сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу. Считает, что суд не учел при принятии решения, что ФИО2 изначально полностью признал вину по эпизоду совершения кражи мобильного телефона у потерпевшего БВ., ущерб возместил, похищенное имущество возвращено потерпевшему, однако, в судебном заседании ФИО2 вину не признал, показал, что он взял мобильный телефон БВ. во временное пользование, намеревался вернуть его владельцу, но не успел, так как приехали сотрудники полиции. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ГО. По его мнению, отсутствие в допросах сведений о том, что телефон был взят на время, не противоречит показаниям об этом ФИО2, а свидетельствует о неполноте предварительного расследования и избирательности следователя в изложении показаний допрошенных лиц. Кроме того, судом не учтено, что ФИО2 заявил, что сим карта и карта памяти из телефона БВ. хранятся у него дома, что подтверждает отсутствие у него умысла на хищение данного телефона.

Указывает, что ФИО2 в части причинения вреда здоровью потерпевшего БМ. не отрицает факта нанесения ударов потерпевшему доской от забора по руке и ногам, допускает, что травмы, обнаруженные и зафиксированные у потерпевшего на данных участках тела могли образоваться именно от его действий, однако телесные повреждения в виде переломов ребер полностью отрицает, так как не наносил ударов ни по спине, ни по грудной клетке, то есть с квалификацией его действий не согласен. Обращает внимание на отсутствие очевидцев преступления и, анализируя показания своего подзащитного, приходит к выводу, что его действия в отношении БМ., который был пьян и агрессивен, были вынужденными. Ни одного объективного доказательства в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью суду стороной обвинения не предъявлено, а сам по себе факт наличия телесных повреждений у БМ., квалифицированных в совокупности как тяжкий вред здоровью, не свидетельствует о причинении таких повреждений именно ФИО2 К показаниям потерпевшего БМ., который указывает на ФИО2 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, стоит относиться критически, поскольку у него имеется явная неприязнь к осужденному, как к лицу, подвергшему его избиению. Обращает внимание, что БМ. скорая помощь была вызвана от ЗА. спустя двое суток после избиения его ФИО2, в течение которых телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, он мог получить при падениях, в ходе конфликта с другими лицами. Следственным путем данная версия не проверялась, что происходило в эти два дня в квартирах ЛВ. и ЗА., где находился БМ., не установлено, свидетели ШЕ. и ЦД. допрошены не были, поскольку скончались. Полагает, что при назначении наказания суд должным образом не учел характеризующие личность осужденного сведения: ранее юридически не судим, является студентом 2 курса Нытвенского многопрофильного техникума, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «***», а также смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной по эпизоду хищения мобильного телефона у потерпевшего БВ., возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в совершенном им деянии. Считает, что действия ФИО2 по эпизоду причинения телесных повреждений БМ., с учетом частичного признания им вины, необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указывает, что взыскание морального вреда в пользу потерпевшего БМ. с ФИО1 является безосновательным, поскольку он не привлекался в качестве гражданского ответчика. Просит приговор суда отменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Проанализировав противоречивые показания ФИО2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, сопоставив их между собой и с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отверг версию осужденного о непричастности к причинению БМ. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также о том, что принадлежащий БВ. телефон он не похитил, а взял на время.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Виновность ФИО2 установлена показаниями потерпевшего БМ. о том, что 22 ноября 2022 года он находился в квартире у ЦД. по адресу: ****8, где у него произошел конфликт с ФИО2, который отказывался возвращать ему зарядное устройство к телефону. Они вышли на улицу, где ФИО2 взял доску от забора и стал наносить ему многочисленные удары по руке и спине. После чего он ушел в квартиру к ЦД., затем направился к ЛВ., а утром ушел к ЗА., который вызвал скорую медицинскую помощь из-за ухудшения его самочувствия. В результате действий ФИО2 у него был перелом руки и ребер, повреждено легкое. Иные лица насилие к нему не применяли.

Свои показания БМ. подтвердил на очной ставке с ФИО2, указав, что в ходе ссоры он ножом ФИО2 не угрожал.

Из показаний свидетеля ПИ. следует, что когда он находился в туалете, услышал конфликт между ФИО2 и БМ. Выйдя из квартиры на улицу, увидел, как ФИО2 взял доску от забора и ударил дважды по ногам потерпевшего. Он решил не вмешиваться и ушел. Впоследствии ФИО2 ему рассказал, что заступился за ЦД. В квартире на ФИО2 никто не нападал, у БМ. до конфликта видимые телесные повреждения отсутствовали.

Из показаний ПИ., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ноября 2022 года ФИО2 рассказал ему, что в двадцатых числах ноября 2022 года в ходе словесного конфликта с каким-то мужчиной, избил его доской от забора, и просил его дать показания, что в квартире ЦД. в ходе распития спиртного мужчина напал на него с ножом. Так как они давно дружат, в объяснении сотруднику полиции он указал, что видел нож. Конфликт он не видел, в квартире у ЦД. не находился, обстоятельства конфликта ему известны со слов ФИО2

Из показаний свидетеля ЛВ. следует, что ночью к нему пришел БМ. в состоянии опьянения, попросил остаться переночевать, а утром сообщил, что его избил ФИО2, жаловался на боли в руке, после чего ушел.

Из показаний ЛВ., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 22 ноября 2022 года он встретил БМ., который направлялся к ЦД. В ночь с 22 на 23 ноября 2022 года БМ. пришел к нему в состоянии опьянения, попросил остаться переночевать, сообщил, что его избили палкой и ему нужно отлежаться, на протяжении всей ночи БМ. стонал, с трудом дышал, кашлял, жаловался на боли в руке. 23 ноября 2022 года БМ. целый день спал, утром 24 ноября 2022 года БМ. сообщил, что был в гостях у ЦД., где с ФИО2 у него произошла словесная ссора, в ходе которой они вышли из дома, ФИО2 взял в руки доску от забора и стал наносить ему удары по спине, рукам и ногам.

Из показаний свидетеля ЗА. следует, что 24 ноября 2022 года к нему домой пришел БМ., был избитым, жаловался на боли в руках и ребрах, ему было трудно дышать. БМ. рассказал, что 22 ноября 2022 года, когда был у ЦД., с ФИО2 произошел конфликт из-за зарядного устройства. В ходе ссоры ФИО2 избил БМ. возле дома доской от забора, наносил удары по телу, по спине и ногам. Он вызвал ему скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля АИ., старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, следует, что при производстве предварительного расследования все следственные действия с ФИО2 проводились с участием защитника, показания давались добровольно, без оказания на него какого-либо давления. ЦД. и ШЕ. не были допрошены по причине их смерти.

Суд первой инстанции не установил оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей, которые по существенным обстоятельствам являются не противоречивыми, согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам, в частности:

- протоколу осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около дома по адресу****8, огороженного деревянным забором, которым установлено отсутствие на прилегающей территории деревянных палок и досок;

протоколу дополнительного осмотра, в ходе которого ФИО2 указал на доску деревянного забора, обнаруженную в снегу, которой наносил удары БМ.;

- протоколом осмотра изъятой заборной доски с гвоздями;

- заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому у БМ. имелись следующие повреждения: закрытая травма груди в виде переломов 6, 7, 8 ребер слева, 8, 9, 10, 11 ребер справа, субтотального пневмоторакса слева, пристеночного пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы; закрытый перелом нижней трети локтевой кости слева со смещением, кровоподтек на левом предплечье; закрытый перелом головки 5 пястной кости справа со смещением.

Закрытая травма груди квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 года).

Закрытый перелом нижней трети локтевой кости слева со смещением, кровоподтек на левом предплечье квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человека», утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 года).

Закрытый перелом головки 5 пястной кости справа со смещением квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человека», утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 года).

Все вышеуказанные повреждения у БМ., судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались от ударных воздействий твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Множественность, характер, локализация и взаиморасположение повреждений у БМ. исключают возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскости;

- справкой Отдела ЗАГС от 14 марта 2023 года о смерти ЦД. 4 декабря 2022 года, ШЕ. 28 января 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, получены БМ. уже после действий ФИО2 и при иных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего БМ. о том, что осужденный наносил ему удары не только по конечностям, но и по телу, кроме него его никто не бил; свидетелей ЛВ. и ЗА. о том, что к ним БМ. пришел избитый, жаловался на боли, тяжело дышал, рассказал, что был избит ФИО2, который наносил ему удары доской, в том числе по спине; заключением судебно-медицинского эксперта, исключившего возможность получения телесных повреждений при падении.

Судом проверена и версия о том, что, причиняя БМ. телесные повреждения, ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку тот угрожал ему ножом.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 7 марта 2023 года следует, что 22 декабря 2022 года он находился в доме у ЦД. по адресу: ****8, совместно с БМ. и его сожительницей. У него возникла ссора с БМ., который требовал возвращения ему зарядного устройства, в квартире они не дрались, БМ. ему не угрожал, в том числе ножом. Он позвал БМ. выйти на улицу, и когда они вышли, оторвал от забора деревянную доску и стал наносить ею удары БМ., в том числе по левой руке, нанес не менее трех ударов. После этого БМ. ушел в дом ЦД., а он ушел к себе домой.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 21 марта 2023 года следует, что конфликт с потерпевшим БМ. возник из-за претензий относительно зарядного устройства, БМ. ему не угрожал, в том числе ножом, в квартире с БМ. он не дрался, последний не падал, эти обстоятельства он ранее выдумал, телесных повреждений у БМ. не видел, жалоб тот не высказывал. В ходе словесной ссоры он позвал БМ. на улицу, разозлившись, оторвал от забора доску, которой нанес не менее трех ударов БМ. в область головы, от которых последний прикрывался рукой.

Таким образом, данная версия опровергается не только показаниями потерпевшего БМ., но и собственными показаниями ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что БМ. ему не угрожал, он избил потерпевшего доской в ходе ссоры из-за того, что разозлился на него.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признавая ФИО2 виновным, суд обоснованно сослался на его собственные показания в качестве подозреваемого от 2 февраля 2023 года и в качестве обвиняемого от 21 марта 2023 года, из которых следует, что вечером 29 января 2023 года он вместе с ГО. пришел в гости к БВ., они стали распивать спиртное, на диване спала незнакомая ему женщина. Когда БВ. уснул, а КО. сидел к нему спиной, незаметно для присутствующих он взял сотовый телефон БВ., который лежал на полке мебельной стенки, и спрятал его у себя в кармане одежды. Минут через 20 они с ГО. ушли, он показал ГО. телефон, тот не отреагировал из-за опьянения. Телефоном намерен был пользоваться, похитил его, так как у него нет своего телефона, сим-карту и карту памяти выкинул. 30 января 2023 года к нему пришли сотрудники полиции, и он им выдал похищенный телефон.

В ходе проверки показаний на месте 20 марта 2023 года ФИО2, пояснил, что 29 января 2023 года тайно похитил у БВ. сотовый телефон, который находился на полке мебельной стенки.

Данные показания ФИО2 опровергают его собственное утверждение в суде первой инстанции о том, что телефон БВ. он взял лишь на время, намереваясь возвратить потерпевшему.

Вышеуказанные показания ФИО2 суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу.

Так, из показаний потерпевшего БВ. следует, что вечером 29 января 2023 года к нему в квартиру по адресу: ****7, пришли ГО. и ФИО2, там же находилась ГМ., которая спала на диване. В ходе распития спиртного с ГО. он пользовался сотовым телефоном «Infinix HOT 11 Play», потом передал телефон ФИО2, чтобы включить музыку, который положил телефон на полку мебельной стенки в той же комнате. Около 00:00 ГО. и ФИО2 ушли, а в 5 утра он обнаружил пропажу сотового телефона, обратился в полицию. Сотовый телефон с учетом срока эксплуатации, оценивает стоимостью 10 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, с учетом дохода и имеющихся затрат, в связи с хищением был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку не мог позволить купить аналогичный похищенному сотовый телефон, при этом не имеет возможности накопить денежные средства, у него отсутствуют сбережения. Телефон был возвращен, в нем отсутствовали сим-карта и карта-памяти.

Свидетель ГМ. показала, что 29 января 2023 года вечером она находилась в гостях у БВ. по адресу: ****7, с которым распивали спиртное и смотрели телевизор, его сотовый телефон лежал на полке тумбы, он им при ней пользовался. Около 22:00 к БВ. пришли ФИО2 и еще один мужчина, после чего она уснула. На следующее утро БВ. обнаружил пропажу сотового телефона.

Из показаний свидетеля ГО. следует, что 29 января 2023 года около 22:00 они с ФИО2 пришли в гости к БВ. Он с БВ. распивал спиртное, видел у того сотовый телефон. Около 00:00 они ушли. Когда вышли из дома ФИО2 показал ему сотовый телефон БВ., пояснил, что взял его, поскольку у него нет своего телефона.

Данные показания потерпевшего и свидетелей последовательные, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: ****7, зафиксирована обстановка, установлено наличие в комнатах предметов мебели и бытовой техники, изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Infinix HOT 11 Play 4+64 GB Sunset Gold» с товарным чеком;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2023 года - установлен факт добровольной выдачи в участковом пункте полиции в <...>, ФИО2 похищенного у потерпевшего БВ. сотового телефона марки «Infinix», его технические характеристики;

- протоколом осмотра предметов от 8 февраля 2023 года - установлены качественные и технические характеристики сотового телефона «Infinix HOT 11 Play 4+64 GB Sunset Gold **», не имеющего повреждений, а также на основании товарного чека - стоимость его приобретения 27 мая 2022 года – 12 990 рублей;

- справкой-расчетом от 21 марта 2023 года о средней стоимости аналогичного похищенному у БВ. сотового телефона «Infinix HOT 11 Play» по сведениям Интернет-сайта «Авито» от 10 000 рублей до 13 000 рублей, то есть в среднем 11 667 рублей.

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ эти, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, как того требует закон, тщательно исследовал материальное положение БВ. и обоснованно признал установленным факт причинения потерпевшему значительного ущерба хищением у него сотового телефона стоимостью <***> рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов № 422 от 27 февраля 2023 года ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием в прошлом не страдал и в настоящее время не страдает, а у него имеется легкая умственная отсталость и пагубное употребление алкоголя. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются недостаточностью критики и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО2 индивидуально психологические особенности в виде эмоциональной незрелости, неустойчивости, огрубленности, легковесности оценок и суждений, недосформированности морально-этических установок, поверхностности взглядов и представлений, непосредственности в поведении, недостаточности волевых усилий при преодолении трудностей, склонности к непосредственной реализации возникающих побуждений, аффективной обусловленности поведения, подверженности средовому влиянию, отсутствия устойчивых интересов и привязанностей существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации не оказали. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях при участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения и иных данных о личности ФИО2 его психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к умышленному тяжкому преступлению и преступлению средней тяжести, характеризующие данные о личности ФИО2, который ранее не судим, но характеризуется отрицательно, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим преступлениям), частичное признание вины и иные действия, направленные на заглаживание вреда (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), явка с повинной и добровольное возмещение ущерба (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, срок которого определил с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не вызывают сомнения мотивированные выводы суда об отсутствии по делу оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом характера совершенных деяний и личности осужденного суд обоснованно не применил при назначении наказания ФИО2, которому на момент совершения преступлений исполнилось 18 лет, положения ст. 96 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в судебном заседании, решение об удовлетворении гражданского иска БМ. и размер компенсации морального вреда отвечают требованиям ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, ФИО2 на предварительном следствии был привлечен к делу в качестве гражданского ответчика с разъяснением ему соответствующих прав.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи