УИД: 24RS0032-01-2022-005910-54
Дело № 2-1732/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,
при секретаре Писемской Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 06.02.2022 истцом посредством использования онлайн-сервиса со счета в банке «СОЮЗ» приобретены авиабилеты ООО «Вайт Тревел» (White Travel LLC, торговая марка ONE THO TRIP) (заказ № ТО3749903283) на имя ФИО4 и ФИО3. Авиабилеты приобретены на рейсы: LO-678 Москва-Варшава 28.04.2022, LO-755 Варшава- Киев 28.04.2022, LO-766 Львов-Варшава 12.05.2022, LO-677 Варшава-Москва 12.05.2022. Произведена оплата авиабилетов в размере 59 018,94 руб., по 29 509,47 руб. за каждого. 04.03.2022 поступило электронное сообщение об отмене рейсов по заказу № ТО3749903283, альтернативные рейсы истцу не предложены. Истцом оператору направлено требование 04.05.2022 о возврате денежных средств. Денежные средства за авиабилеты истице не возвращены, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не получен, денежные средства не возвращены. Размер неустойки не может превышать стоимость услуги, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составит 59 018,94 руб. Истица считает, что ответчик причинил истцу моральный вред в размере 100 000 рублей, поскольку сорвалась важная поездка и ответчик отказался выплачивать денежные средства.
Просит взыскать с суд с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возврата цены авиабилетов в размере 59 018, 94 рубля, неустойку за период с 15 мая по 24 октября 2022 в размере 59 018,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что денежные средства за путевку не возвращены истцу, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. ФИО1 пояснила, что не смотря на то обстоятельство, что ранее по ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела было отложено для мирового урегулирования предмета спора, к истцу ни ответчик, ни представитель третьего лица для заключения мирового соглашения, с вопросом об урегулировании спора, не обращались, денежные средства за билет истцу возвращены не были.
Представитель ответчика ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств опровергающих доводы истца, суду не предоставил.
Представитель третьего лица Представительства «АО Польские авиалинии ЛОТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходатайстве об отложении судебного заседания, представителю третьего лица отказано.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 (полномочия проверены) пояснила, что поскольку услуга истцу по авиаперевозке оказана не была, последняя имеет право требовать выплаты денежных средств оплаченных за авиабилеты. Кроме того, поскольку требование истца о возврате денежных средств исполнено не было, истец имеет право требовать взыскания неустойки.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным, при отсутствии причин, свидетельствующих об уважительности его неявки в суд, рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 309, п. ст. 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Статьей 786 ГК РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязан соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Согласно статье 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.
Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 31 указанного постановления разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.
Судом установлено, что 06.02.2022 истцом посредством использования онлайн-сервиса со счета в банке «СОЮЗ» приобретены авиабилеты у ООО «Вайт Тревел» (White Travel LLC, торговая марка ONE THO TRIP) (заказ № ТО3749903283) на имя ФИО4 и ФИО3.
Авиабилеты приобретены на рейсы: № Москва-Варшава 28.04.2022, № Варшава- Киев 28.04.2022, № Львов-Варшава 12.05.2022, № Варшава-Москва 12.05.2022, которые истец оплатила в размере 59 018,94 руб., по 29 509,47 руб. за каждый авиабилет, что подтверждается банковским ордером АО Банк СОЮЗ № от 08.02.2022 и кассовым чеком от 06.02.2022.
Согласно кассовому чеку от 06.02.2022 года истец перевела ООО «Вайт Тревел» денежные средства в счет оплаты заказа Т03749903283.
04.03.2022 поступило электронное сообщение об отмене рейсов по заказу № ТО3749903283, альтернативные рейсы истцу не предложены.
Истцом ответчику направлено требование 04.05.2022 о возврате денежных средств за авиабилеты.
Требование истца ООО «Вайт Тревел» не исполнило.
25.07.2022 в адрес ООО «Вайт Тревел» была направлена претензия о возврате стоимости авиабилетов, ответ на которую не получен, денежные средства не возвращены.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что истец вправе требовать возврата уплаченной суммы за авиабилеты в полном объеме.
Соглсно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
О наличии спора в суде ООО «Вайт Тревел» известно, что подтверждается ходатайством последнего об отложении судебного разбирательства ( поступило в суд 27.06.2023 года) для урегулирования возникшей ситуации с истцом.
Принимая во внимание, что денежные средства за авиабилеты истцом были переведены ответчику, ответчиком суду не предоставлено никаких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ дающих основания считать требования истца к ответчику незаконными, суд полагает необходимым требования истца в части возврата денежных средств размере 59 018 руб. 94 коп. удовлетворить и взыскать их в пользу истца с ответчика ООО «Вайт Тревел».
Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком ООО «Вайт Тревел» обязательства по договору о реализации туристического продукта не были выполнены, ответчик ООО «Вайт Тревел» до настоящего времени не возместил истцу стоимость авиабилетов по неисполненному обязательству, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика ООО «Вайт Тревел» в пользу истца ФИО1 как заказчика услуг по договору, подлежит взысканию неустойка.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что обращение истца ФИО1 о возврате денежных средств была получена ответчиком ООО «Вайт Тревел» 04.05.2022, и которая им оставлена без удовлетворения, то есть в установленный законом 10-дневный срок требования истца не были исполнены добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вайт Тревел» в пользу истца ФИО1 неустойки за период с 15.05.2022 по 24.10.2022 года.
Сумма неустойки за указанный период из расчета (59 018,94 х 3% х 163 дня) составляет 288 602 руб. 62 коп., размер неустойки снижен истцом до 59 018,94 руб.
Поскольку неустойка по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 59 018 рублей 94 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных и физических страданий, неудобств по сорванной запланированной важной поездке и отказа ответчика по выплате денежные средства, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с чем с ответчика ООО «Вайт Тревел» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца ФИО1 в размере 61 518 рублей 94 копейки, из расчета (59018,94 +59018,94 +5000,00)/2 = 61 518,94 руб.
При рассмотрении спора ответчиком не заявлено ходатайств о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, что ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, денежные средства за авиабилеты до момента рассмотрения дела истцу не выплачены, учитывая срок задержки выплаты денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, претензии к ответчику, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19.07.2022, а также копиями кассовых чеков от 19.07.2022 на сумму 5 000 руб., от 21.10.2022 на сумму 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО « Вайт Тревел»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3560,76 руб. (за требование имущественного характера) и 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), а всего: 3860,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237, 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 12.03.2019 года код подразделения 240-002) стоимость авиабилетов в размере 59 018, 94 рубля, неустойку за период с 15 мая 2020 по 24 октября 2022 в размере 59 018,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 518 руб. 94 коп., а всего: 194 556 (сто девяносто четыре пятьсот пятьдесят шесть тысяч ) рублей 82 копейки.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Вайт Тревел» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят ) рублей 76 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.М.Сорокина