УИД: 77RS0002-02-2025-015911-93
Гражданское дело № 02-6590/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6590/2025 по иску ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каркаде» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17 апреля 2023 года между ООО «Каркаде» и ООО «Профрем64» были заключены три договора лизинга № 20900/2023, № 20901/2023, № 20903/2023, 18 апреля 2023 года был заключен договор лизинга № 21225/2023, обязательства по которым обеспечены поручительством ФИО1 Лизингополучатель нарушил обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность. Истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договоров лизинга. Предметы лизинга истцу возвращены. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингодателя возникли убытки. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года с ООО «Профрем64» было взыскано неосновательное обогащение в виде сальдо взаимных представлений по договорам лизинга, однако до настоящего момента решение суда лизингополучателем не исполнено. Поручитель обязательства по договорам также не выполнил.
В этой связи ООО «Каркаде» просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сальдо взаимных представлений по договору лизинга № 20900/2023 в размере сумма, неосновательное обогащение в виде сальдо взаимных представлений по договору лизинга № 20901/2023 в размере сумма, неосновательное обогащение в виде сальдо взаимных представлений по договору лизинга № 20903/2023 в размере сумма, неосновательное обогащение в виде сальдо взаимных представлений по договору лизинга № 21225/2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска в суд не представила.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:
3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
17 апреля 2023 года между ООО «Каркаде» и ООО «Профрем64» были заключены три договора лизинга № 20900/2023, № 20901/2023, № 20903/2023, 18 апреля 2023 года был заключен договор лизинга № 21225/2023, в соответствии с которыми ООО «Каркаде» приобрело четыре грузовых автомобиля иностранного производства и передало их за плату во временное владение и пользование ООО «Профрем64», а ООО «Профрем64» обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.
Факт передачи предмета лизинга по договору лизинга № 20900/2023 лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 25 апреля 2023 года. Факт передачи предмета лизинга по договору лизинга № 20901/2023 лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 25 апреля 2023 года. Факт передачи предмета лизинга по договору лизинга № 20903/2023 лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 25 апреля 2023 года. Факт передачи предмета лизинга по договору лизинга № 21225/2023 лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 29 апреля 2023 года.
Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Общие условия договора лизинга.
В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей договора лизинга срока их уплаты, в том числе при полном и частичном погашении указанной задолженности лизингополучателем.
Пунктом 5.2.9.1 Общих условий установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) при наступлении событий: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению в случаях, установленных Общими условиями.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.
Из искового заявления следует, что лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, у ООО «Профрем64» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
Истец 16 октября 2023 года направил в адрес ООО «Профрем64» уведомление о расторжении договоров лизинга № 20900/2023, № 20901/2023, № 20903/2023, 24 октября 2023 года направил в адрес ООО «Профрем64» уведомление о расторжении договоров лизинга № 21225/2023.
Предмет лизинга по договору № 20900/2023 был изъят у лизингополучателя по акту от 16 октября 2023 года, предмет лизинга по договору № 20901/2023 был изъят у лизингополучателя по акту от 16 октября 2023 года, предмет лизинга по договору № 20903/2023 был изъят у лизингополучателя по акту от 16 октября 2023 года, предмет лизинга по договору № 21225/2023 был изъят у лизингополучателя по акту от 24 октября 2023 года.
В отношении предмета лизинга по договору лизинга № 20900/2023 был заключен договор купли-продажи от 24 ноября 2023 года, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма
В отношении предмета лизинга по договору лизинга № 20901/2023 был заключен договор купли-продажи от 13 декабря 2023 года, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма
В отношении предмета лизинга по договору лизинга № 20903/2023 был заключен договор купли-продажи от 08 февраля 2024 года, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма
В отношении предмета лизинга по договору лизинга № 21225/2023 был заключен договор купли-продажи от 04 марта 2024 года, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга № 20900/2023, № 20901/2023, № 20903/2023, ООО «Каркаде» заключило договоры поручительства от 17 апреля 2023 года с ФИО1
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга № 21225/2023 ООО «Каркаде» заключило договор поручительства от 18 апреля 2023 года с ФИО1
Согласно указанным договорам, поручитель обязался солидарно с ООО «Профрем64» отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договорам лизинга № 20900/2023, № 20901/2023, № 20903/2023, № 21225/2023.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется, в случае невыполнения лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга, произвести в течение пяти банковских дней с момента направления кредитором уведомления погашение задолженности лизингополучателя.
Согласно п. 4.4 договоров поручительства от 17 апреля 2023 года, настоящие договоры поручительства действуют до 31 марта 2031 года.
Согласно п. 4.4 договора поручительства от 18 апреля 2023 года, настоящий договор поручительства действует до 01 апреля 2031 года.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 20900/2023 – сумма, по договору лизинга № 20901/2023 – сумма, по договору лизинга № 20903/2023 – сумма, по договору лизинга № 21225/2023 – сумма, с возникновением неосновательного обогащения в указанном размере на стороне лизингополучателя.
Оснований сомневаться в правильности представленного ООО «Каркаде» расчета у суда не имеется.
ООО «Каркаде» направило в адрес лизингополучателя и поручителя требование о погашении задолженности по договорам лизинга. В добровольном порядке задолженность по договорам лизинга поручителем до настоящего момента погашена не была.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу № А40-50913/24 постановлено: решение Арбитражного суда адрес от 26 ноября 2024 года по делу № A40-50913/24 отменить; исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО «ПРОФРЕМ64» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в виде сальдо по договору № 20900/2023 от 17 апреля 2023 года в размере сумма, № 20901/2023 от 17 апреля 2023 года в размере сумма, № 20903/2023 от 17 апреля 2023 года в размере сумма, № 21225/2023 от 18 апреля 2023 года в размере сумма; в удовлетворении остальных требований отказать.
Указанное постановление не обжаловалось.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение поручителем принятых на себя обязательств, учитывая, что задолженность по договорам лизинга на текущий момент в добровольном порядке поручителем не погашена, и с учетом Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года, которое до настоящего момента лизингополучателем не исполнено, исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Каркаде» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в виде сальдо взаимных представлений по договору лизинга № 20900/2023 в размере сумма, неосновательное обогащение в виде сальдо взаимных представлений по договору лизинга № 20901/2023 в размере сумма, неосновательное обогащение в виде сальдо взаимных представлений по договору лизинга № 20903/2023 в размере сумма, неосновательное обогащение в виде сальдо взаимных представлений по договору лизинга № 21225/2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскание с ФИО1 (паспортные данные) неосновательного обогащения по договорам лизинга производить с учетом солидарного характера взыскания с ООО «Профрем64» по Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу № А40-50913/24.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение суд изготовлено 27 марта 2026 года.
Судья И.В. Гусева