Решение по делу № 2-1210/2025 от 30.12.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1210/2025

УИД 36RS0032-01-2025-001254-93

Строка №2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежская область 16 декабря 2025 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при помощнике судьи Бурдакиной М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2025 года по адресу: <.......>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Сузуки SX4 г/н №..., принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО4; Черри Тигго г/н №..., под управление ФИО5; и Рено Меган г/н №... г/н 136, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Рено Меган г/н №... г/н 136 ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно заключения №... от 15.07.2025, подготовленного ФИО6, рыночная стоимость транспортных средств: Сузуки SX4 г/н №... составляет 723000 рублей, стоимость годных остатков 97200 рублей. Таким образом сумма ущерба составила 625800 рублей.

За подготовку указанного заключенияФИО1 понесла расходы в размере 12000 рублей.

Поскольку причиненный ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии вредее имуществу не был возмещен, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в ходе судебного заседания, к ФИО3 и ФИО2, о взыскании с надлежащего ответчика – материального ущерба в размере 625800 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск или ходатайство об отложении заседания не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав может осуществляться в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Сузуки SX4 г/н №....

26.06.2025 года по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Сузуки SX4 г/н №... принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО4; Черри Тигго г/н №..., под управление ФИО5; и Рено Меган г/н №... г/н 136, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Рено Меган г/н №.../н 136 ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении №№... от 26.06.2025 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Рено Меган г/н №... г/н 136 не была застрахована.

Согласно экспертного заключения №... от 15.07.2025, подготовленного СГ ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SX4 г/н №... составляет 872 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 72300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 97200 рублей.

За подготовку указанного заключенияФИО1 понесены расходы в размере 12000 рублей (л.д. 22).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что автомобиль истца поврежден по вине ФИО2, управлявшим автомобилем Рено Меган г/н №... г/н 136, принадлежащим на праве собственности ФИО7, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО7 лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу по вине ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено и из материалов дела не следует, что транспортное средство Рено Меган г/н №... г/н 136 выбыло из правообладания ответчика ФИО3., а равно, что непосредственно причинитель вреда ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Суд учитывает, что со стороны ответчика ФИО3 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО2 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеется неосмотрительность и безответственность поведения ФИО3. при передаче источника повышенной опасности ФИО2

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд также учитывает, что доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, ФИО3. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3. в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере625800 рублей (723000 руб. - 97200 руб.).

Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено, и доказательств в подтверждении этому не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимымирасходы.

При рассмотрении указанного дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления – 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебное представительство – это выполнение в гражданском судопроизводстве процессуальных действий одним лицом от имени и в интересах другого лица в целях получения наиболее благоприятного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, резюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание принятие судебного акта в пользу ФИО1, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний, объем защищаемого права, отсутствие препятствий для снижения судебных расходов исходя из принципов разумности и справедливости, полагает обоснованными и разумными расходы истца по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, исходя из объема процессуального документа, сложности дела, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

С учетом того, что истцом заявлены исковые требования в размере 625800рублей, то государственная пошлина при подаче иска подлежала уплате в размере 17516 рублей.

Соответственно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию также судебные расходы - по оплате заключения в размере 12000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4600 рубля.

Поскольку истцом при уточнении иска не была доплачена государственная пошлина, и с учётом принятии решения суда в пользу ФИО1, то с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12916 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 предъявленные к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, вместе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...)материальный ущерб в размере 625 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 647400 (шестьсот сорок семь тысяч четыреста) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 части взыскания судебных расходов сверх взысканной суммы – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

Решение принято судом в окончательной форме 30.12.2025 г.