Решение по делу № 2-442/2025 от 11.06.2025 - о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора оказания услуг и взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Копия

89RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2025 года

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора оказания услуг и взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пуровский районный суд с указанным иском (л.д. 6-10). Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования (далее – АНО ДПО) «Высшая школа «Среда Обучения» заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг. В соответствии с договором исполнитель обязался предоставить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий. Срок освоения дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки на момент подписания договора составляет № академических часов. Период обучения по дополнительной образовательной программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составляет 252 201,60 рублей. Истец оплатила полную стоимость обучения в размере 252 201,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление на отчисление и просила расторгнуть с ней договор оказания образовательных услуг. В связи с заявлением об отчислении, ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении истца. На основании указанного решения ответчиком в отношении истца принято решение вернуть денежные средства в размере 97 542,60 рублей. Поскольку возврат денежных средств произведен не был, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с досудебной претензией, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, о том что денежные средства в размере 97 542,60 рублей должен быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, но денежные средств п настоящее время не возвращены. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 450.1, 782, 395, 779, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просила принять ее отказ от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по договору в размере 97 542,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 169,11 рублей, с расчетом до даты вынесения решения суда и в последующем до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 90 рублей.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по гражданскому делу (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения», уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не предоставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство возникает, в том числе, из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в п. 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

В п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из анализа указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда обучения» заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг (л.д. 12-17).

В соответствии с договором исполнитель обязался предоставить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий (п. 1.1. приложения № к договору) (л.д. 18).

Срок освоения дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки на момент подписания договора составляет № академических часов Период обучения по дополнительной образовательной программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 приложения № к договору).

Стоимость обучения в связи с индивидуальной скидкой составляет 450 000 рублей. Полная стоимость обучения с учетом предоставленной исполнителем заказчику индивидуальной скидки составила 252 201,60 рублей (п. 1.4, 1.5 приложения № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила полную стоимость обучения в размере 252 201,60 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании своего заявления была отчислена по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки, о чем ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.4.5 договора, в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших семестров не возвращается. Оплата за текущий семестр возвращается пропорционально пройденным дням обучения в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 97 542,06 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о возврате денежных средств уплаченных за обучение (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» направил ответ на претензию истца, в которой указал, что ЧУ ДПО «Среда обучения» реорганизовано путем преобразования в АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заявлением ФИО1 об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа учреждением в отношении истца принято решение вернуть денежные средства в размере 97 542,60 копеек. Таким образом, возврат денежных средств в размере 97 542,60 рублей должен быть произведен истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, дополнительно сообщает, что в настоящее время со сложившейся обстановкой, нестабильной экономической ситуацией и участившимися случаями подачи студентами по этим причинам заявлений и требований о расторжении договоров, финансовая служба ответчика осуществляет возврат денежных средств с некоторой задержкой и согласно очередности поступающих заявлений на возврат. В отношении ФИО1 руководством АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» согласовано, что денежные средства по договору будут возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ или ранее (л.д. 24-25).

Из данной информации следует, что ответчик принял односторонний отказ истца от договора в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», но не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения условий договора, ответчик принял отказ истца от исполнения договора, что следует из содержания ответа ответчика на претензию, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, поскольку ответчиком данный отказ принят.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из такого отказа истца от исполнения договора, а именно - обязательства по возврату денежных средств.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что ответчик предоставил истцу расчет размера суммы подлежащей возврату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласилась.

Таким образом, с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 97 542,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае в связи с уклонением ответчика от возврата денежных сумм имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

- ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024 52 366 16 2 217,36 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 49 366 18 2 350,62 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 42 366 19 2 126,75 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 65 366 21 3 637,86 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 28.05.2025 148 365 21 8 305,82 рублей;

Итого: 18 638,41 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 638,41 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства основаны на законе и также подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 97 542,60 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, суд взыскивает с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца

Пункт 6 статьи Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной по договору суммы в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности исполнить обязанность по возврату денежных средств в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 58 771,30 рублей (97 542,60 + 20 000 ?2).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Из разъяснений закона, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 26 849 рублей, исходя из взысканных судом и уплаченных истцом по договору денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения», ИНН <***>, ОГРН <***>, о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора оказания услуг и взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 194 952 (ста девяноста четырёх тысяч девятисот пятидесяти двух) рублей 31 копейки, в том числе стоимость не предоставленных услуг 97 542 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 638 рублей 41 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 58 771 рублей 30 копеек.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» в пользу ФИО1 проценты на задолженность в размере 97 542 рублей 60 копеек в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда. Расчёт процентов, начисленных после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 26 849 (двадцати шести тысяч восемьсот сорока девяти) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___