Решение по делу № 2-7661/2023 от 08.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7661/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что он дал в долг бывшему коллеге по работе в <адрес> ответчику наличными 18480 долларов США сроком на 1 год под 10 % годовых, что подтверждается собственноручно написанной им распиской и иными документами. Также дал ответчику в долг наличными 1000000 рублей сроком на 1 год под 10 % годовых, что подтверждается собственноручно написанной им распиской и иными документами. Подлинники указанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18480 долларов США и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей находятся у истца. После получения указанных денежных средств ФИО2 уехал из <адрес>, по старому адресу не проживал, на звонки не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что ответчик вместе с семьей выехал на постоянное место жительства в <адрес>. До подачи искового заявления ответчик не вернул ни основной долг, ни установленные проценты, согласно указанным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2022 года истцу стало известно, что ФИО2 приехал в <адрес> и стал проживать по адресу: <адрес>. Истец принял решение в соответствии с законом обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. На день подачи искового заявления общий размер долга ответчика с учетом процентов и курсом ЦБ РФ составляет: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 18480 + 1848 + 1848 + (1848 : 12 * 5) = 22946 долларов США * 77 рублей = 1760000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 1000000 + 100000 + 100000 + (100000 : 12 * 5) = 1240000 рублей. Итого: 1760000 + 1240000 = 3000000 рублей. В целях обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора по указанному адресу: <адрес>, истцом ответчику почтой России ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. От получения указанного ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ с претензией от 05.04.20222 по выполнению обязательного досудебного порядка урегулирования данного срока ФИО2 отказался и ДД.ММ.ГГГГ данное письмо возвращено в почтовое отделение <адрес>, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная почерковедческая, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, кем, ФИО2 или иным лицом выполнены рукописные тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Две подписи от имени ФИО2, расположенные в представленных расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по одной подписи в каждой, выполнены ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение, которое отменено на основании поступившего заявления от ответчика.

При новом рассмотрении:

Поскольку эксперт ФИО4 не провела полноценное и всестороннее исследование предоставленных ей материалов, указав в экспертном заключении на недостаточность образов почерка, при этом в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов не обратилась, в связи с чем, ее выводы судом поставлены под сомнение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика и его представителя назначена повторная судебная почерковедческая, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст в расписках, начинающих словами: «Расписка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Я, ФИО2 Петрович…», «Расписка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Я, ФИО2 Петрович…», - выполнен ФИО2. Три подписи от имени ФИО2 в расписках, «Расписка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Я, ФИО2 Петрович…», «Расписка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Я, ФИО2 Петрович…», вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Истец ФИО1 в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что все расписки писались одновременно, дополнений никаких не вносилось, свидетели при написании расписок, передаче денежных средств, не присутствовали. Встреча была лично с ФИО2 Никакие изменения в расписки не вносились. В подтверждение своих доходов предоставил выписку по счету за предыдущие три года, куда направлялась его заработная плата.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 16), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 34), в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать в полном объеме. Проанализировав представленную истцом расписку, считает, что у ФИО1 не было таких денежных средств для выдачи по распискам. От проведения судебной экспертизы по определению давности составления документа отказался.

Эксперт ФИО3, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что выводы, сделанные в заключении, подтверждает в полном объеме. Второй вопрос выполнен вероятно потому, что для категоричного вывода не хватает частных признаков, подпись слишком простая, выполнена в три движения, количество частных признаков определяет в основном принадлежность. У каждой рукописной записи, подписи имеются свои особенности. Все пишут по-разному, это вырабатывается с первого класса, наработка движений и моторики идет всю жизнь, поэтому, как бы не хотели, в подписи с изменением возраста все равно остаются основные признаки, по которым можно эту подпись идентифицировать – направление движения, пересечение, размещение относительно строки, на основании всех этих признаков как общих, так и частных делается вывод о принадлежности или непринадлежности данной подписи какому-либо человеку. Кроме этих выводов есть еще вывод вероятно положительный, вероятно отрицательный и вывод о невозможности решить вопрос. Для категорического вывода необходимо, согласно методическим рекомендациям, минимум 12 признаков. В вероятном выводе не может набрать такого количества признаков. По данным распискам сделал вывод, что они выполнены одним лицом визуально, но сказать этим гражданином или нет не может. Сам текст расписки написан одним красителем, подпись – другим. Не стал освещать это в заключении потому, что это физико-химическая экспертиза, но краситель в подписях светлее, чем текст расписки, возможно они выполнены в разное время, но это не означает, что разными лицами, поэтому вывод вероятный. Считает, что текст расписки выполнен ФИО2, это не вызывает сомнений, образцов достаточно, подпись вероятно не им. Стаж работы в почерковедческой экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ года.

Эксперт ФИО4, допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что выводы, сделанные в заключении, подтверждает в полном объеме. На исследование было представлено две расписки и поставлены вопросы в отношении ФИО2 По итогам исследования, на основании объема образцов, который представлен судом, сделаны выводы, что решить вопрос кем – ФИО2 или другим лицом выполнен рукописный текст расписок не представляется возможным, и две подписи, которые там фигурируют в расписках, исполнены ФИО2, выводы категорические. Не сомневается, что текст расписок выполнен тоже ФИО2, но согласно методике выявляется не только положительная совокупность, но и отрицательная. Разница с почерком, который представлен на сравнение, 10 лет. Поэтому вариационность дает о себе знать, для мотивировки этого недостаточно. Данное количество образцов ограниченно годные. Если бы добавили образцов по почерку, и по почерку дала бы положительный ответ. При проведении исследования руководствовалась традиционной почерковедческой методикой, она описана на 1 листе исследования. Исследовала только две подписи ФИО2 в расписках, так как третью подпись посчитала росчерком. В данном случае вывод «не представилось возможным» дан только по причине того, что образцов недостаточно. При достаточном количестве образцов будет установлено, кем исполнены записи. На странице 10 расчерчены признаки совпадающие и различающиеся. Совокупность этих признаков вся перечислена. Согласно законодательству, эксперт, работающий в государственной организации, обязан каждые пять лет на соответствие должности эксперта проходить внутреннюю переаттестацию.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, показания экспертов, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 18480 долларов США сроком на 1 год с уплатой процентов в размере 10 % годовых. Факт заключения договора и передачи денег подтверждается распиской (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1000000 рублей сроком на 1 год с уплатой процентов в размере 10 % годовых. Факт заключения договора и передачи денег подтверждается распиской (т. 1 л.д. 8).

В связи с чем, договоры займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком оспаривался факт написания и подписания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО4

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, кем, ФИО2 или иным лицом выполнены рукописные тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Две подписи от имени ФИО2, расположенные в представленных расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по одной подписи в каждой, выполнены ФИО2.

Поскольку эксперт ФИО4 не провела полноценное и всестороннее исследование предоставленных ей материалов, указав в экспертном заключении на недостаточность образов почерка, при этом в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов не обратилась, определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика и его представителя назначена повторная судебная почерковедческая, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключениями по результатам судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, поскольку они проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Эксперты ФИО4 и ФИО3 имеют необходимые образование и квалификацию. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом эксперт ФИО4 суду пояснила, что относительно лица, написавшего расписки дала ответ лишь поскольку было представлено недостаточное количество образцов, но не сомневается, что текст расписок выполнен именно ФИО2, а эксперт ФИО3 пояснил, что его вывод о том, что подписи в расписках не принадлежат ФИО2 сделан лишь на том основании, что «подписи слишком простые».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что расписки написаны не ФИО2, а иным лицом и отказывать на этом основании в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд учитывает, что представитель ответчика экспертные заключения не оспаривает, в ходе судебного разбирательства задавал уточняющие вопросы экспертам, на что получил ответы. После допроса экспертов полагал, что расписки написаны в разное время, в связи с чем, следует назначить экспертизу по давности документа. Однако, после ознакомления с материалами дела, в судебном заседании давность написания расписок не оспаривал, указывая на то обстоятельство, что у истца отсутствовала финансовая возможность выдачи данных сумм по распискам.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности в выдаче данных сумм по распискам и относится к ним критически, поскольку истец предоставил в материалы дела выписку по счету о движении денежных средств. Согласно представленной выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № поступило 9316828 рублей 02 копейки. То есть при условии, что за три года поступление денежных средств по счету составило более 9000000 рублей, ФИО1 имел возможность выдать ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей по одной расписке и 18480 долларов США по второй расписке.

При данных обстоятельствах, учитывая поведение ответчика в ходе судебного разбирательства: оспаривание написания расписок, что подтверждено экспертными заключениями, не представление доказательств заявленным доводам относительно невозможности ФИО1 выдать суммы по распискам в долг, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 направлены на уход от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа на сумму 18480 долларов США и 1000000 рублей соответственно на срок 1 год под 10 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернул, что в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Несмотря на необязательность разрешения спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 10-13).

Истцом расписки суду предоставлены в подлиннике, приобщены к материалам дела, в том числе, были переданы экспертам для исследования, то есть до настоящего времени долговой документ находился у кредитора. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям, прописанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выплатить проценты в размере 10 % годовых. Каких-либо доказательств возврата денежных средств в полном размере ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Задолженность ответчиком не погашена. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000000 рублей, из которых:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 18480 долларов США; проценты – 4466 долларов США, всего – 22946 долларов США, что в переводе на валюту РФ – 1760000 рублей;

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 1000000 рублей; проценты – 240000 рублей, всего – 1240000 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что уточнять исковые требования, в том числе, в части периода образования задолженности, а также даты, на которую произведен расчет, он не намерен, просит удовлетворить требования в том виде, в котором они заявлены первоначально.

Между тем, расчеты истцом составлены не верно и должны быть следующими:

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ (в рублях) порядок расчета: сумма займа х (количество дней в платежном периоде / число дней в году) х годовая ставка = проценты.

ДД.ММ.ГГГГ год: ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., № дней

1000000 х (№/№)х10%=12328,77

ДД.ММ.ГГГГ год: ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., № дней

1000000 х (№/№)х10%=100000

ДД.ММ.ГГГГ год: ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., № дней

1000000 х (№/№)х10%=100000

ДД.ММ.ГГГГ год: ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., № дней

1000000 х (№/№)х10%=48767,12

Итого сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) составляет:

12328,77+100000+100000+48767,12=261095 рублей 89 копеек.

Между тем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты в размере 240000 рублей, исковые требования не уточнял, просил взыскать именно ту сумму, которая заявлена, а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ (в долларах):

Согласно положений ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.1-2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктами 27, 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов, неустойки и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В данном случае в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. указана только валюта долга – доллар США, при этом валюта платежа не указана, в связи с чем ею является рубль согласно указанных выше норм права.

В соответствии со статьёй 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" - Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке, определенном нормативным актом Банка России.

Согласно сведений о курсах доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году", размещаемой ежедневно на официальном сайте: <адрес>, курс доллара к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 53,3234.

Следовательно, верным будет являться следующий расчет суммы долга, подлежащей возврату: 18480 х 53,3234 = 985416 рублей 43 копейки.

Расчет процентов должен быть следующий:

ДД.ММ.ГГГГ год: ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., № дней

985416,43 х (№/№)х10%=16198,63

ДД.ММ.ГГГГ год: ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., № дней

985416,43 х (№/№)х10%=98541,64

ДД.ММ.ГГГГ год: ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., № дней

985416,43 х (№/№)х10%=98541,64

ДД.ММ.ГГГГ год: ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., № дней

985416,43 х (№/№)х10%=48055,92

Итого сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ ней) составляет:

16198,63+98541,64+98541,64+48055,92=261337 рублей 83 копейки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допустимых и относимых доказательств (в письменном виде) исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займов ответчиком суду не представлено.

Обязательный досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

При этом, истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Расписки отвечают требованиям статей 807, 808 ГК РФ, являются основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон, и письменным доказательством передачи денежных средств.

Истцом расписки суду предоставлены в подлиннике и приобщены к материалам дела, то есть до настоящего времени долговой документ находился у кредитора. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа и процентов по ним подлежит частичному удовлетворению, согласно расчетов, приведенных судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.309-310, 809 ГК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000000 и проценты, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 240000 рублей, всего – 1240000 рублей;

- денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18480 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ. (53,3234) составляет 985416 рублей 43 копейки и проценты, начисленные на дату ДД.ММ.ГГГГ. – 261337 рублей 83 копейки, всего – 1246754 рубля 26 копеек,

а всего взыскать – 2486754 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 15.11.2023.

Судья О.В. Никулкина