66RS0003-01-2022-003912-36 <***>
№ 2-6332/2022
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28.11.2022
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при помощнике судьи Тронине Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> КФ/ЛЕГ от 04.08.2011 по состоянию на дату подачи искового заявления в сумме 108 666 руб. 17 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 108 666 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 373 руб. 32 коп.
В обоснование иска истец указал, что 04.08.2011 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> КФ/ЛЕГ, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получил кредит в сумме 270 000 руб. на срок по 04.08.2014 года под 22% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 270 000 руб. банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на дату подачи искового заявления общий размер задолженности составляет 108 666 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 108 666 руб. 17 коп. Ответчику ФИО1 истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 951 руб.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возразил, указав, что сумма оплаты по договору внесена на счет истца в полном объеме, дополнительно заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, не оспорено ответчиком, между ОАО КБ «Стройкредит», действующим в качестве кредитора, и ответчиком ФИО1, выступающей в качестве заемщика, 04.08.2011 заключен кредитный договор <***> КФ/ЛЕГ, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 270 000 руб. на срок до 04.08.2014 под 22 % годовых, а ответчик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Факт надлежащего исполнения истцом ОАО КБ «Стройкредит» обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 270 000 руб. подтверждается выпиской по счету № 40817810812040000011 суммы задолженности по кредитному договору <***> КФ/ЛЕГ от 04.08.2011. Ответчиком факт получения денежных средств в судебном заседании не оспорен.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе детальным расчетом суммы задолженности по кредитному договору <***> КФ/ЛЕГ от 04.08.2011 за период с 01.11.2012 по 17.05.2022, представленным истцом ОАО КБ «Стройкредит», не оспорено ответчиком, на дату рассмотрения дела в суде обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 выполняел ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносит, последний платеж по погашению основного долга осуществлен 17.03.2014 в размере – 10 311 руб. 42 коп., графиком платежей предусмотрено внесении – 10 311 руб. 42 коп., более каких-либо денежных средств ответчиком ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору не вносилось.
Между тем, согласно доводам ответчика и исследованной в ходе судебного заседания подлинников чеков, истцом в счет погашения платежей в банк внесено всего 381233,17 рублей.
Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.03.2021 между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №2021-3898/64, в соответствии с которым права требования ОАО КБ «Стройкредит»по кредитным договорам, заключенным между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, указанным в Реестре уступаемых прав.
В тоже время, судом установлено, что по состоянию на дату подачи искового заявления в суд за ответчиком ФИО1 перед истцом ООО «Нэйва» не числится задолженность.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которой ответчик просит применить.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из условий заключенного между Банком и ответчиком договора, срок возврата задолженности по договору определен моментом отсутствием минимального платежа в установленные сроки.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что срок окончательного платежа должен был быть внесен на позднее 04.08.2014.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Нейва» начал течь с этой даты.
Вместе с тем, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Между тем, судом установлено, что с момента образования задолженности, то есть 04.08.2014, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к мировому судье 14.11.2016.
Судебный приказ отменен 07.07.2017.
С настоящими требованиями истец в Кировский районный суд г.Екатеринбурга обратился лишь 30.06.2022, то есть с пропуском срока на обращение в суд более чем на 2 года.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.
В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявил о применении последствий пропуска такого срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной отвесностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<***>) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <***> Е.В. Самойлова