Решение по делу № 02-7366/2025 от 04.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0029-02-2025-009381-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7366/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 13.05.2025 произошел залив квартиры истца. В соответствии с актом о заливе от 21.05.2025 залив произошел по причине течи фильтра на стиральной машине в квартире №153. Собственником квартиры №153 на момент залива являлась ФИО2 Причина залива находится в зоне ответственности ответчика. В результате залива квартире истца были причинены повреждения. В соответствии с заключением №25/06/028-3 от 03.06.2025, составленного ООО «КГ «АЛЬФА», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет сумма В досудебном порядке ущерб возмещен не был, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размере, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Также судом установлено, что собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является фио

13.05.2025 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, при этом согласно акту о заливе от 21.05.2025, составленному ГБУ адрес Митино», залив произошел по причине течи фильтра на стиральной машине в квартире №153.

Собственником квартиры №153, расположенной по адресу: по адресу: адрес, на момент залива являлась ФИО2

На основании договора купли-продажи от 02.07.2025, заключенного после произошедшего залива, квартира была продана и в настоящее время собственником квартиры является фио

В результате залива квартире истца были причинены повреждения, для оценки которого истец обратилась в ООО «КГ «АЛЬФА».

В соответствии с заключением №25/06/028-3 от 03.06.2025, составленным ООО «КГ «АЛЬФА», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям закона, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы.

Таким образом, суд принимает заключение №25/06/028-3 от 03.06.2025 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку залив в квартире №149, причинен по вине ответчика, а именно вследствие течи фильтра на стиральной машине в квартире №153. Собственники квартиры обязаны следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в его квартире, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств того, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, завышен, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 ущерб в размере сумма

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма у суда не имеется, поскольку суду не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков, а по правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена такая компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме сумма и расходы государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Лагутиной Светланы Ивановны (паспортные данные) в пользу Тихоновой Натальи Валерьевны (СНИЛС 026-717-144 47) ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме сумма и расходы государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.04.2026.

Судья: И.Ю. Белова