Решение по делу № 2А-127/2023 от 09.02.2023 - о признании незаконным действия (бездействия), решения по рассмотрению обращения.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 09 февраля 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

с участием представителя административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-127/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ»), главному врачу ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия), решения по рассмотрению обращения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд <адрес> поступило указанное выше исковое заявление. Заявленные требования мотивированы тем, что в адрес истца поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО3 на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения проверки по факту совершённых заведующим Ханымейской участковой больницей (далее – ХУБ) ФИО4 действий по предоставлению суду и истцу в ходе судебного разбирательства в Пуровском районном суде по гражданскому делу № заведомо недостоверной информации в виде документа «Порядок обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ХУБ для получения справки врача психиатра, психиатра-нарколога» (далее – Порядок), в котором изложены недостоверные обстоятельства, в том числе, якобы имевшем место, разъяснении ФИО4 порядка выдачи указанных справок. Недостоверность содержания указанного Порядка подтверждается аудиозаписью разговора между ФИО4 и истцом. По итогам рассмотрения указанного обращения главным врачом ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» принято решение об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку действиям ФИО4 дана оценка Пуровским районным судом при рассмотрении гражданского дела №. Данное решение административный истец считает незаконным, в том числе ссылка на п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец в ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» с подобным обращением не обращался; ответы по вопросам, поставленным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не давались и направлялись. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 5, 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в исковом заявлении ФИО2 просил признать незаконными: действия (бездействие) ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» и его главного врача ФИО3 по рассмотрению обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и принятого решения о безосновательности этого обращения; решения ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» и его главного врача ФИО3 о безосновательности обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной в обращении нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ; обязать административных ответчиков рассмотреть обращение ФИО2 от 23.09.20222 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и направить ему ответ по существу поставленного в обращении вопроса, а также взыскать в его пользу с ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Административные ответчики письменных возражений на иск не представили.

Административный истец и административный ответчик - главный врач ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый административным истцом ответ главного врача ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО3 на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оценка Порядка дана вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда при рассмотрении гражданского дела №. Аудиозапись и стенограмма разговора между ФИО2 и ФИО4 были признаны недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Порядок и сроки рассмотрения обращения не нарушены. Согласно содержанию оспариваемого ответа решение о прекращении переписки с ФИО2 не принималось. В ответе на обращение положения ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ указаны в качестве разъяснения положений законодательства.

Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 направил в адрес административного ответчика ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» письменное обращение (л.д. 8), в котором указал, что в ходе судебного разбирательства в Пуровском районном суде по гражданскому делу № заведующим ХУБ ФИО4 в качестве доказательства совершенных им в своём кабинете действий представил суду документ «Порядок обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ХУБ для получения справки врача психиатра, психиатра-нарколога», в котором им описаны обстоятельства и, якобы, совершённые ФИО4 действия по разъяснению ФИО2 порядка выдачи указанных справок. Недостоверность содержания указанного Порядка подтверждается аудиозаписью разговора между ФИО4 и истцом. Считает, что действия ФИО4 не соответствуют статусу руководителя учреждения, а также противоречат принципам врачебной этики и нарушают клятву Гиппократа. В связи с изложенным, ФИО2 просил провести проверку по данному факту принять меры воздействия к ФИО4, вплоть до увольнения в связи с утратой доверия либо принять в отношении него другие решения.

По итогам рассмотрения указанного обращения главным врачом ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), согласно которому обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признано безосновательным. В ответе указано, что Пуровским районным судом при рассмотрении гражданского дела № в действиях ФИО4 не обнаружено нарушений. Судом были исследованы все допустимые доказательства. Аудиозапись и стенограмма разговора между ФИО2 и ФИО4 были признаны недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. В ответе содержится разъяснение п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом в ответе не сообщается о том, что принято решение о прекращении переписки с истцом по указанному выше вопросу.

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ», заведующему филиалом ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ХУБ ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) по отказу в выдаче справки о том, что истец в базе данных «Медучёт» врача психиатра-нарколога и врача психиатра не зарегистрирован, оспаривании разъяснения заведующего филиалом ХУБ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о способе получения справки, возложении обязанности выдать справку о том, что истец в базе данных «Медучёт» врача психиатра-нарколога и врача психиатра не зарегистрирован, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно протоколу судебного заседания (лист протокола №) Аудиозапись и стенограмма разговора между ФИО2 и ФИО4 признаны неотносимыми доказательствами и возвращены ФИО2

Из содержания обращений ФИО2 в ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в этом обращении изложен вопрос, аналогичный вопросу, изложенному в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки в отношении заведующего ХУБ ФИО4 по факту недостоверности предоставленного им суду «Порядка обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ХУБ для получения справки врача психиатра, психиатра-нарколога».

При анализе «Порядка обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ХУБ для получения справки врача психиатра, психиатра-нарколога», предоставленного Пуровскому районному суду в связи с рассмотрением гражданского дела 2-650/2020 ответчиком по делу – заведующим ХУБ ФИО4, усматривается, что данный Порядок является письменным объяснением ответчика по гражданскому делу, оценка которому дана судом при рассмотрении указанного гражданского дела. Действия ФИО4 признаны законными, в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу содержания п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 5 ст. 11 указанного Федерального закона определено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Административными ответчиками соблюдены порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ; по итогам рассмотрения обращения заявителю дан полный, обоснованный и законный ответ по всем поставленным в обращении вопросам.

Оценка действий ФИО4 по предоставлению суду Порядка и содержания Порядка дана вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда гражданского дела № по иску ФИО2 к ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ», заведующему филиалом ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ХУБ ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) по отказу в выдаче справки о том, что истец в базе данных «Медучёт» врача психиатра-нарколога и врача психиатра не зарегистрирован, оспаривании разъяснения заведующего филиалом ХУБ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о способе получения справки, возложении обязанности выдать справку о том, что истец в базе данных «Медучёт» врача психиатра-нарколога и врача психиатра не зарегистрирован, взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований отказано, действия ФИО4 признаны законными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При этом суд обращает внимание, что в оспариваемом решении административных ответчиков изложено содержание ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, но при этом решение о прекращении переписки с административным истцом не принималось.

Разъяснение указанного положения закона обусловлено тем, что ранее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» по вопросу, аналогичному вопросу, изложенному в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки в отношении заведующего ХУБ ФИО4 по факту недостоверности предоставленного им суду «Порядка обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ХУБ для получения справки врача психиатра, психиатра-нарколога».

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница», главному врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия), решения по рассмотрению обращения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. __