Судья Владимиров М.В. № 22-4073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Т.В.,

судей Ищенко Е.А., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белева М.О.,

осужденной ФИО20 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО20 – адвоката Гончаровой Л.И., представителя потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 – адвоката Атакишиева В.А.о.,

представителя потерпевшего Потерпевший №5 – адвоката Афицкого Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области – государственного обвинителя Скрипниковой И.С., апелляционными жалобами защитников осужденной ФИО20 – адвокатов Пушкаревой Ю.В. и Зацаринина С.А., осужденной ФИО20 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 года, которым

ФИО20, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая,

осуждена по:

- эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- эпизоду приобретения права на имущество Потерпевший №1 по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- эпизоду приобретения права на имущество Потерпевший №5 по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО20 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО20 с 26 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, а также со 02 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО20 под домашним арестом с 01 июля 2020 года по 19 ноября 2020 года зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, обеспечительных мерах – арестах на недвижимое имущество.

Приговором разрешены вопросы о взыскании с осужденной в пользу потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, отказано в удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав прокурора Белеву М.О., поддержавшую доводы представления, возражавшую против апелляционных жалоб; осужденную ФИО20 и защитника – адвоката Гончарову Л.И., возражавших против представления, поддержавших апелляционные жалобы, представителей потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 – адвоката Атакишиева В.А.о., Потерпевший №5 – адвоката Афицкого Г.А., возражавших против апелляционных жалоб, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере по эпизодам в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, а в отношении Потерпевший №2 в крупном размере; за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (по эпизоду в отношении Потерпевший №1); мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду в отношении Потерпевший №5).

Преступления совершены в Аксайском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО20 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -старший помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипникова И.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО20 в совершении указанных преступлений, просит отменить приговор в части рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего Потерпевший №1, на основании ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного следствия представителем потерпевшего Потерпевший №1 было заявлено исковое заявление о признании Потерпевший №1 гражданским истцом и возмещении в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением ФИО20 Судом было отказано в его принятии и приобщении к материалам дела по причине не вручения копий участникам процесса, и возвращено. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. 268 УПК РФ, ст.ст.44, 45, 54,55 УПК РФ отмечает, что судом не выяснялось мнение по существу этого иска, стороны гражданским истцом и ответчиком не признавались, права им не разъяснялись. Вместе с тем, в приговоре суд разрешил эти требования по существу – в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО20 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказал, чем нарушил право на защиту осужденной, при отсутствии в деле этих требований принял конкретное решение. Просит приговор в части разрешения указанных исковых требований отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в этой части в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах осужденной ФИО20 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО20 был умысел, направленный на хищение имущества потерпевших, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений. Отмечает, что из показаний потерпевших следует, что часть земельных участков была зарегистрирована за потерпевшими, спорные участки находились у них во владении, кроме того имеются гражданские дела, где вопросы по владению имуществом уже разрешены. На участки, право на которые из-за бездействия ФИО1 не было зарегистрировано, ФИО20 оформила с потерпевшими договоры займа для дальнейшего исполнения и возврата денежных средств, данные обстоятельства указывают на отсутствие у ФИО20 умысла на безвозмездное обращение имущества потерпевших в свою пользу. Ссылаясь на положения ст.ст.8, 158, 159 УК РФ, ст.ст.24, 14 УПК РФ, признаки состава преступления, которые необходимо установить, обращает внимание на показания осужденной об отсутствии в ее дейсвиях намерений на обман, при этом сомнения в виновности ФИО20 не были опровергнуты имеющимися доказательствами по уголовному делу и не были устранены в ходе судебного рассморения дела. Выводы суда голословны и опровергаются метериалами уголовного дела. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Зацаринин С.А. в интересах осужденной ФИО20 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Считает, что судом первой инстанции не отражены доводы стороны защиты, в том числе приведенные в прениях и в последнем слове подсудимой, не приведены основания и мотивы, по которым он не принял их во внимание. Отмечает, что суд не привел доказательств, которые позволили сделать вывод о желании свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12 помочь ФИО20 избежать наказания по уголовному делу. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО20 выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. По мнению осужденной, приговор вынесен незаконным составом суда, в нем не отражены доводы, изложенные ею в последнем слове. Кроме малолетнего ребенка у нее имеется престарелая мать 68 лет, которая частично находилась на ее иждивении, под ее присмотром, поскольку страдает серьезными хроническими заболеваниями. В ходе судебного разбирательства на нервной почве у ее матери образовалась пупочная грыжа, которую срочно нужно убирать хирургическим путем. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы ее мать не может сделать операцию, чтобы ее несовершеннолетняя дочь не осталась одна. Суд не принял во внимание наличие заболевания у ФИО20 в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на данный момент ее состояние ухудшилось, утеряно зрение на левом глазу, постоянные головные боли из-за неполучения должной медицинской помощи. Также при вынесении решения суд не учел данные о ее личности: положительные характеристики с места жительства, благодарственные письма от людей с онко-заболеваниями, сведения об активной социальной деятельности и помощи людям в должности помощника депутата Аксайского района, письмо от настоятеля церковного прихода о ее активном участии в приходской жизни, работе в попечительском совете, помощи в строительстве нового храма, письма из благотворительных фондов о помощи нуждающихся. Обращает внимание, что суд изменил ей меру пресечения с домашнего ареста на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом потерпевший Потерпевший №3 заявил соответствующее ходатайство и дал положительную характеристику. Она выступала третьей стороной при рассмотрении гражданского иска Потерпевший №3 к ФИО1, в связи с чем оценивает критически доводы о ее нарочито-пренебрежительном отношении к потерпевшим. Она пыталась помочь потерпевшим получить денежные средства от ФИО1, который является истинным мошенником, преступным путем получил денежные средства ее клиентов введя ее в заблуждение. Считает, что дело сфабриковано по его инициативе. В ходе предварительного расследования ее не допросили в качестве обвиняемой, не дали времени ответить по всем пунктам обвинения. Ссылается на протоколы следственных действий, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, обращая внимание на указанное в них время. Так, следователем ранее на это время была назначена очная ставка между нею и потерпевшим Дорогойченко, но когда она и адвокат явились, следователь отменил проведение очной ставки и предъявил ей обвинение. Вместе с тем, в деле имеется протокол допроса Дорогойченко в день и время, когда ей предъявили обвинение. Факт ее оговора со стороны Потерпевший №1 не получил должной оценки, не опровергается и не исключается органами предварительного следствия (т.17 л.д.26). По делу не проведена экспертиза его подписи, не установлена принадлежность его подписи в договоре купли-продажи. Суд не учел предоставленные ею доказательства по эпизоду в отношении Потерпевший №1, а именно, наличие переписки, подтверждающей факт его долга перед ней в размере 375000 рублей, выписки с ее банковской карты о переводе указанной суммы на его счет. По эпизоду в отношении ФИО4 она просила провести исследование на полиграфе, чтобы подтвердить обстоятельства о получении от него только денежных средств, указанных в предварительном договоре, с ее подписью, в размере задатка в 4500000 рублей и 1550000 рублей за коммуникации и дорогу, а не 10500000 рублей с его слов. Указанная версия не подлежала проверке органами предварительного следствия. Также не учтено, что в ходе переписки, которую она предоставила следствию, ФИО4 и его брат направляли ей сообщения с жалобами на тяжелое материальное положение, угрозах кредиторов, отсутствии возможности рассчитаться за земельные участки. Эти сообщения подтверждают, что ей не передавалась полная сумма в размере 10500000 рублей, и указанный эпизод инкриминирован незаконно. Считает недопустимыми доказательствами заключения специалиста №556-20, №220/15, №167-21эксперта №3868/ОН-2, №СВ-1661, №094-2021, поскольку они проведены вне рамок уголовного дела, ее и сторону защиты лишили возможности ставить перед экспертами вопросы и предложить экспертное учреждение. Относительно эпизода в отношении Потерпевший №2 отмечает, что состава нет, он получил в собственность земельный участок в 2020 и оформил его на жену, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Потерпевшая Потерпевший №6 в заседании сообщила, что полностью не рассчиталась за земельный участок, состава преступления также нет. Считает, что у Потерпевший №6 был умысел наживы, она обратилась с заявлением в полицию по просьбе ФИО1, она меняла свои показания, а в договоре нет ее подписи, подтверждающей факт получения денежных средств трижды по 300000 рублей. По эпизоду в отношении ее матери ФИО19 отмечает, что суд отказывал в истребовании гражданского дела по иску Потерпевший №5 к ФИО9 и ФИО19 и в приобщении копии протокола судебного заседания, лишил возможности сторону защиты на них ссылаться. Указанные документы ставят под сомнение показания Потерпевший №5 о том, при каких обстоятельствах ему стало известно о переходе права собственности на его земельный участок к ФИО9. Ссылается на показания Потерпевший №5 в судебном заседании относительно договора, полагая, что он дал недостоверные сведения, он и ФИО9 были бизнес партнерами на момент заключения договора, а при рассмотрении гражданского иска ФИО9 иск признала, указав, что договор не подписывала, деньги Потерпевший №5 в сумме 500000 рублей не передавала, что также подтвердил Потерпевший №5. Однако, согласно материалам дела, именно ФИО9 подавала договор купли-продажи между ней и Потерпевший №5 на регистрацию, заключала договор на межевание участка, оплачивала расходы по сделке, госпошлину, и получила выгоду от реализации части участка. В судебном заседании они не смогли пояснить, что согласно биллинговым соединениям они созванивались в день регистрации земельного участка. Считает показания ФИО9 ложными, они опровергаются перепиской. Следствием не проверена версия о причастности ФИО1 к хищению денежных средств у ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, сведения о приобретении им недвижимости в период передачи денежных средств потерпевшими, договоры о переходе права собственности ФИО1 и указанные в них суммы, которые указывают на его умысел на хищение денежных средств потерпевших, у него имеется прямая заинтересованность в даче ложных показаний. Прокуратурой были даны указания о проверке его причастности к преступлениям. Она подавала соответствующее ходатайство следователю, но получила отказ, и в деле отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. Таким образом, не проведена полная проверка доказательств и дана необъективная оценка обстоятельствам. Просит приговор отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО20 и защитник – адвокат Гончарова Л.И. поддержали апелляционные жалобы в интересах осужденной, уточнили свои требования об отмене приговора и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ФИО20 старший помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипникова И.С., с обоснованием своей позиции, просит приговор оставить без изменения.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы ФИО20 и ее защитников адвокат Атакишиев В.А. в интересах потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3 обосновывая законность приговора, просит жалобы оставить без удовлетворения.

В поданных возражениях на апелляционное представление адвокат Афицкий Г.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №5 обосновывает законность приговора. Полагает, что суд апелляционной инстанции может самостоятельно исключить из приговора указание об отказе потерпевшему Потерпевший №1 в удовлетворении гражданского иска, без повторного слушания дела. Просит приговор оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части указанное суждение.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ФИО20 адвокат Афицкий Г.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №5 просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая следующее. Осужденная к настоящему времени ущерб потерпевшим не возместила, однако ранее обещала, в связи с чем ей изменили меру пресечения на домашний арест. У осужденной отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию назначенного наказания. Наличие несовершеннолетне ребенка учтено судом при назначении наказания сроком менее половины предусмотренного санкцией статьи. Позиция осужденной получила должную оценку, а ФИО1 являлся свидетелем по делу. Потерпевший №5 не подписывал договор со свидетелем ФИО9, отчуждать имущество не намеревался, не располагал копией сфальсифицированного договора, в полиции предъявил копию договора, удостоверенную в Росреестре. Все эксперты сделали вывод, что подпись Потерпевший №5 не принадлежит. Кроме того, ФИО9 и Потерпевший №5 не созванивались в день регистрации сделки, что опровергается материалами дела. Во всех заявлениях от имени ФИО9 и Потерпевший №5 для регистрации сфальсифицированного договора указан телефон осужденной, чтобы Потерпевший №5 как можно позже узнал о прекращении его права.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы защитников ФИО20 – адвокатов Пушкаревой Ю.В., Зацаринина С.А. адвокат Афицкий Г.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №5полагает изложенные в них доводы формальными и не конкретизированными. Технические ошибки могут быть исправлены в апелляционной инстанции, без отмены приговора. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы адвокатов – без удовлетворения.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы защитников ФИО20 – адвокатов Пушкаревой Ю.В., Зацаринина С.А. адвокат Ключников А.Б. в интересах потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №6 считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, показания потерпевших и свидетелей последовательными и логичными, противоречия в показаниях судом устранены, данных об оговоре осужденной материалы дела не содержат, все доказательства являются относимыми и допустимыми. Суд обосновано отнесся критически к показаниям матери и домработницы осужденной. Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены правильно, приговор содержит описание всех деяний, соотвествует требованиям ст.307 УПК РФ, анализ доказательств и их оценку, а предварительное следствие и судебное рахбирательство проведены с достаточной полнотой. Осужденная вину не признала, извинений не принесла, ущерб потерпевшим не возместила, в ходе следствия пыталась оказать давление на свидетелей и потерпевших. Вопреки доводам ФИО20, ее мать в заседании заявила о своей обеспеченности, а отец ее ребенка освободился из мест лишения свободы и родительских прав не лишен. Назначенное ей наказание является соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО20 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с непосредственным исследованием всех доказательств, их проверке на соответствие закону.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду допущенных нарушений права на защиту ФИО20 при предъявлении ей обвинения, несогласии с проведенной экспертизой № 47/21 от 14.10.2010 в связи с не установлением суммы ущерба по эпизоду в отношении Потерпевший №5, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Доводы о несогласии с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, и не свидетельствуют как об обвинительном уклоне судебного разбирательства, так и принятии судом позиции стороны защиты. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу. Оснований для переоценки решений суда по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение по делу в целом соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемой своего права на защиту от предъявленного обвинения. Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, при этом нарушений права на защиту ФИО20 при предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено, как и оснований полагать, что существо обвинения не доказано, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось. Кроме того, при предъявлении обвинения ФИО20 на дату 24.11.2021 достаточно длительное время находилась в статусе обвиняемой и неоднократно допрашивалась, а не проведение очной ставки с Потерпевший №1 не является нарушением процессуального закона, влекущим безусловное возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данное требование защиты было предметом оценки судом первой инстанции в ходе предварительного слушания, по результатам которого вынесено мотивированное и обоснованное решение, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Постановленный приговор соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, а также изложены все представленные сторонами доказательства и приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, оценив критически доводы защиты в обоснование невиновности осужденной. Каких-либо неясностей, сомнений и противоречий в исследованных доказательствах, подлежащих толкованию в пользу осужденной на основании ст. 14 УПК РФ, из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб и приговора не усматривается. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что в приговоре не нашли отражения позиции осужденной в последнем слове, защитника в прениях, не дана оценка показаниям ФИО20 об отсутствии у нее умысла и намерений на совершение указанных преступлений, показаниям свидетелей защиты, и не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об их желании помочь осужденной нельзя признать состоятельными. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных заключений или иных доказательств, протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Доводы о неполноте предварительного следствия по делу, не проведении отдельных следственных действий, в том числе очной ставки с Потерпевший №1, экспертизы его подписи, об отсутствии в материалах уголовного дела результатов проведенной проверки в отношении ФИО1, Потерпевший №1, о приобщении следователем по ходатайству свидетеля ряда заключений из гражданского дела, на правильность установления фактических обстоятельств по данному делу и на вывод о виновности ФИО20 в совершении указанных преступлений не влияет, поскольку по делу собрано достаточно убедительных доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре, на основании которых она признана виновной в совершении инкриминируемых ей деяний.

Доводы жалоб о причастности к инкриминируемым ФИО20 действиям свидетеля ФИО1, а также иных лиц, обсуждению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого в пределах предъявленного ему обвинения и не вправе выйти за его рамки, причастность иных лиц к инкриминируемому преступлению не может быть установлена в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО20

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства, которым суд дал должную оценку.

Выводы суда о виновности ФИО20 в указанных преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Обосновывая виновность осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4), суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО9, ФИО1, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами: заявлениями Потерпевший №4 от 10.06.2020, ФИО1 от 11.06.2020, протоколами осмотра места происшествия от 10.11.2021, 13.09.2021, выемки от 20.06.2020, 18.08.2021, 09.06.2021, 27.09.2021, 16.09.2021, 27.09.2021, осмотра и прослушивания аудиозаписи от 24.08.2021, осмотра предметов и документов от 25.08.2021, осмотра предметов от 19.10.2021, заключениями специалиста № 556-20 от 07.10.2020, № 167-21 от 29.03.2021, заключениями эксперта №1/729 от 26.10.2021, детализациями телефонных соединений, договором купли –продажи от 20.12.2014, выписках из ЕГРН от 14.09.2021, 15.09.2021.

Виновность ФИО20 по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) установлена судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, и соответствует письменным доказательствам: заявлению Потерпевший №1 от 08.04.2021, протоколам выемки от 09.06.2021, осмотра места происшествия от 13.09.2021, 18.08.2021, 27.09.2021, осмотра предметов от 01.09.2021, детализациям телефонных соединений, заключениям эксперта №47/21 от 14.1-.2021, №1/728 от 01.11.2021, выпискам из ЕГРН;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) установлена судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО1, и соответствует письменным доказательствам: заявлениям Потерпевший №3 от 09.06.2020, ФИО1 от 11.06.2020, заключению специалиста № 556-20 от 07.10.2020, протоколам выемки от 09.06.2021, 27.09.2021, 16.09.2021, 23.06.2020, 11.10.2021, осмотра места происшествия от 13.09.2021, 10.11.2021, 17.08.2021, осмотра предметов от 19.10.2021, документов от 01.09.2021, предметов и документов от 25.08.2021, осмотра и прослушивания аудиозаписи от 24.08.2021, детализациям телефонных соединений, заключению эксперта № 1/727 от 30.10.2021, выпискам из ЕГРН;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №6) виновность подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №6, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО1, которые соответствуют письменным доказательствам: заявлениям Потерпевший №6, ФИО1, протоколам выемки от 10.09.2021, 16.09.2021, 09.06.2021, 27.09.2021, 16.09.2021, осмотра места происшествия от 16.08.2021, 13.09.2021, 16.08.2021, осмотра и прослушивания аудиозаписи от 24.08.2021, осмотра предметов от 19.10.2021, 22.11.2021, документов от 01.09.2021, 25.08.2021, детализациям телефонных соединений, заключению эксперта № 1/726 от 30.10.2021, выпискам из ЕГРН;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) установлена и подтверждена виновность показаниями потерпевшего Потерпевший №5, свидетеля ФИО9, которые соответствуют письменным доказательствам: заявлению Потерпевший №5, протоколам выемки от 21.10.2021, 27.09.2021, осмотра места происшествия от 30.04.2020, 16.08.2021, 13.09.2021, осмотра предметов и документов от 25.08.2021, предметов от 22.11.2021, детализациям телефонных соединений, заключениям специалиста № 2020/16 от 26.03.2020, эксперта № 1/426 от 08.06.2020, 47/21 от 14.10.2021, 1/725 от 30.10.2021, договору купли-продажи от 26.04.2018, выпискам из ЕГРН, справкам о доходах;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) виновность установлена и подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО1, содержание которых подробно изложено в приговоре. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, данными, содержащимися в заявлениях ФИО10 от 06.07.2020, ФИО1 от 11.06.2020, протоколах выемки от 27.09.2021, 16.09.2021, 09.06.2021, 31.08.2021, осмотра места происшествия от 13.09.2021, 10.11.2021, осмотра предметов и документов от 25.08.2021, осмотра предметов от 19.10.2021, 22.11.2021, документов от 25.08.2021, заключении эксперта №1/730 от 01.11.2021, детализациях телефонных соединений, выписках из ЕГРН от 15.09.2021.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку оснований для оговора осужденной, а также заинтересованности в исходе дела у них судом не установлено. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания данных свидетелей, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам.

Все доказательства исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии также сомнений не вызывает. Суд привел убедительные мотивы, почему одни доказательства приняты им и приведены в обоснование виновности осужденной, а другие подвергнуты сомнению, включая позицию ФИО20 об отрицании вины, а также критически оценены показания свидетелей ФИО11 – матери осужденной, ФИО13, ФИО12 ввиду длительных дружеских и родственных отношений с осужденной.

Содержание показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений. При этом, неустранимые сомнения в виновности осужденной в них отсутствуют, а наличие разногласий верно признано судом незначительным, поскольку связаны с давностью событий, в том числе и в отношении показаний Потерпевший №5 относительно происхождения договора купли-продажи и взаимодействия с ФИО9, о чем указывала сторона защиты.

Суд верно признал необоснованными доводы защиты о невиновности ФИО20 в совершенных преступлениях, посчитав их способом защиты, желанием избежать уголовной ответственности, и данную оценку судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных экспертных исследований, их достоверности, объективности содержащегося в них анализа, о соответствии действий квалифицированных экспертов требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, что позволяло суду признать их допустимыми доказательствами и оценить их в совокупности с другими исследованными доказательствами. Все необходимые уточнения судом получены путем допроса экспертов в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов, приведенных в обоснование виновности осужденной в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в решениях по конкретным уголовным делам неоднократно подчеркивал, что вопросы достоверности доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта для инспектирования имеющихся в деле заключений и представления по ним рецензий.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые и законные основания не принимать экспертное заключение № 0748/И от 11.01.201 и рецензию от 26.11.2020, выполненных специалистом ФИО14, в качестве доказательства, ставящих под сомнение выводы проведенной в установленном законом порядке экспертизы о принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 24.03.2020 ФИО1, что нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав ФИО20 при назначении и проведении экспертных исследований, заключений специалиста, поскольку они выполнены в период предварительного следствия, и их получение после предъявления ей обвинения не противоречит УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (N 30-П от 21 декабря 2011 года), в системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний ст. 49 и ч.2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов, не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства, в связи с чем отказ суда стороне защиты в истребовании гражданского дела является правомерным.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает довод стороны защиты относительно размера суммы ущерба, нанесенного потерпевшему Потерпевший №5, который приобретал земельный участок в 2018 году по стоимости 500000 рублей. Вопреки позиции защитника, именно следователь наделен полномочия осуществлять необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе установить истинный размер ущерба, причиненного преступлением. То обстоятельство, что стоимость земельного участка в 2021 году, согласно проведенной экспертизе № 47/21 от 14.10.2021, изменилась в сторону повышения, не свидетельствует о необходимости установления суммы ущерба исходя из его первоначальной стоимости, согласно показаниям Потерпевший №5, поскольку таким образом будут нарушены права собственника, лишенного своего земельного участка незаконным способом, и прав на распоряжение им, в том числе путем продажи по стоимости, соответствующей ценообразованию на момент такого отчуждения имущества.

Судом верно установлена сумма ущерба по эпизоду в отношении Потерпевший №4 – 10500000, поскольку она установлена не только с его слов, но и подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО4, ФИО20 после получения денежных средств откладывала переоформление участков, и на встрече в присутствии потерпевшего, ФИО18, ФИО9ю стала сначала отрицать получение указанной денежной суммы, но после сообщила о передаче денег ФИО1, и она переоформить участки не может, что было записано на диктофон и послужило поводом для последующего обращения в полицию.

Не ставят под сомнение и законность почерковедческих исследований экспертов в качестве доказательств вины ФИО20 и доводы защиты об отсутствии однозначных выводов о выполнении подписей и рукописных текстов в документах именно осужденной по следующим основаниям. В указанных экспертных заключениях установлено, что подписи от имени потерпевших выполнены не потерпевшими, а иными лицами, при этом в местах подписи от имени ФИО20 выполнены именно ею, и ввиду осуществляемой ей деятельности по предоставлению риэлторских услуг, в том числе посредством оформления договоров-купли продажи, личного взаимодействия с потерпевшими, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в доказанности реализации разработанного преступного плана именно описанным в приговоре способом, в том числе посредством составления фиктивных договоров купли-продажи, имитируя почерк потерпевших.

Следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода также не содержат.

По своей сути, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитников доводы сводятся к несогласию с ее осуждением, а также к изложению ими собственной оценки доказательств, в том числе с приведением наиболее подходящей версии по каждому эпизоду преступлений для обоснования отсутствия в ее действиях составов инкриминированных деяний, которая представляется им более правильной. Аналогичные доводы приводились ими в суде первой инстанции. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет оснований для переоценки доказательств по делу. Суд верно оценил доводы в обоснование невиновности ФИО20 как способ реализации права на осуществление защиты во избежание уголовной ответственности, при этом указанные доводы основаны лишь на ее показаниях, иной оценке положений закона, в то время, как приведенными в приговоре доказательствами опровергаются представленные ею сведения и подтверждается виновность в указанных преступлениях.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной основаны на анализе и оценке совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных относимыми, допустимыми, достоверными, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Несогласие с оценкой исследованных доказательств и выводами суда в приговоре не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и недоказанности виновности ФИО20 в указанных преступлениях.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им соответствующую юридическую оценку, и квалифицировал верно действия ФИО20 по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, не усмотрев оснований для иной квалификации действий осужденной, либо ее оправдания, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания ФИО20 суд руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие положительных характеристик, малолетней дочери на момент совершения преступлений; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Представленные сведения о наличии ряда положительных характеристик, благодарностей, об участии в приходской жизни, попечительском совете, строительстве храма, помощи людям относятся к сведениям положительно характеризующим ФИО20, а положительные характеристики судом приняты во внимание при назначении ей наказания и дополнительному учету в данном качестве не подлежат. Доводы апелляционной жалобы о возрасте матери осужденной, состоянии ее здоровья относятся к условиям жизни семьи осужденной, которые были известны суду при постановлении приговора, учтены в этом качестве при назначении наказания, и не отнесены уголовным законом к обстоятельствам, безусловно смягчающим наказание.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья ФИО20, наличии у нее заболеваний в виде кисты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия полагает возможным признать состояние здоровья ФИО20 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что влечет смягчение наказания по каждому преступлению и по совокупности преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновной, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, судом допущено нарушение закона, поскольку принято решение об отказе в удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, тогда как указанные требования потерпевшего не принимались судом к своему производству, стороны не признавались гражданскими истцом и ответчиком, и данные требования не рассматривались в процессе судебного разбирательства суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора решение по данному гражданскому иску. Поскольку данные требования отсутствуют в материалах настоящего уголовного дела, суд лишен возможности в этой части направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, как об этом указано в апелляционном представлении. В данной части судебная коллегия полагает необходимым разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на обращение с иском о взыскании компенсации морального вреда в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.21.1 ч.2 ст.42 и ч.5 ст.313 УПК РФ потерпевшие вправе получать в обязательном порядке информацию о прибытии осужденных к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденных за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, об освобождении из мест лишения свободы в случае, если сделают об этом соответствующее заявление до окончания прений сторон. В таком случае суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление об уведомлении потерпевших, копию которого направляет вместе с копией приговора в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания. Учитывая данные требования закона, судебная коллегия лишена возможности разрешить на данном этапе поступившие в апелляционную инстанцию заявления от представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №6 – адвоката Ключникова А.Б. и представителя потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 – адвоката Атакишиева В.А. о принятии такого решения.

За исключением изложенных выше оснований изменения оспариваемого приговора, в остальной части судебная коллегия находит его соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, и оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, а также постановления оправдательного приговора, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО20 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденной, смягчить назначенное наказание ФИО20:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду приобретения права на имущество Потерпевший №1 по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду приобретения права на имущество Потерпевший №5 по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО20 6 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора решение об отказе в удовлетворении компенсации морального вреда Потерпевший №1 в сумме 50000 рублей.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на обращение с иском о взыскании компенсации морального вреда в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденной ФИО20 – адвокатов Пушкаревой Ю.В. и Зацаринина С.А., осужденной ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: