Судья Новикова В.В. Дело № 33-3-8264/2023

№ 2-1248/2023

УИД 26RS0012-01-2023-001519-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Быстрова О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.06.2023

по делу по иску БЕГ к Комитету по муниципальной собственности <адрес> о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

БЕГ обратился в суд с иском к Комитету по муниципальной собственности <адрес> о признании права собственности Муниципального образования городской округ город-курорт Ессентуки на нежилые помещения в лит.Б, площадью 101,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствующим, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании право собственности БЕГ на нежилые помещения в лит.Б, площадью 101,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что между ЕГА и истцом заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения в лит.Б, общей площадью 101,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ЕГА приобрела вышеуказанное имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества у МУП <адрес> № «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные договора были предметом рассмотрения Ессентукского городского суда по делу № и №. После исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности №, собственником имущества стало муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки. Истец считает, что регистрация спорного имущества за ответчиком произошла с нарушением действующего законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ в Ессентукском городском суде рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО3, бывшего директора МУП «Аптека № Гарантия». Приговор провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, который оставлен без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что государственный обвинитель, уменьшив обвинение в части совершения ФИО3 преступных действий при продаже нежилых помещений в лит. Б, площадью 101,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признал сделку между МУП «Аптека № Гарантия» и ЕГА законной. Следовательно, у ФИО4 были законные основания распоряжаться спорным имуществом и заключить договор купли-продажи с БЕГ Считает, что право собственности муниципального образования городской округ горд-курорт Ессентуки на спорное имущество подлежит признанию отсутствующим, а право собственности БЕГ на спорное имущество подлежит государственной регистрации.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований БЕГ отказано.

С решением суда не согласился истец БЕГ в лице представителя ПЛО и обратился с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В жалобе ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. Истец ссылается также на добросовестное владение имуществом и незаконную регистрацию право собственности за ответчиком. Суд неверно оценил доводы истца и фактические обстоятельства дела.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> Ставропольского края в лице представителя ФИО5 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца БЕГ по доверенности ПЛО, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что муниципальному образованию городской округ город-курорт Ессентуки принадлежит на праве собственности помещение, с кадастровым номером №, запись о регистрации права №-4 от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из 7 помещений, изображенных на схеме.

Согласно имеющейся в Выписке из ЕГРН схеме поэтажного плана помещение является аптекой № по <адрес>.

Согласно копии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> № «Гарантия» в лице директора ФИО3, являющегося продавцом и частного лица ЕГА, именуемой покупателем заключили договор, по которому МУП <адрес> № «Гарантия» продало, а частное лицо ЕГА приобрела на праве собственности нежилое помещение общей площадью 101,3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Цена указанного объекта недвижимости установлена по соглашению сторон в размере 283200 рублей. Договор подписан сторонами: ФИО3 и ЕГА

В соответствии с копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЕГА передала, а БЕГ принял принадлежащее ей по праву собственности нежилые помещения в лит.Б, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м. Договор подписан сторонами ЕГА и БЕГ Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии постановлению суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ЕГА, БЕГ, МУП «Аптека № «Гарантия» и комитету по муниципальной собственности о признании незаконным распоряжения, признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд.

Согласно копии решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки к ЕГА, БЕГ, МУП «Аптека № «Гарантия», Комитету по муниципальной собственности <адрес> о признании ничтожным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки к ЕГА, БЕГ, МУП «Аптека № «Гарантия», Комитету по муниципальной собственности <адрес> о признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества удовлетворены в части. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый №/Б, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием <адрес> № «Гарантия» и ЕГА признан ничтожным. Истребованы у БЕГ нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый №. В удовлетворении требований прокурора о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений в литере Б, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый №, заключенного между ЕГА и БЕГ, ничтожным отказано. В удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности БЕГ не нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый №. отказано. В удовлетворении требований прокурора о применении недействительности ничтожной сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности № на нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый № отказано. В удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ЕГА обязанности возвратить БЕГ денежные средства в размере 200000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений в литере Б, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый № - отказано. В удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возложения на Муниципальное унитарное предприятие <адрес> № «Гарантия» обязанности возвратить ЕГА денежные средства в размере 240000 рублей, НДС 18% - 43200 рублей, всего 283200 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый №/Б отказано. Решение является основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности № на нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый №.

Истцом в материалы дела приложена копия речи государственного обвинителя в прениях по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160, ч.1 ст.286 УК РФ, из нее следует, что государственный обвинитель посчитала, что при привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения орган предварительного следствия пришёл к ошибочному выводу о совершении им преступных действий при продаже нежилых помещений в литере Б, площадью 101,3 кв.м., расположенных на первом этаже по адресу: <адрес>, поскольку в материалах уголовного дела имеются: распоряжение комитета по муниципальной собственности администрации <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянной действующей комиссии по определению цены продажи недвижимого имущества, созданной постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол заседания постоянно действующей комиссии по определению цены продажи недвижимого имущества, где членами комиссии ПЛО, ФИО7, ФИО8 и другими установлена продажная цена указанных нежилых помещений, постановление главы <адрес> о закреплении рыночной стоимости помещения в размере 234 000 рублей, не позволяющих государственному обвинителю утверждать, что ФИО9 в целях реализации преступного умысла ввел в заблуждение председателя комитета по муниципальной собственности <адрес> ПЛО, что позволило ему организовать продажу закрепленного за МУП <адрес> аптека № «Гарантия» нежилых помещений в литере Б, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6 по заведомо заниженной стоимости и причинить ущерб на сумму 2 158 166 рублей.

В соответствии с приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, государственный обвинитель уменьшил объём обвинения, суд признал ФИО3 виновным по ч.4 ст.160, ч.1 ст.286 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с техническим паспортом на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, таковое является аптекой, субъектом права является муниципальное образование, регистрация права собственности не производилась, состоит из семи помещений., площадью 101,3 кв.м., обременений не имеет.

Из выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> следует, что нежилые помещения общей площадью 101.3, находящиеся по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью <адрес> на основании Решения Малого Совета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и на момент передачи в муниципальную собственность входили в состав имущества, принадлежащего Многоотраслевому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства. В настоящее время вышеуказанные помещения находятся в казне муниципального образования города-курорта Ессентуки, входит в перечень объектов, находящихся на балансе МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Малого Совета Ставропольского краевого Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию город-курорт Ессентуки принадлежат на праве муниципальной собственности нежилые помещения в лит.Б, площадью 101,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения в лит.Б, кадастровый №/Б, литер Б, по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП <адрес> аптека № «Гарантия», постановлено совместно с МУП <адрес> аптека № «Гарантия» (ФИО3) составить акт приема-передачи нежилых помещений, указанных в п.2 Постановления с казны муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на баланс МУП <адрес> аптека № «Гарантия».

Акт приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени передающей стороны – Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> ПЛО принимающей стороной директором МУП аптека № «Гарантия» ФИО3.

Из выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> следует, что муниципальный объект по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия <адрес> аптека № «Гарантия». Выписка подписана председателем Комитета по муниципальной собственности ПЛО

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, площадью 101,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в <адрес> принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП № «Гарантия».

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в интересах Муниципального предприятия аптека № «Гарантия» в Управление Федеральной регистрационной службы по СК по вопросу регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>.

С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО10 Н-М. в интересах Комитета по муниципальной собственности <адрес> по вопросу регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>.

С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась ЕГА по вопросу регистрации за собой права собственности на нежилые помещения, площадью 101,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в <адрес> принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП аптека № «Гарантия».

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> аптека № «Гарантия», именуемое «продавец» передал в собственность, а ЕГА «покупатель» приняла нежилые помещения по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МУП аптека № «Гарантия» «продает, а ЕГА покупает нежилые помещения, площадью 101,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в <адрес>, площадью 101,3 кв.м., кадастровый №/Б. Цена объекта с НДС 283 200 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В соответствии с распоряжением Комитета по муниципальной собственности <адрес>, дано согласие МУП аптека № «Гарантия» совершить сделку по продаже недвижимого имущества – нежилых помещений, площадью 101,3 кв.м. по адресу: <адрес> Ставропольского края. Покупатель имущества ЕГА Распоряжение подписано председателем Комитета по муниципальной собственности <адрес> ПЛО

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЕГА принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 101,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Филиала ППК «Роскадастра» по Ставропольскому краю, согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация прав на объект с КН: 26:30:050242:43 не проводилась.

Суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 8.1, 11, 14, 131, 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не приведено оснований свидетельствующих о незаконном владении со стороны собственника спорными нежилыми помещениями. Кроме того суд приходит к выводу, что доводы истца направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов в отношении спорного недвижимого имущества.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно пришёл к выводу о его удовлетворении, поскольку истцу начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в силу решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что нежилые помещения площадью 101,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в <адрес>, истребованы у БЕГ, равно как и известно, о том кто является надлежащим ответчиком по иску, поэтому срок исковой давности по данному иску надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что государственный обвинитель, уменьшив обвинение в части совершения ФИО3 преступных действий при продаже нежилых помещений в лит. Б, площадью 101,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признал сделку между МУП «Аптека № Гарантия» и ЕГА законной, суд обоснованно указал на несостоятельность, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства по делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения, суд исходил из задач гражданского судопроизводства, предусматривающих необходимость правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Строго придерживался принципа гражданского судопроизводства, указывающего на то, что осуществляемое гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применил нормы, как материального права, так и процессуального.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.