Гражданское дело № 2-297/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 12 августа 2022 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Матвиевской К.А.,

при секретаре Снегур И.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1362858 рублей 69 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, мотивируя тем, что в ее собственности имеется автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, который она приобрела 20.11.2021. В ходе угона данного автомобиля ФИО3 совершил ДТП, в результате которого автомобилю причинены значительные повреждения, ремонт автомобиля за счет средств ОСАГО не возможен. 01.06.2022 на основании приговора Вяземского районного суда Хабаровского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. В соответствии с экспертным заключением № 424 от 10.02.2022 общая стоимость ущерба без учета износа запасных частей составила 1362858 рублей 69 копеек. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что не имеет юридического образования, в связи с чем обратилась к адвокату за юридической помощью. Настаивала на полном возмещении причиненных убытков без учета износа запасных частей, на которое вправе рассчитывать.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования признал частично, оспаривал расчет стоимости запасных частей, полагая его завышенным, со стоимостью работ согласно экспертному заключению согласился, не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов за услуги эксперта и адвоката.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, собственником автомобиля марки «Ниссан Тиида» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 01.06.2022 ФИО2 осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту угона автомобиля марки «Ниссан Тиида» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в ходе которого ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, не справился с управлением и съехал в кювет лесной дороги, ведущей от пасеки к автодороге п.Шумный – г.Вяземский, после чего на данном автомобиле вернулся в г.Вяземский, где в районе дома 35 по ул.Котляра столкнулся со встречным автомобилем «Тойота-Премио», государственный регистрационный знак №.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФдля возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтнойответственности, являющейся видом гражданско-правовойответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступлениевреда, противоправность поведенияпричинителявреда, прямую причинную связь между противоправным поведениемпричинителявредаи возникшимвредом, винупричинителявреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступлениеответственности.

Из указанного следует, что необходимым условием для наступленияответственностиявляется, в том числе, установление вины, посколькувред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал обстоятельства угона транспортного средства истца и факт совершения ДТП, в совершении которого был признан виновным. Приговор в отношении ответчика им не обжалован и вступил в законную силу.

Экспертным заключением ИП ФИО4 от 10.02.2022 общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Тиида», регистрационный знак <***>, определена в размере 1362858 рублей 69 копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 627000 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 352000 рублей, стоимость годных остатков составляет 36900 рублей.

Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, согласно ч. 2 ст.67 ГПК РФникакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований сомневаться как в квалификации эксперта ФИО6, так и в приведенных в заключении выводах.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064) ГК РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик, виновный в дорожно – транспортном происшествии, причинил вред управляемому им транспортному средству.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах.

Разрешая вопрос о размереущерба, подлежащеговзысканиюв пользу истца, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, а также требованиями ст.15 ГК РФо возмещении реальногоущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Ответчиком в судебном заседании не представлено достаточных доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений автомобилю истца. Представленный им расчет стоимости запасных частей не содержит экономического обоснования, анализа расчетов, обоснования выводов, достоверного источника информации. После рассмотрения уголовного дела, в ходе которого ФИО2 согласился с предъявленным гражданским иском, который был оставлен судом без рассмотрения с разъяснением права потерпевшего на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, ответчик никаких мер к заглаживанию причиненного вреда не принял, иной способ возмещения ущерба потерпевшей не предложил.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения причиненного ущерба из расчета стоимости запасных частей без учета износа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истцом были понесены расходы в размере 9000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг по определению стоимости ущерба от 01.02.2022, а также чеком и квитанцией на указанную сумму.

В указанной части требования ФИО1 к ФИО2 в качестве компенсации причиненного имущественного ущерба, выразившегося в причинении механических повреждений ее автомобилю, а также расходов, вытекающих из причиненного имуществу вреда, подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, понесенных истцом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлены соглашение об оказании юридической помощи от 18.04.2022, квитанция от 11.04.2022 об оплате работы адвоката по составлению искового заявления, юридическим консультациям на общую сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости возмещения указанных расходов, объем оказанной истцу юридической помощи, отсутствие возражений ответчика относительно данных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на юридические услуги указанная сумма в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1362858 рублей 69 копеек, возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 9000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Вяземского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 15014 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2022.

Судья Матвиевская К.А.