Производство № 2-963/2025
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Савкина Д.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности.
Заслушав истца ФИО3, её представителя ФИО6, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., <адрес>, незначительной, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> рублей, прекращении права собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, признании за ФИО3 права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения.
Ответчик ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Ответчик существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, расходы по его содержанию не несет.
В связи с изложенным заявлены настоящие требования.
Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Псковской области.
Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, её представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по заявленным требованиям не высказал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании определения Псковского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО4 утверждено мировое соглашение, которым постановлено:
У ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, возникает право собственности на <данные изъяты> доли в квартире с КН №, расположенной по адресу: <адрес>.
У ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, возникает право собственности на <данные изъяты> доли в квартире с КН №, расположенной по адресу: <адрес>.
У ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возникает право собственности на <данные изъяты> доли в квартире с КН №, расположенной по адресу: <адрес>.
Иное имущество супругов, не оговоренное в настоящем мировом соглашении, в том числе денежные средства, считаются имуществом той стороны, на чье имя оно зарегистрировано (находится в пользовании, в том числе на расчетных счетах).
Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 на <данные изъяты> доли, за несовершеннолетней ФИО1 на <данные изъяты> доли и за ФИО4 на <данные изъяты> доли, соответственно, в праве собственности на квартиру с КН №, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли, её несовершеннолетней дочери ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли жилого помещения с кадастровым номером КН №, расположенного по адресу: <адрес>.
Из технической документации ГП «БТИ» следует, что указанная квартира состоит из: коридора площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., лоджии площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно экспликации квартиры её площадь составляет <данные изъяты> кв.м.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности.
При таких обстоятельствах, защита прав истца, имеющего большую долю в праве собственности на спорное помещение по отношению к ответчику возможна только в соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты денежной компенсации за долю ответчика с утратой её права на долю в указанном имуществе.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Правовой центр современной экспертизы» ФИО7 рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, состоящей из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
При этом доля ФИО3 равная <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, доля несовершеннолетней ФИО1 равная <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, доля ФИО4 равная <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.
Суд принимает во внимание вышеуказанное заключения эксперта-оценщика ООО «Правовой центр современной экспертизы» ФИО7, поскольку оно является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о рыночной стоимости спорного жилого помещения.
Заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства размера стоимости спорного жилого помещения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.
Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Таким образом, размер данной компенсации, определенной экспертным заключением, сторонами не оспорен.
При разрешении заявленного требования о выплате компенсации ответчику ФИО4 за <данные изъяты> доли принадлежащей ему в спорном имуществе, суд также учитывает, что стороны не являются членами одной семьи, ответчик с требованиями об определении порядка пользования спорным имуществом не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна защита нарушенных прав и законных интересов истца путем выплаты истцом ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему <данные изъяты> доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности.
При этом ответчик в использовании спорного имущества не заинтересован, выдел доли невозможен, расходов по содержанию имуществом не несет, членом семьи истца не является.
При таких обстоятельствах, защита прав истца, имеющего большую долю в праве собственности на спорное имущество по отношению к ответчику возможна только в соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты денежной компенсации за долю ответчика с утратой его права на долю в указанном имуществе.
Таким образом, суд полагает, что при разрешении настоящего спора о выплате компенсации за долю в праве общей собственности необходимо руководствоваться действительной (рыночной) стоимостью объекта недвижимости в целом.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что стоимость принадлежащей ФИО4 доли составляет <данные изъяты> рублей.
Совокупность собранных по делу обстоятельств дает суду основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании указанной доли незначительной, прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему <данные изъяты> доли и признания права собственности на указанную долю за ФИО3 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру со взысканием с неё в пользу ответчика денежной компенсации соразмерно стоимости доли.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек внесены ФИО3 на счет Управления судебного департамента Псковской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.
Признать незначительной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежащие ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.
Взыскание денежных средств с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек произвести за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента по <адрес> по Чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в Псковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Савкин
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года