Апелляционное определение по делу № 22-1235/2023 от 31.08.2023.

Судья Степовый С.И. Дело № 22-1235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Мартынова Н.Л., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Оборотова М.В., Дроздова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Оборотова М.В. в интересах осужденной ФИО1, адвоката Дроздова В.Г. в интересах осужденного ФИО2, а также апелляционному представлению государственного обвинителя Седова Л.А. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, ***,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания 1 июля 2022 года, а также с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ), а также время содержания под домашним арестом со 2 июля 2022 года по 14 февраля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ), а также период запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 14 февраля 2023 года по 30 мая 2023 года из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки за участие защитника по назначению на стадии предварительного следствия в сумме * рублей;

ФИО2, ***,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 1 июля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных ФИО1, ФИО2 (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвокатов Оборотова М.В., Дроздова В.Г., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения представления, прокурора Сапко М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила :

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления, как установил суд, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, защитник Оборотов М.В. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно представленным материалам ОРД и показаниям свидетелей Р, П оперативно-розыскные мероприятия с привлечением к ним К начаты 30 июня 2022 года, то есть после поданного последним заявления о желании изобличить деятельность ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств - 29 июня 2022 года. Вместе с тем в суде К пояснил, что оперативно-розыскные действия стали осуществляться им и оперативными сотрудниками УМВД до составления необходимых документов с 28 июня 2022 года, что является нарушением ч. 6 ст. 6 и ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об ОРД».

Отмечает, что постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 30 июня 2022 года было утверждено не руководителем органа, осуществляющего ОРД, а заместителем начальника УМВД, начальником полиции Р, являющимся общим руководителем для всего личного состава УМВД РФ по Мурманской области, что является нарушением ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об ОРД».

Считает, что при проведении вышеуказанного ОРМ нарушено конституционное право ФИО1 и ее супруга на здоровье в связи с применением технического красителя, не известного самим оперативным сотрудникам. Полагает незаконным отказ суда в приобщении к материалам дела ответа из Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, свидетельствующего о применения при ОРМ красителя, имеющего класс опасности для здоровья человека, в связи с чем, считает необходимым признать вышеуказанное ОРМ «Проверочная закупка» не имеющим юридической силы, а все проведенные на основании него действия - незаконными.

Указывает, что действия К носили провокационный характер, так как последний 28 июня 2022 года сначала сообщил ФИО1, что она должна передать ему имеющуюся марихуану либо ей в дальнейшем также будет отказано в приобретении у него каннабиса. Отмечает, что, несмотря на продолжительное нежелание со стороны ФИО1 продавать К марихуану, последний направился по адресу ФИО1, действуя в личных целях, что является нарушением ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об ОРД».

По мнению автора жалобы, действия со стороны правоохранительных органов указывают на создание с их стороны искусственных условий, в силу которых ФИО1, не желавшая продавать свой каннабис, но поставленная К в невыгодное положение, должна была вопреки своему желанию исполнить волю последнего.

Указывает на отсутствие в деле разрешений суда на личные обыски К, ФИО1 и ФИО2, что является нарушением ст.ст. 29, 164 УПК РФ.

Констатирует, что не опровергнут довод защиты о том, что у свидетеля Т и ее дочери П, участвовавших в личном досмотре ФИО1, имелась личная заинтересованность.

Полагает, что в рапорте заместителя начальника УНК Р, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, содержатся сведения, полученные незаконным путем, в связи с чем данный документ подлежит исключению, как недопустимое доказательство.

Обращает внимание, что судом не дана оценка нарушению права ФИО1 на отдых, так как согласно материалам дела имело место непрерывное проведение оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий с последней в период с 20 часов 20 минут 30 июня 2022 года по 21 час 41 минуту 1 июля 2022 года, тем самым она находилась в состоянии бодрствования 38 часов под воздействием медицинских препаратов, оказывающих влияние на восприятие происходящего.

Считает необходимым признать недопустимым доказательством протокол осмотра квартиры по адресу: ***, так как следователь СО № 6 СУ УМВД России по г. Мурманску Т не имел полномочий на проведение первоначальных процессуальных действий по сообщению о правонарушении на территории другого административного образования. ЗАТО г. Североморск согласно приказу УМВД РФ по Мурманской области от 2 августа 2017 года № * относится к территории обслуживания МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Полагает действия следователя при производстве осмотра переписки и телефонных переговоров в ходе осмотра мобильных телефонов от 10 ноября 2022 года незаконными, так как они совершены в отсутствие разрешения ФИО1 и без судебного разрешения.

Отмечает, что в протоколах осмотров предметов от 5, 6 и 16 октября 2022 года ни денежные средства, ни банковские карты не содержат признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Кроме того, протоколы осмотров предметов от 8 августа 2022 года и 30 сентября 2022 года содержат описание объектов, не имеющих отношения к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению.

Указывает, что мнение стороны обвинения о том, что ФИО1 совершила сбыт наркотического средства в целях получения материальной выгоды, опровергается сведениями по банковским операциям по счетам ФИО1 Полагает, что объема изъятой у последней марихуаны массой 24, 98 грамма недостаточно для собственного потребления, а также для продажи иным лицам, что свидетельствует об отсутствии умысла, направленного на незаконную реализацию наркотического средства за денежное вознаграждение.

Считает не подтвержденным материалами дела, что: между ФИО1 и К 30 июня 2022 года была достигнута договоренность о приобретении каннабиса; ФИО1 давала указания ФИО2 о массе отпускаемого средства и об обязательной встрече с К; ФИО1 и ФИО2 обсуждали между собой вид упаковки; ФИО1 сообщала ФИО2 сведения о местонахождении К; ФИО1 давала указания К проследовать к ее месту жительства. Указывает, что изначальная масса вещества, полученная К, согласно справке об исследовании от 1 июля 2022 года № * составляла 2,24 грамма, то есть около 1 300 рублей за 1 грамм, а не сумму в 1 400 рублей за 1 грамм, рассматриваемую стороной обвинения.

Полагает необоснованным решение о том, что в отбытый срок наказания ФИО1 учтено только время задержания 1 июля 2022 года и период с 31 мая 2023 года по дату вступления приговора в законную силу, в то время как согласно материалам дела свободы передвижения последняя была лишена уже 30 июня 2022 года, а освобождена из-под стражи в зале суда 2 июля 2022 года, то есть не учтено 2 дня.

Высказывает несогласие с возложением на ФИО1 обязанности по возмещению расходов за участие защитника по назначению, так как юридические услуги надлежащего качества не оказывались, что следует из пояснений ФИО1 и материалов дела. Указывает, что следователем в сумму, подлежащую оплате адвокату, излишне включены 2 дня - 6 и 27 июля 2022 года, которые указаны как услуги защитника по ознакомлению с постановлениями о назначении экспертиз, но в материалах дела подобных протоколов не имеется, соответственно услуги им не оказывались.

Просит приговор отменить, признать недопустимыми доказательствами постановление от 30 июня 2022 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; протоколы личного досмотра К; протокол осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передача их лицу, участвующему в оперативном эксперименте; протоколы личных досмотров ФИО2 и ФИО3; протоколы осмотров предметов от 8 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, 1 сентября 2022 года, 6 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года, 1 октября 2022 года, 5 октября 2022 года, 6 октября 2022 года, 16 октября 2022 года, 10 ноября 2022 года; протокол осмотра места происшествия от 1 июля 2022 года - ***; показания ФИО1 в качестве подозреваемой от 1 июля 2022 года и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В случае отказа в удовлетворении жалобы в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, зачесть в срок отбытия наказания 30 июня 2022 года и 2 июля 2022 года, освободить ФИО1 от обязанности по возмещению процессуальных издержек за участие защитника по назначению, либо снизить их до суммы, не превышающей * рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного *, адвокат Дроздов В.Г. находит приговор незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости. Из описательной части приговора следует, что соучастница преступления ФИО1 посредством переписки в мобильном приложении «Телеграмм», установленном в принадлежащем ей мобильном телефоне при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», достигла договоренности с гражданином, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» о сбыте последнему наркотического средства за денежное вознаграждение, а затем при помощи этого же мобильного приложения вступила в преступный сговор с ФИО2 Однако судом не принято во внимание, что при помощи мобильного телефона, указанного в обвинении и в приговоре, технически невозможно получить доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и, соответственно, к приложению «Телеграмм». Отмечает, что в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»» органом предварительного расследования и судом первой инстанции не было установлено, какие именно компьютерные устройства и программы использовались при совершении преступления и какие действия совершены с их помощью подсудимыми и лицом, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Указывает, что в тексте обвинения и в приговоре отсутствуют никнеймы (имена пользователей в приложении «Телеграмм») и факты, подтверждающие принадлежность соответствующих учетных записей подсудимым и лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора.

Просит признать недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра ФИО2 от 30 июня 2022 года; протокол обследования помещения от 30 июня 2022 года; два протокола осмотров мест происшествий от 1 июля 2022 года по адресам: *** и ***, так как при проведении указанных оперативных и следственных действий не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. В частности ФИО2 не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката. Считает, что данные оперативные и следственные действия проведены с нарушением конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Указывает, что признавая ФИО2 виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд не учел, что сторона обвинения не опровергла позицию ФИО2 о том, что умысел на сбыт марихуаны у него возник самостоятельно, без вступления в предварительный сговор с ФИО1, о месте и времени сбыта, количестве вещества и денежном вознаграждении ФИО2 договаривался непосредственно по телефону с гражданином, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Если апелляционная жалоба в вышеуказанной части будет оставлена без удовлетворения, просит исключить из перечня доказательств: протокол личного досмотра ФИО2 от 30 июня 2022 года; протокол обследования помещения от 30 июня 2022 год; два протокола осмотров мест происшествий от 1 июля 2022 года по адресам: *** и ***; действия ФИО2 переквалифицировать на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 были задержаны 30 июня 2022 года. Таким образом, при вынесении приговора в соответствии со ст. 72 УК РФ не зачтен в срок отбытия наказания день задержания осужденных - 30 июня 2022 года. Отмечает, что судом при зачете осужденной ФИО1 в срок отбытия наказания периода зачета определенных действий с 14 февраля 2023 года по 30 мая 2023 года допущена опечатка и не верно сделана ссылка на п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, поскольку избранный запрет определенных действий предусмотрен п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания с 30 июня 2022 года по 1 июля 2022 года, а также с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания и содержания под стражей с 30 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ на начальной стадии судебного разбирательства вину признала, в дальнейшем выражать отношение к предъявленному обвинению отказалась, при этом подтвердила время, место и обстоятельства хранения ею наркотических средств для личного употребления. Вину по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признала, показала, что 30 июня 2022 года ей позвонил К и попросил продать ему наркотические средства. Она написала сообщение своему супругу ФИО2, чтобы тот предложил К за наркотик завышенную цену, надеясь, что К откажется от покупки. Считает, что данными своими действиями она отказалась сбывать наркотик, который был продан К по личной инициативе ФИО2

Осужденный ФИО2 вину признал частично, а именно не признал наличие предварительного сговора с ФИО1 на сбыт наркотического средства. Показал, что 30 июня 2022 года от его супруги ФИО1 поступило сообщение о том, что он должен или отдать, или забрать * рублей у К Знал, что ФИО1 дома в г. Мурманске хранит наркотики, поэтому решил сам лично заработать для себя деньги и отдать часть наркотика К, не уведомляя об этом ФИО1 Встретившись с К по месту своего жительства и получив * рублей, передал К наркотик.

Вместе с тем, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля К о том, что 29 июня 2022 года он обратился в УНК УМВД России по Мурманской области с добровольным заявлением об изобличении ФИО1 в незаконном обороте наркотиков. 30 июня 2022 года ему выдали * рублей для участия в «Проверочной закупке». Он написал ФИО1 сообщение в мессенджере «Телеграмм» с просьбой продать наркотик - марихуану за * рублей. ФИО1 попросила своего мужа ФИО2 продать ему наркотик, так как ее не было дома, о чем написала в ответном сообщении. Встретившись с ФИО2, он поднялся в квартиру по адресу: ***, где ФИО2 за * рублей передал ему сверток фольги с наркотиком, который впоследствии он выдал сотрудникам полиции;

- протоколами очных ставок свидетеля К с ФИО2 и ФИО4, в ходе которых К подтвердил обстоятельства участия в «Проверочной закупке» наркотика, достижении договоренности о его приобретении за * рублей с ФИО4 и личной передаче ему наркотика ФИО2;

- заявлением от 23 июня 2022 года К о желании изобличить ФИО1, занимающуюся сбытом наркотических средств;

- постановлением от 30 июня 2022 года начальника отдела УНК УМВД России по Мурманской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 с участием К;

- протоколом личного досмотра, согласно которому 30 июня 2022 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут у К запрещенных к свободному обороту веществ не обнаружено;

- протоколом от 30 июня 2022 года осмотра, пометки денежных средств и передачи их К, участвующему в оперативном эксперименте, согласно которому К выдано 3 000 рублей;- показаниями свидетеля Ш, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, являвшегося представителем общественности, подтвердившего факт личного досмотра К и выдачи ему денежных средств;

- актом «Наблюдения», из которого следует, что 30 июня 2022 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 16 минут *** К встретился с ФИО2 и проследовав в квартиру последнего, передал ФИО2 денежные средства, а ФИО2 отдал К сверток из фольги серебристого цвета;

- протоколом личного досмотра К, у которого 30 июня 2022 года, в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 53 минут обнаружены сверток из фольги серебристого цвета с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетеля С, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, являвшегося представителем общественности, подтвердившего обстоятельства личного досмотра и изъятия у К наркотических средств;

- справкой об исследовании № * от 1 июля 2022 года и заключением эксперта № * от 15 августа 2022 года, согласно которым вещество, изъятое у К, массой 1, 97 грамм является наркотическим средством каннабисом (марихуаной);

- протоколом личного досмотра ФИО2, у которого 30 июня 2022 года в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 15 минут обнаружены мобильный телефон с сим-картой, денежные средства в сумме * рублей, контейнер с веществом растительного происхождения, на пальцах и ладонях рук ФИО2 в ультрафиолетовом свете обнаружены следы химического вещества;

- заключением эксперта № * от 2 сентября 2022 года о том, что вещество, изъятое у ФИО2, массой 0, 87 грамм является наркотическим средством каннабисом (марихуаной);

- показаниями свидетелей Р и П - оперуполномоченных УНК УМВД России по Мурманской области, подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка», а также личного досмотра и изъятия наркотических средств у К и ФИО2, обследования помещения, осмотров мест происшествий;

- протоколом личного досмотра ФИО1, у которой 30 июня 2022 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 50 минут обнаружены мобильный телефон, контейнер с веществом растительного происхождения, стеклянная трубка со следами нагара;

- справкой об исследовании № * от 1 июля 2022 года и заключением эксперта № * от 12 августа 2022 года, согласно которым вещество, изъятое у ФИО1, массой 0, 20 грамм является наркотическим средством каннабисом (марихуаной);

- показаниями эксперта Х, подтвердившего выводы исследований № * и № * от 1 июля 2022 года, а также экспертиз № * от 15 августа 2022 года и № * от 12 августа 2022 года;

- заключением эксперта № * от 1 сентября 2022 года о том, что на приспособлении для курения в виде трубки, изъятом в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружены следы тетрагидроканнабинола;

- протоколами осмотров изъятых в ходе личного досмотра ФИО5 наркотического средства, его первоначальной упаковки, приспособления для курения в виде трубки, с указанием их индивидуальных особенностей;

- показаниями свидетеля Т, подтвердившей обстоятельства о времени и месте проведения личного досмотра ФИО1, а также об изъятых у нее предметах;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому 30 июня 2022 года в период с 23 часов 31 минуты до 23 часов 43 минут в ходе гласного обследования жилого помещения по адресу: *** обнаружены 4 стеклянные банки с веществом растительного происхождения и * рублей, вызвана следственно-оперативная группа;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***, согласно которому изъяты 4 банки с веществом растительного происхождения, электронные весы в чехле, а также выданные К для участия в оперативно-розыскном мероприятии *** рублей;

- заключением эксперта № * от 18 августа 2022 года о том, что на поверхностях электронных весов и их крышки обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола;

- протоколом осмотра изъятых по адресу: *** наркотических средств, их первоначальной упаковки, электрических весов в чехле, стеклянных банок, с указанием их индивидуальных особенностей;

- показаниями свидетеля С, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, являвшейся представителем общественности, подтвердившей обстоятельства проведения осмотра места происшествия по адресу: ***;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***, согласно которому в комнате № 1 в холодильнике обнаружены 2 прозрачных пакета с семенами, емкость с семенами, две колбы с семенами; в морозильной камере холодильника обнаружен поддон с соцветием - частью растения, пакет с частями вещества растительного происхождения, пакет с частями растений; на полу у холодильника обнаружен таз с растением, имеющим коричневую систему; на столе у окна комнаты обнаружены сухие части растений в рассыпанном виде, пакет с частями растений. В комнате № 2 обнаружены за дверью на полу, у кровати части растений, а также 2 горшка с частями растений и корневой системой, палатка с 4 горшками с растениями зеленого цвета, лампа, вентилятор и вытяжка;

- показаниями свидетеля Б, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, являвшейся представителем общественности, подтвердившей обстоятельства проведения осмотра места происшествия по адресу: ***;

- заключениями экспертов № * и № * от 15 августа 2022 года, № * от 18 августа 2022 года, № * от 19 августа 2022 года, № * и № * от 23 августа 2022 года о том, что вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, общей массой 329, 5 грамм в высушенном до постоянной массы состоянии являются частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis);

- заключениями экспертов № * от 18 июля 2022 года, * от 19 июля 2022 года, из которых следует, что представленные на экспертизу растения являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis);

- заключением эксперта № * от 26 августа 2022 года о том, что представленная часть одного растения является частью наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis);

- заключением эксперта № * от 15 августа 2022 года, согласно которому представленные на экспертное исследование вещества массами 0, 0132 грамма, 0, 0392 грамма, 0, 0765 грамма, 0, 0228 грамма, 0, 0691 грамма, 0, 4831 грамма, 2, 9267 грамма, 0, 0308 грамма, 5, 356 грамма являются семенами конопли;

- протоколом осмотра изъятых по адресу: *** наркотических средств, их первоначальных упаковок, частей наркотикосодержащего растения, вентилятора, лампы, трубки для вытяжки с указанием их индивидуальных особенностей;

- протоколом осмотра изъятых у ФИО1 и ФИО2 мобильных телефонов установлено наличие переписки между ними, а также ФИО1 и К от 30 июня 2022 года, из содержания которой следует о согласии ФИО1 продать наркотическое средство К и даче ею указания ФИО2 подготовить и передать К наркотик на *** рублей.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанций в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для иной их оценки, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и, обоснованно придя к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО1 также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы в данной части.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 судебной коллегией не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, приведены доказательства, представленные в обоснование обвинения и защиты, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что проведение ОРМ носило провокационный характер со стороны сотрудников полиции, а также со стороны К

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Изложенные в апелляционных жалобах защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированны, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Довод жалоб о невозможности получения доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи мобильного телефона ФИО1 является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются фотографии мобильного телефона последней с открытой перепиской в мессенджере «Телеграмм».

Вопреки доводам жалоб стороны защиты обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Отсутствие в обвинительном заключении имен пользователей в приложении «Телеграмм» и фактов, подтверждающих принадлежность соответствующих учетных записей осужденным и лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку именно суд оценивает представленные ему сторонами доказательства, для разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора.

Оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии нарушений закона, препятствующих постановлению приговора, и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы адвоката Оборотова М.В. о применении сотрудниками правоохранительных органов опасного для здоровья ФИО1 и ФИО2 технического красителя, не нашел своего подтверждения.

Согласно протоколу осмотра и пометки денежных средств, К для участия в оперативно-розыскном мероприятии были выданы *** рублей, обработанные специальным дающим свечение веществом (***), которые впоследствии были обнаружены в квартире ФИО2 по адресу: *** (*). Согласно протоколу личного досмотра ФИО2, на его пальцах и ладонях рук в ультрафиолетовом свете обнаружены следы специального химического вещества (*). При этом осужденный ФИО2 в суде не отрицал факт передачи ему К за наркотик *** рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Доводы жалобы адвоката Оборотова М.В. о нарушении конституционных прав осужденной ФИО1, выразившиеся в проведении без разрешения ФИО1 и без судебного решения осмотра сотового телефона, являются несостоятельными, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 апреля 2010 года № 433-О-О, не может считаться ограничением прав на тайну телефонных переговоров, на неприкосновенность частной жизни и на судебную защиту осмотр мобильных телефонов, изъятых у подозреваемых в совершении преступлений при заключении их под стражу, а при исследовании в суде протоколов следственных действий - оглашение сведений, содержащихся в электронной памяти этих мобильных телефонов.

Получение разрешения ФИО1 на осмотр ее мобильного телефона в данном случае, согласно уголовно-процессуальному закону, не требуется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Оборотова М.В., уголовно-процессуальный закон не запрещает дежурному следователю, по указанию дежурного УМВД России по г. Мурманску, в связи с зарегистрированным в КУСП сообщением о совершенном преступлении, проводить осмотр места происшествия на территории другого административного образования Мурманской области. Соответственно проведение следователем СО № 6 СУ УМВД России по г. Мурманску Т осмотра места происшествия по сообщению о совершенном преступлении на территории ЗАТО г.Североморск Мурманской области законом не запрещено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра следователем Т квартиры по адресу: *** (*).

Довод жалобы адвоката Оборотова М.В. о том, что согласно пояснениям ФИО1 до него адвокатом по назначению, в частности 1 июля 2022 года, не оказывалась юридические услуги надлежащего качества, не нашел своего подтверждения.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, до адвоката Оборотова М.В., осуществлял адвокат по назначению Иус Н.Н., от которого в установленном порядке осужденная не отказывалась, каких-либо жалоб о ненадлежащей защите не заявляла.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также проверялись судом первой инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующем судебном решении. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

Личности осужденных исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, их характеризующие, получили объективную оценку. Так, судом принято во внимание, что ФИО1 ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, за каждое преступление признаны ***, а также признание вины в совершенных преступлениях на стадии предварительного расследования.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признаны признание вины на стадии предварительного следствия, ***

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что установленные смягчающие обстоятельства *** признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому обоснованно счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностями осужденных.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных.

Решение о процессуальных издержках принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, достаточно мотивировано в указанной части.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено участие адвоката Иуса Н.Н. 6 июля 2022 года и 27 июля 2022 года в ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, в связи с чем, приговор подлежит изменению, в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета, с уменьшением суммы до * рублей, из расчета один день участия * рублей.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по правилам данной нормы закона, должно быть зачтено время содержания лица под стражей.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно рапортам начальника отдела УНК УМВД России по Мурманской области ФИО1 и ФИО2 были задержаны 30 июня 2022 года (*).

Как следует из резолютивной части приговора, суд не зачел в срок отбытия наказания день задержания осужденных ФИО1 и ФИО2

Кроме того, 2 июля 2022 года постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 из-под стражи освобождена в зале суда (*).

Таким образом, приговор следует изменить, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 день их задержания - 30 июня 2022 года, а ФИО1 также 2 июля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания. Срок содержания ФИО1 под домашним арестом следует исчислять с 3 июля 2022 года.

Судом при зачете осужденной ФИО1 в срок отбытия наказания периода зачета определенных действий с 14 февраля 2023 года по 30 мая 2023 года допущена техническая ошибка - не верно сделана ссылка на п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, поскольку запрет определенных действий предусмотрен п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Однако данная техническая ошибка на правильность выводов суда не влияет и внесения исправлений в приговор не требует.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2023 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 день их задержания 30 июня 2022 года, а ФИО1 также 2 июля 2022 года.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом исчислять с 3 июля 2022 года.

В части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета за участие защитника по назначению на стадии предварительного следствия, уменьшить сумму до *** рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Оборотова М.В. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Дроздова В.Г. - оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий И.А. Саломатин

Судьи Н.Л. Мартынов

С.П. Желтобрюхов