УИД 52RS0001-02-2022-010537-64 Дело № 33-13612/2023

Судья Дубовская О.М.

Дело № 2-1715/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – С.О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – Т.С.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получило принадлежащее ему транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный номерной знак [номер]. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и дополнительному листу к нему от 18 июня 2022 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис [номер]). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» (полис [номер]).

29 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 66 800 рублей. 03 августа 2022 года в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

14 сентября 2022 года истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 17 октября 2022 года Финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 800 рублей. 19 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 10 800 рублей.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, указывает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено. Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, то есть организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, то истец бы в результате страхового возмещения получил отремонтированное в полном объеме транспортное средство. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, последний обязан возместить истцу убытки в объеме, позволяющим в результате возмещения убытков получить отремонтированное транспортное средство, то есть в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос в исковом заявлении, являются не страховым возмещением, а убытками, которые истец вынужден нести для восстановления нарушенного права, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В связи с чем полагает, что составленное по поручению финансового уполномоченного Экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» [номер] от 04 октября 2022 года не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не содержит сведений о действительной стоимости ремонта транспортного средства истца. А действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2022 года, отражает приложенный к исковому заявлению заказ-наряд ООО «Авто-Премиум» [номер] от 06 июля 2022, года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 216 962 рубля. Таким образом, убытки истца составляют 139 362 рубля (216 962 руб. – (66 800 руб. + 10 800 руб.)), которые истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 121 рубль, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 139 362 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 69 681 рубль, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 189,66 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца денежных средств в виде убытков. А также необоснованно взысканы расходы по оценке, понесенные в ходе досудебного исследования в размере 10 000 рублей, которые не подлежат взысканию со страховщика. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение ООО «Авто-Премиум», положенное судом в основу решения суда, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 – ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получило принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный номерной знак С1980Н152.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и дополнительному листу к нему от 18 июня 2022 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис [номер]). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис [номер]) (л.д. 8).

23 июня 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (л.д. 48-49).

23 июня 2022 года ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.50-51).

24 июня 2022 года ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 66 800 рублей 00 копеек (л.д. 57-63).

27 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» от станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автогеометрия» получен отказ от проведения ремонтных работ (л.д. 63).

29 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 66 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 720315 (л.д. 9).

04 августа 2022 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 150 162 рубля 80 копеек (л.д. 65). К претензии был приложен заказ-наряд ООО «Авто-Премиум» от 06 июля 2022 года [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 216 962 рубля 80 копеек (л.д. 66).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 09 августа 2022 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 68).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [номер] от 17 октября 2022 года требования истца были удовлетворены частично, а именно: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 800 рублей (л.д.71-74).

19 октября 2022 СПАО «Ингосстрах» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 10 800 рублей (л.д.23).

Разрешая спор, установив, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции, взыскивая с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 139 362 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, исходил из того, что имеются основания для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку участники страховых правоотношений не заключали соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, явно выраженной воли потерпевшего на получение денег вместо ремонта не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

При обращении в суд с иском ФИО1 мотивировала свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что ошибочно не учтено апеллянтом. Такая позиция, в частности, нашла подтверждение в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции (например, дело №88-21010/2023 г. от 12.07.2023 г.).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта помимо заказа-наряда стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Авто-Премиум» № 53/22 от 20 июля 2022 года, где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номерной знак С1980Н152 – 216 962 руб. (л.д.119).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Следовательно, с ответчика обоснованно взысканы убытки в размере 139 362 руб. (216 962 руб. – (66 800 руб. +10 800 руб.)).

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком прав истца на надлежащее исполнение обязательств, а также как потребителя финансовой услуги, суд принял решение также о взыскании с ответчика штрафа 69 681 рублей (139 362 руб.:2), а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы в связи с рассмотрением данного спора (по проведению досудебной экспертизы от 20 июля 2022 года в размере 10 000 рублей), что подтверждено документально, суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства и пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы расходов.

При этом, судебной коллегией учитывается, что оснований для отказа во взыскании расходов по оценке 10 000 руб. на основании п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 не имеется, поскольку данная оценка представлена именно в обоснование доводов о размере убытков, которые существенно выше установленной финансовым уполномоченным суммы, оно было положено в основу вынесения решения при отсутствии иных независимых оценок и экспертиз о размере убытков. В указанных разъяснениях прямо указано на возможность взыскания в таком случае расходов по оценке в качестве судебных расходов.

Иных доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представлено, в суде апелляционной инстанции стороны отказались ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебной коллегией не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: