Судья : Трунина М.В. № 22-6710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Матвиенко Т.А., с участием прокурора Соколовой А.И., адвоката Соловьева А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимовой И.А. на приговор Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживал по адресу: <адрес>7, ранее судимый :

ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16.12.2022 года по отбытию срока,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 07.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Соловьева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соколовой А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительной причины к избранному им месту жительства (пребывания) в определенный администрацией исправительного учреждения срок, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Преступление совершено 18.12.2022 года в г. Самара, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.Н. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, поскольку осужденному ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. В обосновании доводов жалобы указывает, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, однако судом данные обстоятельства в полной мере не учтены при назначении ему наказания. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении уклонения от административного надзора, то есть неприбытие без уважительной причины к избранному им месту жительства (пребывания) в определенный администрацией исправительного учреждения срок, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Свидетели ФИО8, ФИО9, сотрудники полиции ОП по Советскому району г. Самары, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что ФИО1 освободился 16.12.2022 года по отбытию наказания и согласно предписанию, имел обязанность в срок до 18.12.2022 года явиться по избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес> целях постановки на административный надзор. Однако было установлено, что по выбранному ФИО1 указанному месту жительства, месту пребывания, он не прибыл, в ходе опроса соседей стало известно, что осужденный по данному адресу не проживал и не появлялся. Местонахождение ФИО1 не было установлено, на установленный судом административный надзор по месту жительства, месту пребывания вышеуказанный гражданин не встал.

Из показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №2, допрошенных в ходе дознания, чьи показания с согласия сторон, оглашены в судебном заседании, следует, что в <адрес> в <адрес> проживает Свидетель №2, является собственником данной квартиры. ФИО1 в этой квартире не проживает с 2007 года, то есть с момент ее продажи, а также был снят с регистрационного учета.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вина ФИО1 также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, сам осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно, наличие заболеваний, отсутствие пальцев на ногах, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Судом установлено, что судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Урюпинского городского суда Волгоградской области явилась основанием для установления над ним по решению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора и образует рецидив преступлений, который не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку рецидив преступлений является необходимым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не подлежит двойному учету.

Правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Часть 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, в данном случае по санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не менее одной третьей части от 1 года лишения свободы, а более мягкий вид наказания может быть назначен, если суд посчитает возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, правильно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, верно определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований, для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров