к делу № 2-4347/2022

(УИД 23RS0006-01-2022-007928-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 145 202 руб. 52 коп., взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 104 руб. 05 коп., а также расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, мотивируя тем, что согласно кредитному договору <...> от <...>, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1, последней предоставлен потребительский кредит в размере 168 161 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых, на срок 36 месяцев. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за пользование им поступали несвоевременно. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 145 202 руб. 52 коп., из которых: просроченный основной долг – 124 457 руб. 88 коп.; просроченные проценты – 20 744 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просила о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд, с посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, последней был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 168 161 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 821 руб. 12 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

В счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 168 161 руб. по кредитному договору <...> от <...> путем зачисления на счет <...>.

Ответчик ФИО1 обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора <...> от <...>.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита.

Согласно расчету, сумма задолженности за период с <...> по <...> по кредитному договору <...> от <...> составляет 145 202 руб. 52 коп., из которых: просроченный основной долг – 124 457 руб. 88 коп.; просроченные проценты – 20 744 руб. 64 коп.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору <...> от <...> в размере 145 202 руб. 52 коп., либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору. Суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик данные расчеты не опроверг, не предоставила возражений на иск, а также контррасчет суммы задолженности по кредитному договору.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 145 202 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 145 202 руб. 52 коп., из которых: просроченный основной долг – 124 457 руб. 88 коп.; просроченные проценты – 20 744 руб. 64 коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора, так как заемщик существенно нарушил условия договора, а именно - нарушил сроки возврата кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4 104 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 145 202 руб. 52 коп., в том числе:

- просроченный основной долг по кредитному договору <...> от <...> в размере 124 457 руб. 88 коп.;

- просроченные проценты по кредитному договору <...> от <...> в размере 20 744 руб. 64 коп.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104 руб. 05 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: