Дело № 2-1077/2025

45RS0008-01-2025-001027-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Курганской области 15 сентября 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПМК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в <адрес> на <адрес>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, допустил наезд на стоявший автомобиль ЛАДА ЛАРГУС г/н №, принадлежащий ООО «ПМК». В результате ДТП автомобиль ЛАДА ЛАРГУС Г.Н.№ получил механические повреждения. На водителя ФИО1 были составлены административные материалы по ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21061 г/н № ФИО1 не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА ЛАРГУС г/н №, требующий замены кузова транспортного средства, технически не возможен, поскольку установлена полная гибель транспортного средства. При этом экспертом установлено, что рыночная стоимость данного автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет 890 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 194 400 руб. На основании изложенного ООО «ПМК» просит взыскать с ФИО1 разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – 695 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 18 912 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ПМК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица - ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в <адрес> на <адрес> на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21061 г/н №, допустил наезд на стоявший автомобиль ЛАДА ЛАРГУС г/н №, принадлежащий ООО «ПМК».

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения).

По результатам обследования у ФИО1 установлен показатель содержания алкоголя в крови - № мг/г.

Определением инспектора ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Кургану от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

Водитель ФИО10, управлявший ЛАДА ЛАРГУС г/н №, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», осуществив стоянку, тем самым нарушив п.1.3 Правил дородного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, г/н №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответчика ФИО1 - не была застрахована, в связи с чем ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что ответчик к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, виновник дорожно-транспортного происшествия с целью разрешения заявленных исковых требований определяется в настоящем решении.

В деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, все сомнения толкуются в пользу последнего. При этом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на смену в ООО «ПМК» на автомобиле ЛАДА ЛАРГУС, г/н №. Под рамками весового контроля (на <адрес>) припарковал вверенное ему транспортное средство для выполнения работ в первой полосе из двух доступных полос для его движения. Также им были выставлены конусы (фишки). Выполняя работы по уборке территории, услышал удар.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21061, г/н №, двигался по <адрес> поздно заметил стоящий автомобиль ЛАДА ЛАРГУС г/н № в крайнем правом ряду и огражденный дорожными фишками с целью проведения дорожных работ. В результате чего ФИО1 допустил наезд на данное транспортное средство.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение п.10.1 ПДД водителем ФИО3, который допустил наезд управляемого им транспортного средства на стоящий автомобиль ЛАДА ЛАРГУС г/н №

Нарушение ФИО10 правил остановки и стоянки транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

По данным Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21061, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1, автомобиль ЛАДА ЛАРГУС г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «ПМК».

С учетом вышеизложенного, а также тех обстоятельств, что на момент ДТП собственником и водителем транспортного средства ВАЗ-21061, г/н №, являлся ФИО1, суд находит доказанной вину последнего в ДТП, в результате которого наступили неблагоприятные последствия в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку виновным в данном ДТП является ФИО1, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и управлял им в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, он должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА ЛАРГУС г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требующий замену кузова транспортного средства, технически невозможен, поскольку наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 890 000 руб., стоимость годных остатков – 194 400 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, возражений не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПМК», составляет разницу между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что в денежном выражении составляет 695 600 руб. (890 000 руб. – 194 400 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 18 912 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Применительно к норме ст.98, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 заявленные истцом судебные расходы за услуги независимой экспертизы в размере 15 000 руб., уплаченные на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; а также по оплате государственной госпошлины в размере 18 912 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 07.05.20205 №.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПМК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН №) в возмещение материального ущерба 695 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 18 912 рублей.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 г.

Судья И.Н. Суханов