РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6,

при помощнике судьи Жигаловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ФИО5 сумму в размере 1/2 погашенного ФИО4 ипотечного кредита в размере 149 217,80 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 564,34 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 696 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, истец и ответчик состояли в браке с 2000 по 2016 гг. Во время брака была приобретена 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Квартира приобретена на средства ипотечного кредитования в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Заключенный между ФИО3, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России». В кредитной организации произошла реорганизация юридического лица и смена реквизитов кредитных договоров на № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "СБЕРБАНК".

Решением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность по ипотечному договору, но ответчик помощи в погашении данного ипотечного кредита (за время после развода до ДД.ММ.ГГГГ) не оказывал.

ДД.ММ.ГГГГ истец сделала рефинансирование долгов в другом банке. Это была вынужденная мера в силу крайне тяжёлого финансового состояния.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ФИО1 с просьбой вернуть уплаченные мной день по ипотечному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответ на претензию с отказом в добровольном возврате денежных средств в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4- ФИО8 исковые требования подержал и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель с исковыми требованиями не согласились по основаниям изложенными в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что ФИО1 задолженность перед истцом не признает. Истец и ответчик имели квартиру после расторжения барка, взятую в кредит. ФИО4 погасила кредит за данную квартиру. ФИО1 предложил истцу, платить ей ежемесячно по 5000 р., как это было указано в кредитном договоре, то есть с сохранением условий договора. Истец не согласовывала с ФИО1 полное погашение кредита. Между ними было достигнуто соглашение, поскольку квартира была в аварийном состоянии, сторонам должны были выплатить компенсацию за расселение. Стороны договорились, что эту компенсацию получит истец. Кроме того, в отношении ФИО4 Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело о банкротстве, в рамках которого она заявила, что дебиторская задолженность у ФИО4 отсутствует. Данный факт по мнению стороны ответчика позволяет считать отсутствующим задолженности у ответчика перед истцом, как основание для отказа в удовлетворении требований. Дополнительно ответчик пояснил, что размер заявленной ко взысканию суммы истцом, он не оспаривает и она соответствует половине суммы потраченной истцом для полного погашения кредитных обязательств.

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: финансовый управляющий ФИО9, банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ПАО "САМАРАЭНЕРГО", ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», МУП "Территориальное объединенное управление теплоснабжения и водоотведения №", ФНС России в лице МИФНС 15 по Самарской области, как лица привлеченные в рамках дела №А55-30277/2020 в качестве кредиторов.

Представитель третьего лица - ООО "Газпром межрегионгаз Самара", в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, прислали в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц: банк ВТБ ( ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», МУП "Территориальное объединенное управление теплоснабжения и водоотведения №", ФНС России в лице МИФНС 15 по <адрес>, а также финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Представитель ПАО "САМАРАЭНЕРГО" просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ФИО4 задолженности перед ПАО "САМАРАЭНЕРГО", не имеет.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Во время брака сторонами была приобретена 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена на средства ипотечного кредитования в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Решением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наш брак был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № №, выданного Отделом ЗАГС Центрального района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО3, исполнила кредитные обязательства перед ПАО "СБЕРБАНК", выплатив остаток задолженности в размере 290 721 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, единолично. Данный факт стороной ответчика не оспаривался, и подтвержден как платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере основного дога - 289910,16 рублей, а также процентов в размере 8525,43 рубля, а всего 298435,59 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом в силу требований статьи 312 ГК РФ исполнение обязательства должно осуществляться надлежащему лицу, то есть самому кредитору или управомоченному им на это лицу.

Таким образом, с учетом равных обязательств бывших супругов по погашению кредитных обязательств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнения обязанности истцом по погашению в сумму основного долга и процентов, на ответчике лежит обязанность возместить ФИО3 половину понесенных расходов, а именно 149217,80 рублей.

Также судом установлено, и подтверждено ответчиком, что ФИО4 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с просьбой вернуть половину уплаченных денежных средств по ипотечному кредиту, на что в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответил отказом, что подтверждается распечённым письмом с электронной почты Yandex.ru, и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно справке, выданной ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с полным исполнением заемщиком ФИО3 своих обязательств перед банком.

Поскольку судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец выплатила денежные средства в счет погашения ипотечного кредита как за себя так и за ответчика ФИО1 в размере 298 435,59 рублей, при этом по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО Сбербанк, истец и ответчики являлись солидарными должниками, в следствии чего суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет 1/2 части погашенного ипотечного кредита в размере 149217,80 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о несогласованности действий истца по единовременному погашению кредита с ним, не влияют на его обязанность по выплате приходившийся на него обязанности по оплате кредита, исполненной истцом, в рамках солидарных обязательств, при этом досрочное погашения кредита предусмотрено условиями заключенного договора.

Относительно доводов стороны ответчика об указании истцом в рамках дела №№ о банкротстве, рассматривавшегося Арбитражным судом Самарской области, на отсутствие дебиторской задолженности в данном случае не влияют на обязательства возникшие между сторонами, из солидарных обязательств, и как следствие не освобождают ответчика ФИО1 от обязанности возместить приходящейся на ней суммы погашенной задолженности.

В соответствии с п.7 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) установлено наличие кредиторов: Банк ВТБ на сумму 883 614,72 рублей, АО "Почта Банк" на сумму 686 114,76 рублей, ПАО "Совкомбанк" на сумму 25 519,96 рублей, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" на сумму 306 964,47 рублей, ПАО "САМАРАЭНЕРГО" на сумму 15 694,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Таким образом, настоящий иска обоснованно заявлен именно ФИО4, с учетом признания её банкротом ДД.ММ.ГГГГ и завершении реализации имущества гражданина, а также установленного факта наличия долговых обязательств у ответчика перед истцом в рамках исполнения солидарных обязательства, при оплате суммы ДД.ММ.ГГГГ, и прекращения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный факт, о наличии у ФИО4 по сути дебиторской задолженности со стороны ответчика уже на момент рассмотрения дела о банкротстве, не влияют на обязательства ответчика перед истцом, однако влияют на последствия завершения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем судом в качестве 3-их лиц и были привлечены кредиторы и финансовый управляющий по делу о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен соответствующий расчет, который судом проверен, и арифметически признается верным.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

С учетом вышеприведенных норм права в их системно толковании, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, с учетом направленного требования и данного ответа в виде отказа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25564,34 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истец оплатил госпошлину в размере 4696 рублей, а заявление требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4696 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет 1/2 части погашенного ипотечного кредита в размере 149217,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25564,34 рубля, и расходы по оплате госпошлины в размере 4696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 86RS0004-01-2022-011257-49