Дело № 2-1282/2022

91RS0001-01-2022-003448-36

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО4, ФИО5, Администрации г. Симферополя, третье лицо Жилищно-строительный кооператив №6/21 о признании ненормативных правовых актов недействительными, о понуждении произвести демонтаж объекта, возникшего вследствие самовольно реконструкции, -

установил :

ФИО1, 01.05.2022 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- признать недействительным Протокол Инспекции Государственного Архитектурно-Строительного контроля Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домиков и хозяйственных пристроек на территории Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО5 демонтировать самовольно реконструированный объект - балкон, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Под квартирой истца в <адрес>, ответчики самостоятельно произвели перепланировку и реконструкцию, расширили площадь балконов. В результате проведенных ответчиками перепланировок, в квартире истца появились дефекты: образовалась трещина в стене в поперечном направлении, по обоям образовались разрывы, частично отслоилась штукатурка. Ввиду этого, истец не может нормально эксплуатировать жилое помещение, производить косметический ремонт, создается опасность для жизни и здоровья истца и его членам семьи. Кроме того, площадь балконов увеличена и не соответствует документации, закрывает соседние балконы сверху и снизу.

Определением суда (протокольной формы) от 06.07.2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО4, Администрация г. Симферополя.

В судебное заседание истец и его представитель дважды не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца по существу, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Также просил применить срок исковой давности, подав письменные возражения.

Представитель ЖСК №6/21 ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора РК в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Ранее были поданы письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее подавала письменные объяснения, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №2-77/2021г., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> площадью 92,3кв.м., является ФИО2 дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестровым делом.

В настоящем иске, ФИО3 просит признать протокол Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, ссылается на нарушение его прав как собственника квартиры, в которой появились дефекты после действий семьи ФИО8, осуществившие реконструкцию своей квартиры с увеличением площади балконов. При этом, истец считает, что квартира введена в эксплуатацию, в которой фактическая площадь балконов не соответствует указанным документам.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 третьи лица: Администрация г. Симферополя, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, ЖСК №6/21, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, взыскании ущерба, причиненного незаконной перепланировкой – отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17.06.2021г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022г., решение суда от 15.03.2021г. оставлено без изменения.

Данным решением суда установлено, что в соответствии с протоколом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №) об утверждении акта Государственной приемочной комиссии заказчика ФИО5, инспекция решила утвердить акт комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкции существующих квартир №№ в одну по <адрес> в <адрес> заказчика ФИО5

Согласно акту Государственной приемочной комиссии (зарегистрирован Инспекцией ГАСК г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ утвержден протоколом ГАСК <адрес> 21.09.2006г.) о реконструкции существующих квартир №№ в одну по <адрес> в <адрес>, предоставленный государственной приемочной комиссии объект принять в эксплуатацию.

Таким образом, законность реконструкции <адрес> была установлена вышеуказанным решением суда.

Кроме того, указанным решением суда также было установлено, что образовавшиеся дефекты в <адрес>, никак не связано с перепланировкой в <адрес>, выполненной в 2005г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ходатайства представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь балкона №, расположенного по адресу: <адрес>, в целом соответствует площади, указанной в Протоколе Инспекции Государственного Архитектурно-Строительного контроля Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домиков и хозяйственных пристроек на территории Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, по адресу: <адрес>.

Эксперт также указал, что доступ к балкону № не предоставлен, поэтому определить его фактическую площадь не представилось возможным.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что площадь балконов соответствует разрешительной документации, а именно протокола Инспекции № и Акту государственной приемочной комиссии, поэтому правовых оснований для демонтажа реконструированных объектов – балконов по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

Кроме того, ссылка истца на законодательство Российской Федерации по факту нарушенного его права как собственника квартиры, в которой из-за действий ответчиков имеются дефекты, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства были установлены ранее принятым решением суда №г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, в соответствии со статьей 12 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации №6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Исходя из вышеуказанного, у суда отсутствуют правовые основания применения Российского законодательства к квартире ответчика ФИО5, поскольку перепланировка и реконструкция была произведена на основании разрешительных документов оформленных и утвержденных в соответствии с законодательством Украины, и квартира введена в эксплуатацию до марта 2014 года.

Кроме того, оспариваемые истцом протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт от ДД.ММ.ГГГГ. приняты Инспекцией Государственного Архитектурно-строительного контроля, которая действовала при органах местного самоуправления и не являлся территориальным органом Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины. При этом, Госстройнадзор РК не является правопреемником прав и обязанностей Инспекции ГАСК в АРК.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец не предоставил суду допустимых и достоверных письменных доказательств в обоснование своих исковых требований и о нарушении его прав как собственника квартиры.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Кроме этого, суд не усматривает основания для рассмотрения ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку к заявленным требованиям ФИО1, исковая давность в соответствии с абз.5 ст.208 ГК РФ не распространяется.

Поскольку по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная экспертиза, а в иске ФИО1 отказано, то с истца подлежит взысканию расходы, понесенные экспертной организацией в размере 25000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы №117-22 от 06.10.2022г. в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.