УИД 14RS0035-01-2023-001969-53

Дело № 2-2327/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 22 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (далее – ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД»), мотивируя тем, что ответчик является организацией, которая осуществила на основании договора участия в долевом строительстве № от 19.07.2017г., заключенного между сторонами, строительство многоквартирного дома по адресу: ____ истец является собственником апартаментов № в указанном доме. Помещение передано ответчиком истцу 27.08.2019 г. В течение гарантийного срока в помещении проявились строительные недостатки и дефекты, об устранении которых истец просила ответчика. Истец провела экспертизу выявленных недостатков, стоимость которых установлена по состоянию на 11 октября 2022 года в размере 837 000 рублей. 28.12.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации расходов на устранение недостатков. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных дефектов в размере 837 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили возражение на иск, в котором указали, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд определил с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 39, части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2017 между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и ФИО1 был заключен договор ____ об участии в долевом строительстве по адресу: ____.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____ апартамент №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.06.2020 г.

Указанные апартаменты переданы истцу по передаточному акту от 27.08.2019 от застройщика ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД».

В течение гарантийного срока в указанном помещении истца проявились строительные недостатки, в связи с чем, она обращалась к застройщику.

Так, 28.12.2022 г. истец направила Почтой России ответчику претензию, в которой просила оплатить стоимость недостатков согласно заключению специалиста ИП ФИО2 №192-1-2/21-С от 11.10.2022 года в размере 837000 рублей (том 1 л.д. 9, 12, 13).

Претензия получена ответчиком 09.01.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик на данную претензию не ответил, оставил без удовлетворения.

В обоснование стоимости устранения строительных недостатков истицей в суд было представлено заключение специалиста №192-1-2/21-С от 11.10.2022, произведенный специалистом ИП ФИО2, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 837000 рублей.

С указанным заключением специалиста представители ответчика ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» не согласились, ходатайствовали о назначении судебной строительно – технической экспертизы.

Определением суда от 13.03.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» от 24.04.2023 № 2-2327/2023, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: определить, имеют ли место быть недостатки, перечисленные в досудебном техническом заключении №192-1-2/21-С от 03.10.2022, в нежилом помещении №192, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении нежилых помещений.

Ответ: недостатки, перечисленные в досудебном техническом заключении №192-1-2/21-С от 03.10.2022 в нежилом помещении №192, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении нежилых помещений – имеются.

Выявленные недостатки, обнаруженные в ходе проведения экспертом натурного осмотра, возникшие в результате нарушения Застройщиком требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), а также иных требований, применяемых на обязательной основе, а также причины их возникновения, представлены в таблице №3 заключения:

Зазор между рейкой и плоскостью пола более 2 мм – в кухне, комнатах 1 и 2.

Отслоения, не доклеенные места, местные неровности – в кухне, коридоре, комнатах 1 и 2.

На всех межкомнатных дверных блоках зазоры на стыке сборных элементов более 0,3 мм.

По облицовке полов керамической плиткой имеется разница толщины межплиточных швов более 2 мм – в ванной, туалете.

По шпатлевке и окраске стен и потолков – на поверхности выявлены следы от инструмента, вкрапления, шелушение окрасочного слоя: потолки – во всех помещениях, стены – в туалете.

На оконных блоках – повреждения лицевой поверхности профилей из ПВХ – в комнатах 1 и 2, также отклонения по вертикали более 3 мм на метр.

По облицовке стен керамической плиткой – зазоры под рейкой более 2 мм – в ванной.

По второму вопросу: если недостатки имеются, то определить стоимость подтвержденных недостатков с учетом износа, исключая из стоимости ремонтные работы, произведенные истцом.

Ответ: стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), округленно составляет 509 846 рублей.

По третьему вопросу: определить наличие/отсутствие проведения ремонтных работ в нежилом помещении самим истцом.

Ответ: проведение ремонтных работ в нежилом помещении самим истцом – не выявлено.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение специалиста №192-1-2/21-С, выполненное специалистом ИП ФИО2 от 11.10.2022 года, суд полагает возможным исключить из числа доказательств по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭКС Групп» от 24.04.2023 № 2-2327/2023, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частей 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

Поскольку строительные недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности истцом не пропущены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» от 24.04.2023 № 2-2327/2023 стоимость устранения дефектов установлена в размере 509 846 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как было выше указано, 28.12.2021г. истица направила ответчику претензию, которая была получена ответчиком 09.01.2023 г. Однако ответчиком недостатки не были устранены в добровольном порядке, стоимость устранения недостатков не возмещена, что явилось основанием для обращения истицы с иском в суд.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, длительностью нарушенных прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась к ответчику с письменной претензией, с просьбой в добровольном порядке выплатить расходы на устранение строительных недостатков, а также расходы на составление экспертного заключения, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, штраф, исчисленный в размере 50 % от присужденной судом суммы, составляет 259 923 рубля (509846 + 10000):2).

Исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8928 рублей 46 копеек (509846-200000)*1%+5200).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» (ОГРН ___) в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 509 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 259 923 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до окончания срока действия моратория по постановлению Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 928,46 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС (Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд РС (Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд РС (Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п В.С. Борисова

Копия верна – судья В.С. Борисова

Секретарь Н.А. Павлова

Решение изготовлено 29.05.2023 г.