Апелляционное определение по делу № 2-3183/2023 от 11.07.2023

Судья Самошенкова Е.А. № 33-1994/2023

Дело № 2-3183/2023

УИД 67RS0003-01-2022-004680-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

с апелляционной жалобой истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 349316,30 рублей и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчиком, как заёмщиком, не исполняются обязательства по договору <***> от 26.05.2008, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 30000 рублей на срок до 20.07.2011 под 43,92% годовых, а также требования о погашении задолженности, направленного ему в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика, представившего возражения, в которых он иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями (л.д. 4-5, 62-64, 65).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.10.2022 в удовлетворении иска отказано (л.д. 66, 67-68).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, поскольку Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона (решением суда от 28.10.2015) назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», следовательно, положения ст. 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению.

Таким образом, с момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации начинается исчисление срока исковой давности. При этом о нарушении установленного права Агентству стало известно только в 2018 году, при проведении инвентаризации (л.д. 96-98).

Представитель истца и ответчик ФИО1 в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

На основании положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 ч.2 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения по которым не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 ч.2 ст.200 ГПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 26.05.2008 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на основании заявления на выпуск кредитной карты, Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц (далее – Правила) был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 30000 рублей, сроком на 36 месяцев (до 20.07.2011), с оплатой за пользование кредитом в размере 0,12% в день, полной стоимостью кредита 43,92% годовых, и уплатой неустойки в случае несоблюдения условий договора, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.11).

26.05.2008 Банком на имя ФИО1 открыт специальный карточный счет № и выдана кредитная карта № (л.д.11).

Факт получения кредитной карты и срок действия кредитного договора ответчиком не оспаривались.

Из выписки по счету № следует, что за период с 26.05.2008 по 31.12.2015 ответчиком с использованием вышеуказанной кредитной карты производились расходные и приходные операции: первая операция по снятию наличных в размере 30 000 рублей совершена 26.05.2008; последняя операция совершена 14.07.2008 – пополнение счета на сумму 4 403 рубля (л.д. 15).

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2070 от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д. 20-21).

23.03.2018 представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией направлено требование № 11739 о необходимости погашения образовавшейся по состоянию на 01.03.2018 задолженности по кредитному договору <***> от 26.05.2008, которое последним не исполнено (л.д. 42-47).

17.03.2020 мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 26.05.2008 (л.д. 48).

Определением мирового судьи от 06.06.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений (л.д.48).

16.08.2022 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Из предоставленного Банком расчета задолженности усматривается, что за период с 22.07.2008 по 28.07.2022 общий размер задолженности составил 349316, 30 рублей, из которых: просроченный основной долг – 26981,13 рублей, просроченные проценты – 162017,89 рублей, штрафные санкции –160317,28 рублей. Исчисленные штрафные санкции снижены самостоятельно истцом до 72582,21 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, к взысканию с ответчика заявлена сумма 261581,23 рублей (л.д.28-41).

Проанализировав представленные истцом доказательства заключения с ФИО1 кредитного договора, установив документально подтвержденную Банком дату возврата ФИО1 кредитных денежных средств (01.06.2011- окончание срока действия договора) и дату обращения Банка в суд за защитой своего права (17.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен мировым судьей 06.06.2022, после чего 11.08.2022 истец обратился с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным к ответчику требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Исходя из содержания ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по всем кредитным платежам и просил в иске отказать (л.д. 62-64).

Так как срок действия договора от 26.05.2008 определен до 01.06.2011 (возврат кредитных денежных средств), что усматривается из заявления на выпуск кредитной карты (л.д.11), следовательно, не позднее 02.06.2011 Банк узнал и должен был узнать о нарушении своего права на получение задолженности по всем кредитным платежам, и с этой даты уже мог требовать уплаты ответчиком задолженности.

Кроме того, согласно выписке по счету, последнее пополнение счета № банковской карты было осуществлено 19.12.2008, после чего платежи в погашение кредита заемщиком не вносились, следовательно, Банку было известно о наличии задолженности еще до окончания срока возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям истек не позднее 01.06.2014 (01.06.2011 + 3 года). Однако, за защитой нарушенного права Банк обратился к мировому судье только 17.03.2020, а после его отмены 06.06.2022 обратился с настоящим иском 11.08.2022, то есть с пропуском установленного ст.196 и п.2 ст. 200 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию пропущен, то в соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам и штрафным санкциям), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, применение судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности основано на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным к ответчику требованиям не истек, поскольку о нарушенном праве Агентству стало известно только в 2018 году при выявлении дебиторской задолженности, в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначением указанных функций на него (истца), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности начинает течь с того момента, когда обладатель права, в данном случае ОАО АКБ «Пробизнесбанк» узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

Предъявление настоящего иска Конкурсным управляющим Общества не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в соответствии со ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе, исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок должника и оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами).

В рамках настоящего гражданского дела сделка, совершенная ОАО «Пробизнесбанк», не оспаривается, следовательно, назначение Конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023.