Решение по делу № 2-1675/2023 от 20.03.2023

к делу № 2-1675/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20.03.2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к С.С.В., С.С.И. и ИП В.М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства и судебных расходов,

установил:

ООО «Драфт» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к С.С.В., С.С.И. и ИП В.М.А. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2022 между ООО «Драфт» и С.С.В., С.С.И. (далее - поручители) были заключены договоры поручительства № № и № №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства в полном объеме нести солидарную ответственность с ИП В.М.А. за исполнение ею обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № № от 19.05.2022, включая уплату штрафных санкций, пени.

На основании заключенного договора поставки № № от 19.05.2022 поставщиком (ООО «Драфт») в адрес покупателя (ИП В.М.А..) по товарным накладным: № № от 02.06.2022 на сумму 2 200,00 руб.; № № от 02.06.2022 на сумму 2 200,00 руб.; № № от 06.06.2022 на сумму 6 736,00 руб.; № № от 06.06.2022 на сумму 7 292,00 руб.; № № от 08.06.2022 на сумму 4 200,00 руб., всего на общую сумму 22 628,00 рублей был поставлен товар, оплата которого по условиям пункта 4.2. договора поставки должна быть произведена покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения товара. В нарушение пункта 4.2 договора поставки обязанность по оплате доставленного товара покупателем не исполнена, задолженность по оплате поставленного товара составляет 22 628,00 рублей. Согласно условий п. 5.1. договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, п.3.2 договора поставки предусмотрено, что предназначенный для последующего розлива с использованием специального оборудования товар поставляется поставщиком в многооборотной таре (бочки, кеги, баллоны), которая не входит в стоимость поставляемого товара и подлежит обязательному возврату поставщику в течение 14 дней с даты получения.

Согласно п.3.2.1 договора поставки в случае невозврата многооборотной тары в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику указанную в накладной залоговую стоимость тары в течение 10 дней.

Так, полученная покупателем по накладной № № от 26.05.2022 многооборотная тара КЕГ-30л. ДРАФТ (А) в количестве 1 штуки общей стоимостью 8 000 руб. в установленный договором срок не возвращена, размер задолженности по оплате возвратной тары составляет 8 000,00 руб.

Во исполнение п.3.3 вышеуказанного договора поставки по акту передачи оборудования от 19.05.2022 (приложение № 1 к договору поставки № № от 19.05.2022) ИП В.М.А. было получено от ООО «Драфт» следующее оборудование: стул Квас Очаковский «Марио» в количестве 1 штуки общей стоимостью 6 606,77 руб.

В соответствии с п. 3.3.2. договора поставки в случае невозврата оборудования в установленный договором срок либо его повреждения покупатель возмещает поставщику стоимость оборудования в течение 10 дней. Как указывает истец, до настоящего времени оборудование покупателем не возвращено.

Направленная в адрес ответчиков претензия исх. № № от 02.08.2022 о погашении указанной задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно условий п. 5.1. договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты, указанных в п.4.2 договора поставки, уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с 19.06.2022 по 20.01.2023 года составил 24 438,24 руб., согласно следующего расчета:

задолженность 22 628, 00 руб., период просрочки с 19.06.2022 по 20.01.2023 – 216 дней, формула: 22 268, 00 руб. х 216х 0,5% =24 438, 24 руб.

Кроме того, согласно условий п. 5.1. договора поставки за нарушение покупателем сроков возврата многооборотной тары, указанных в п.3.2 договора поставки, уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с 20.06.2022 по настоящее время составил 9 000,00 руб., согласно следующего расчета:

задолженность 8000, 00 руб., период просрочки с 10.06.2022 по 20.01.2023 – 225 дней, формула: 8000, 00 руб. х 225 х 0,5% = 9 000 руб.

Согласно условий п. 5.1. Договора поставки за нарушение покупателем сроков возврата оборудования, указанных в п.3.2, п.3.3.2 договора поставки, уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с 13.08.2022 по 20.01.2023 составил 5 318,45 руб., согласно следующего расчета: задолженность 6 606,77 руб., период просрочки с 13.08.2022 по 20.01.2023 – 161 день, формула:

6 606,77 руб. х 161 х 0,5% = 5 318, 45 руб.

Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, уменьшает сумму начисленной пени: за просрочку платежа до 22 628, 00 руб., за просрочку возврата тары до 8 000,00 руб., за просрочку возврата оборудования до 5 318,45 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований и указал, что ИП В.М.А. частично погасила задолженность в размере 22 628.00 руб., в связи с чем, истец полагает необходимым уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика: стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 8 000,00 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 6 606,77 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 22 628.00 руб., пени за нарушение сроков возврата многооборотной тары в размере 8 000,00 руб., пени за нарушение сроков возврата оборудования в размере 5318,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 395,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их изменения просил удовлетворить.

Ответчик С.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работал у ИП В.М.А. поваром. Когда ИП В.М.А. хотела заключить договор поставки с ООО «ДРАФТ», то он по ее просьбе подписал документы. В дальнейшем узнал, что ИП В.М.А. с ее мужем продали бизнес, с ООО «ДРАФТ» расчет за поставленный товар не произвели, в телефонном разговоре накануне судебного заседания подтвердили, что в судебное заседание не явятся, оплату задолженности перед истцом будет производить он – С.С.В.

Ответчики С.С.И. и ИП В.М.А. в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, извещены судом надлежаще: ответчик ИП В.М.А. извещена о дате и времени судебного заседания под расписку в материалах дела, ответчик С.С.И. извещен судебной повесткой, в связи с чем, на основании ч.4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков С.С.И. и ИП В.М.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ДРАФТ» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 между ООО «Драфт» и ИП В.М.А. был заключен договору поставки № №, на основании которого поставщиком (ООО «Драфт») в адрес покупателя (ИП В.М.А. по товарным накладным:

№ № от 02.06.2022 на сумму 2 200,00 руб.;

№ № от 06.06.2022 на сумму 6 736,00 руб.;

№ № от 06.06.2022 на сумму 7 292,00 руб.;

№ № от 08.06.2022 на сумму 4 200,00 руб., всего на общую сумму 22 628,00 рублей был поставлен товар, оплата которого по условиям пункта 4.2. договора поставки должна быть произведена покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

В тот же день между ООО «Драфт», С.С.В., С.С.И. были заключены договоры поручительства № № и № № по условиям которых поручители приняли на себя обязательства в полном объеме нести солидарную ответственность с ИП В.М.А. за исполнение ею обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № № от 19.05.2022, включая уплату штрафных санкций, пени.

Согласно материалов дела оплата поставленного товара на сумму 22 628, 00 рублей покупателем ИП В.М.А. произведена 17.03.2023 года, в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно условий п. 5.1. договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору поставки от 19.05.2022 № №, заключенному между ООО «Драфт» и ИП В.М.А.

Расчеты пени, представленные истцом, судом проверены и признаны арифметически верными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустоек, поскольку истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ самостоятельно снизил размер неустоек, размер неустоек соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию:

задолженность по оплате возвратной тары в размере 8 000,00 руб.,

стоимость стула Квас Очаковский «Марио» в количестве 1 штуки стоимостью 6 606,77 руб.,

пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 22 628, 00 руб.,

пени за нарушение сроков возврата многооборотной тары в размере 8000 руб.,

пени за нарушение сроков возврата оборудования в размере 5 318 руб. 45 коп.

При этом суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины, в размере 2 395 рублей 00 копеек.

Так, по правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснения, изложенного в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договорами поручительства физического лица № № от 19.05.2022 и № № от 19.05.2022 предусмотрена солидарная ответственность поручителей и ИП В.М.А.., в том числе, в части возмещения судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ДРАФТ» к С.С.В., С.С.И. и ИП В.М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.С.В., <адрес> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, С.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, и индивидуального предпринимателя В.М.А., ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, в пользу ООО «Драфт» (г. Сочи, <...>, ОГРН №) стоимость невозвращенной многооборотной тары на сумму 8 000 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 6 606, 77 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 22 628, 00 руб., пени за нарушение сроков возврата многооборотной тары в размере 8000 руб., пени за нарушение сроков возврата оборудования в размере 5 318 руб. 45 коп.

Взыскать солидарно с С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, С.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, и ИП В.М.А., ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, в пользу ООО «Драфт» (г. Сочи, <...>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 395 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27.03.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: