38RS0035-01-2022-001113-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Дулмажаповой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

в обоснование исковых требований ФИО1 указано, что Дата между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2, ФИО3 (Созаемщики) был заключен Договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал, а Созаемщики получили наличными денежными средствами займ в размере 4 000 000 руб., о чем представили также расписку от Дата, и обязались возвратить полученный займ в срок до Дата.

Порядок и способы возврата займа сторонами отдельно оговорены не были.

Денежные средства, переданные по вышеуказанному договору, по состоянию на Дата не возращены.

Согласно п. 7 Договора займа от Дата, при нарушении срока возврата Созаемщики обязуются уплатить неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны договора займа от Дата предусмотрели срок возврата займа Дата, и в связи с тем, что Дата приходилось на субботу, исходя из положений ст. 193 ГК РФ, право требования у истца (Займодавца) возникло - Дата, при этом досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное, по состоянию на Дата задолженность по Договору займа от Дата составляет 4 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 780 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательства в установленный срок.

В связи с тем, что соответчики выступают по договору займа от Дата, как созаемщики, истец исходя из положений ст. 323 ГК РФ вправе по своему усмотрению требовать возврата займа от обоих соответчиков или от каждого в отдельности.

ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга по договору займа от Дата в размере 4 000 000 руб., неустойку по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в размере 2 780 000 руб.; неустойку по договору займа от Дата за период с Дата по день фактического исполнения обязательства; расходы по государственной пошлине в размере 42 100 руб.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых указано, что ФИО1 в исковом заявлении утверждает, что Дата по договору займа ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 в долг деньги в сумме 4 000 000 руб., что якобы подтверждается договором займа от Дата и распиской от Дата.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Дата между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «УРАН-ЛЕС».

Дата между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «УРАН-ЛЕС».

По обоюдному согласию между ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 была устная договоренность, что в оплату реальной стоимости долей в капитале ООО «УРАН-ЛЕС», ФИО2 и ФИО3 подписывают договор займа в тот же день Дата, однако денежные средства им никто не передавал.

100% доли в уставном капитале ООО «УРАН-ЛЕС» ФИО6 были оценены в 4 000 000 руб., по этой причине ФИО2 был подписан договор займа от Дата, и написана расписка в получении 4 000 000 руб., так как ему по договору купли-продажи доли в уставном капитале переходило право на 50% доли в уставном капитале ООО «УРАН-ЛЕС», на что ФИО2 был на согласен, так же как и возвращать сумму в размере 4 000 000 руб. вместе с процентами, которую он намеревался получить с продажи леса, вырубленного по разрешительным документам на ООО «УРАН-ЛЕС».

Однако в связи с невозможностью перехода права по договору купли-продажи, данный договор был расторгнут Дата, и ФИО2 фактически ничего не получил, но у ФИО1 претензий не было, однако ФИО1 договор переделывать отказался.

Выполнял ли свои обязательства по договору займа ФИО3 ФИО2ю. неизвестно, фактически право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «УРАН-ЛЕС» перешло к ФИО3, значит, как считал истец обязательства по договору займа от Дата полностью перешли на ФИО3

По вышеизложенным обстоятельствам, ФИО2 никаких денежных средств по договору займа от Дата не получал, фактически ФИО1 предложил оформление документов в таком порядке и виде и фактически ввел ФИО2 в заблуждение.

ФИО2 просит признать договор займа от Дата незаключенным, признать расписку от Дата, выполненную от имени ФИО2 безденежной.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО7 в судебном заседании до перерыва первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Требования ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 в судебном заседании до перерыва исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала.

Стороны, представители третьих лиц Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором изложил правовую позицию по делу.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации / далее ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных на условиях, указанных истцом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, но на иных условиях либо вообще иные правоотношения.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа до Дата.

Факт передачи денег, подтверждается распиской от Дата.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Факт подписания указанного договора займа ФИО2 не оспаривал, при этом из встречного искового заявления следует, что договор займа был подписан с целью оплаты по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «УРАН-ЛЕС», заключенного между ФИО6 и ФИО2, ФИО3 Однако, в последующем договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО2 был расторгнут в связи с невозможностью перехода права собственности 50% доли в уставном капитале ООО «УРАН-ЛЕС». При этом, никаких денежных средств от ФИО1 он не получал.

Разрешая данный спор, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, при этом, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что подтверждается фактом нахождения у истца расписки без отметки об исполнении и не опровергнуты достоверными доказательствами (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи денежных средств в долг истцом ответчикам подтверждается указанным письменным доказательством - распиской, что в совокупности подтверждает факт заключения договора займа путем передачи суммы займа.

Доказательств исполнения принятых обязательств либо опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем ответчиками суду не предоставлено, несмотря на то, что такая обязанность лежит на ответчиках.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором установленный срок заемщики ФИО2, ФИО3 свои обязательства по договору не выполнили, полученные в заем денежные средства в размере 4 000 000 руб. не возвратили. Наличие у истца как заимодавца долговой расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщиков, иное доказано ответчиками не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 суммы долга в размере 4 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Факт подписания оспариваемого договора займа и передачи денежных средств истцом ФИО1 доказан, однако ответчиком ФИО2 не представлено допустимых доказательств безденежности займа.

При этом, подписание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УРАН-ЛЕС» между ФИО6 и ФИО2, не связано с подписанием оспариваемого договора займа, исполнением по нему обязательств, доказательств обратного не представлено. Кроме того, договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен между ФИО6 и ФИО2

С учетом совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требований ФИО1 в части взыскания задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб., во встречных требованиях ФИО2 – отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, суд приходит к следующему.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков неустойку по договору займа за период с Дата по Дата в размере 2 780 000 руб.

Согласно п. 7 договора займа, в случае нарушения указанного в п. 3 договора, срока возврата займа, созаемщики обязуются оплатить неустойку в размере – 0,25% за каждый день просрочки.

Срок возврата займа был установлен до Дата (п. 3 договора).

Таким образом, неустойка за период с Дата по Дата составила 2 780 000 руб. (4 000 000 х 0,25% х 278).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от Дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчиков по основному долгу, период неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 800 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Дата по день фактического исполнения обязательства с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка, начисленная на сумма займа в размере 4 000 000 руб., исходя из 0,25% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 42 100 руб. по 21 050 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в №, Дата, ФИО3, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, Дата, в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, Дата, сумму долга по договору займа от Дата в размере 4 000 000 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 100 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в №, Дата, ФИО3, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, Дата, в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, Дата, неустойку в размере 0,25% за каждый день просрочки, начисленную на сумму займа в размере 4 000 000 руб. с Дата по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки в размере 1 980 000 руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от Дата незаключенным, признании расписки от Дата безденежной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 12.09.2022.

Судья: О.В. Варгас